ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ МЕНЕДЖМЕНТ ШКОЛ И ИХ ИДЕЙ

С 1960-х годов стратегический менеджмент прошёл большой путь. Поначалу исследования и практика развивались относительно медленно, в 1970-1980-х годах произошло существенное ускорение, а в 1990-х годах развернулось наступление «по всем фронтам». Сегодня мы имеем дело с весьма динамично развивающейся сферой, располагающей сложными и детально разработанными построениями. Последовательно доминировали три школы сначала дизайна (проектирования, конструирования, моделирования), затем в 1970-е гг. планирования, и в 1980-е гг. позиционирования. С тех пор популярность последней несколько снизилась, но школа позиционирования остаётся весьма влиятельной. В 1990-х гг. сфера стратегического управления стала намного эклектичней, поскольку «на арену» вышли остальные «школьные команды». В последние годы всё больше внимания, главным образом практиков, привлекает макроподход школы власти, а также изыскания когнитивной школы (познания). Центральная идея когнитивной школы: процесс формирования стратегии является в том числе и процессом познания, в частности создание стратегии есть достижение понимания. Но настоящий всплеск интереса произошёл в отношении двух других школ обучения и конфигурации. Если учёных занимают в основном типы стратегических процессов и этапы стратегического развития, то практики одержимы идеей стратегических трансформаций. Школа позиционирования настаивает на генетическом характере стратегий, на их априорном существовании и чёткой определённости. Стратегические позиции приходится срывать с дерева предоставленных внешней средой возможностей. Согласно школе окружения, эти «плоды» оглушают «сборщиков», падая им на головы. Школы предпринимательства и культуры говорят об уникальности стратегий, выражают специфические позиции одного человека или культуры одной организации. Не может быть двух одинаковых стратегий. Школа обучения добавляет, что все стратегии являются продуктами индивидуальных адаптивных процессов. А школа дизайна утверждает, что стратегии уникальны, поскольку создаются в ходе личностного процесса их разработки. Встаёт вопрос не только о том, какой, новой или генерической, должна быть стратегия и при каких условиях, но и о том, как они взаимосвязаны между собой; когда и как новые стратегии становятся родовыми, как формируются стратегические группы (блоки генерических стратегий). Родовые стратегии содержательно проще, менее интегрированы (как портфель компонентов), но отличаются большей гибкостью. Новые стратегии обычно более сложны, более интегрированы и менее пластичны, так как, собираясь изменить любую часть интегрированной стратегии, имеется риск её дезинтегрировать. Их труднее формулировать, но легче запоминаются. Если стратегия имеет генетический (общий) характер, то ее естественным центром становится содержание, если она уникальна, то процесс создания должен быть сфокусирован. Идею о предначертанности, продуманности стратегий продвигает школа предпринимательства. Школа обучения отвергает предначертанность в пользу формирования «по ходу». Сторонники школ внешней среды, планирования, позиционирования и познания считают, что стратегию формируют внешнее окружение, методика, анализ или разум как явление биологическое соответственно. Отметим, что, невзирая на впечатление от большинства работ по стратегическому менеджменту, стратегия это понятие, связанное не с переменами, а со стабильностью. Именно стремление к устойчивости и постоянству побуждает организации к разработке и реализации стратегий, одновременно им необходимо реформировать организационную структуру и адаптироваться, реагировать, быть новаторами, учиться. Каждой компании рано или поздно приходится осуществлять стратегические трансформации, цель которых избавление от «устаревших» реакций на изменение во внешней среде. Школа планирования утверждает, что каждая организация способна сохранять стабильность и одновременно осуществлять преобразования, условием чего выступает определение основной линии поведения с помощью подробно разработанных планов и осуществление инноваций в соответствии с утверждённым графиком. Другие школы склоняются к одной из двух позиций: организации либо постоянно внедряют новшества, либо практически не изменяются. Стратегии находятся в состоянии постоянного изменения, поскольку непрерывно возникают всё новые и новые проблемы. Стратегическое обучение это непрекращающийся процесс возникновения новых моделей поведения, поскольку организации требуется постоянно принимать новые стратегические решения. С точки зрения школ внешнего окружения и культуры, а также некоторых сторонников когнитивной школы стратегии изменяются весьма редко: организация или стратег находят подходящую нишу, устанавливают собственную культуру, постепенно формируют интеллектуальную структуру, а потом никак не могут от них отказаться. Конечно, в реальной жизни таких крайностей оценки не наблюдается. Обратимся к характеру или темпам осуществления изменений. Школа конфигурации высказывается в пользу периодических, но существенных коренных преобразований. Тот же характер инноваций подразумевается в построениях школ дизайна и предпринимательства, в которых стратегия возникает как бы из ниоткуда. Сторонники дизайн-школы много внимания уделяют оценке сил (Strengths) и слабостей (Weaknesses) организации в свете существующих возможностей (Opportunities) и угроз (Threats), т.е. анализу ССВУ (SWOT), названного по принципу аббревиатуры. Подобный подход близок когнитивной и культурной школам. Школа обучения допускает преобразования в форме постепенных приращений, по мере того как стратег, накапливая опыт, всё глубже вникает в суть сложной ситуации (допуская в некоторых случаях резкие сдвиги как результат «озарений»). Фактически школа планирования также признает постепенные изменения, а политическая школа (микро) говорит о разрозненных, постепенных, возникающих в результате конфликтов трансформациях. Если рассматривать понятие обучения, то организации учатся в процессе деятельности (школа обучения), мышления (дизайн), программирования деятельности (планирования), анализа и оценки ситуации (позиционирование) или обсуждения проблем (власть). При этом школа обучения считает, что организации обучаются с лёгкостью, а когнитивная и культурная школы убеждены, что «учёба» даётся им с большим трудом. По мнению же школы внешней среды, организации вообще не способны к обучению. Существует опасность того, что интеллектуальные усилия ограничат способность и готовность к действиям, из-за чрезмерной склонности к анализу. Одни стратегии представляются хорошо обдуманными (например, в зрелых отраслях массового производства и государственных организациях), а другие неожиданными и адаптивными (в отраслях высоких технологий). Формирование стратегии сложная сфера. Формирование стратегии это и оценочный дизайн, и интуитивное предвидение, и обучение; это и трансформация, и постоянство; оно может включать и индивидуальное познание, и социальные взаимодействия, сотрудничество и конфликт; оно должно содержать и предварительный анализ, и последующее программирование, и промежуточные переговоры; и все эти аспекты являются реакциями на то, что мы называем требованиями внешней среды. Всегда нужно помнить о многоаспектности управления изучать процесс и содержание, статику и динамику, давление и влияние, когнитивное и коллективное, предначертанное и изучаемое, экономическое и политическое. Некоторые считают, что имеющееся разнообразие школ менеджмента дезорганизует науку. Мол, необходимо выработать нечто вроде «парадигмы». Но в сущности это уже было. В 1970-х гг. в форме стратегического планирования. Позже едва ли не каждый стал одержим позиционированием. Теперь пришла мода на обучение и беспрерывные преобразования. Создание стратегии всегда подразумевает комбинирование различных подходов разных школ. Разве можно представить создание стратегии в любой серьёзной организации без использования интеллектуальных и социальных подходов, без учёта требований среды, энергии лидерства и сил организации, без выбора между постепенными и революционными изменениями.