ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ БУРЖУАЗНЫЕ ТЕОРИИ

бурж. экономисты трактуют заработную плату либо как цену продукта труда, либо как цену услуг труда. Тем самым скрывают специфич. природу товара рабочая сила, затушёвывают присвоение капиталистами прибавочной стоимости (см. Заработная плата при капитализме). Общей чертой бурж. теорий заработной платы, появившихся в период домонополистич. капитализма, особенно на ранних этапах его развития, было стремление обосновать и оправдать нищенский уровень заработной платы рабочих, свести его к стоимости минимума жизненных средств, абсолютно необходимых для физич. существования рабочих и их семей. Эту точку зрения выдвинул У. Петти, её развивали физиократы и А. Смит.
Д. Рикардо унаследовал эту точку зрения от своих предшественников, но пытался дать ей более развёрнутое обоснование. Он различал «естественную» и «рыночную» цену труда. Естественная цена труда - это та, к-рая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и осуществлять простое воспроизводство рабочей силы. Эта цена зависит от цен на пищу и др. средства существования рабочего и его семьи. Рыночная цена труда (заработная плата) складывается под воздействием спроса на труд и его предложения. Рикардо считал, что уровень заработной платы при всех его колебаниях должен приближаться к естественной цене труда, определяемой минимумом средств существования рабочего и его семьи.
Если заработная плата превзойдёт этот минимум, то увеличение уровня жизни рабочих повысит рождаемость, что усилит конкуренцию между рабочими ввиду роста предложения рабочей силы. С другой стороны, спрос на рабочую силу со стороны предпринимателей не изменится или снизится, что приведёт к понижению заработной платы до прожиточного минимума. При чрезмерном же понижении заработной платы рождаемость рабочих, а значит и предложение рабочих рук сократится, а спрос на их труд повысится, что автоматически поднимет уровень заработной платы до её «естественной нормы», т. е. до прожиточного минимума. Равновесие обеспечивается механически, как в маятнике часов. Т. о., Рикардо явно склонялся к реакц. закону народонаселения, сформулированному Т. Р. Мальтусом, который объяснял причину бедности трудящихся классов их «неумеренным» размножением, в результате чего рост населения якобы обгоняет рост средств существования. Вместе с тем Рикардо признавал влияние обычаев и привычек народа на уровень «естественной» цены труда, а значит и заработной платы. В этом в какой-то мере проявилось его стремление преодолеть узкие рамки мальтузианства.
В понимании нек-рых аспектов заработной платы Рикардо сделал шаг вперёд по сравнению со своими предшественниками. Он различал, папр., номинальную и действительную заработную плату. Под последней он понимал количество труда (живого и овеществлённого), к-рое необходимо для произ-ва тех жизненных средств, на к-рые рабочий расходует заработную плату. Тем самым Рикардо отделил оценку заработной платы в потребительных стоимостях от её стоимостной оценки, выраженной в затратах труда. Он показал, что увеличением производительности труда заработная плата, оцениваемая в потребительных стоимостях, может повышаться, в то время как по стоимости она падает. При этом соответственно растёт прибыль (Рикардо смешивал прибавочную стоимость с её основной формой - прибылью). Рикардо считал, что заработная плата и прибыль находятся в обратном отношении друг к другу, причём первичным является движение заработной платы. Тем самым он показал противоположность экономич. интересов капиталистов и рабочих. К. Маркс назвал одной из больших науч. заслуг Рикардо его анализ относительной или пропорциональной заработной платы и установление её как категории. «До Рикардо, - писал Маркс, - заработная плата всегда рассматривалась лишь безотносительно, а рабочий рассматривался поэтому как животное. Здесь же он рассматривается в его общественном отношений. Положение классов по отношению друг к другу обусловливается в большей мере относительной заработной платой, чем ее абсолютной величиной» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 2, с. 463).
В целом, однако, классовая ограниченность Рикардо не позволила ему уйти в разработке теории заработной платы дальше примитивной теории минимума средств существования. Рикардо не сумел объяснить обмен труда на капитал на основе теории трудовой стоимости, на основе законов обмена эквивалентами. Он не видел разницы между рабочей силой, являющейся при капитализме товаром, и её функцией - трудом. Смешивая эти категории и признавая труд товаром, он впадал в противоречие с трудовой теорией стоимости, в развитие к-рой сам внёс значительный вклад. В самом деле, если труд является товаром и оплачивается в соответствии со своей стоимостью, то неизвестно откуда берётся прибыль. Если же предположить, что прибыль - результат оплаты труда ниже его стоимости, то неизбежным является вывод, что трудовая теория стоимости не распространяется на рынок труда, т. е. не действует в важнейшей сфере экономич. взаимоотношений капиталистич. общества. Далее, если труд - товар и имеет стоимость, то эта последняя, как и стоимость всякого др. товара, должна определяться трудом, а это - плоская тавтология, от к-рой Рикардо безуспешно пытался уйти, сводя, в конечном счёте, стоимость труда к затратам труда на произ-во средств существования, приобретаемых на заработную плату.
Затруднения, оказавшиеся непреодолимыми для Рикардо и его школы, блестяще разрешил К. Маркс, создавший строго научную, а потому н единственно правильную, теорию заработной платы. Показав, что лежащая в основе заработной платы стоимость рабочей силы и стоимость, вновь созданная трудом рабочего, это - различные величины, что первая является лишь частью второй, Маркс вскрыл тайну происхождения прибавочной стоимости из неоплаченной части труда рабочего.
Концепция заработной платы Рикардо, а также мальтузианская теория народонаселения легли в основу «Железного закона» заработной платы. Её усиленно проповедовали в 60-х гг. 19 в. нем. мелкобуржуазный социалист Ф. Лассаль и его последователи. Реакц. сущность «железного закона» была разоблачена Марксом и Энгельсом. Этот «закон», фатально привязывающий заработную плату к крайне скудному прожиточному минимуму, фактически подводит к идее о бесполезности революц. борьбы рабочего класса, ибо из него следует, что нищета рабочего класса обусловлена не специфич. законами капиталистич. способа произ-ва, а естественными законами природы, к-рые социализм не может устранить. Лассаль был далёк от научного понимания сущности заработной платы при капитализме как превращённой формы стоимости, соответственно, цены рабочей силы. Он трактовал заработную плату как цену труда, принимая вслед за буржуазными экономистами видимость явлений за их сущность.
Теория «фонда заработной плат ы», выдвинутая Джеймсом Миллем, Мак-Куллохом и др., как и другие концепции, созданные в дальнейшем вульгарной школой бурж. политич. экономич. стоит на позициях мальтузианства. Эта теория исходит из того, что фонд заработной платы неизменен и постоянен. Если заработная плата рабочих выше уровня, который определён фондом заработной платы и размерами рабочего населения, то неизбежным результатом будет рост безработицы. При увеличении же численности рабочих их средняя заработная плата падает. Если часть рабочих добьётся повышения заработной платы, то это уменьшит оставшийся фонд заработной платы. Поэтому остальные рабочие вынуждены будут довольствоваться меньшей заработной платой или пополнят рынок труда. Уменьшение заработной платы любой группы рабочих будет означать расширение занятости, т. к. при данном фонде заработной платы большее число рабочих может быть нанято на работу. Увеличение фонда заработной платы за счёт капиталистич. прибылей с точки зрения этой теории невозможно, т. к. в этом случае капиталисты теряют интерес к произ-ву, прекращается накопление капитала, что, по их мнению, грозит капиталистич. обществу гибелью. Теория «фонда заработной платы» основана на ложной догме, будто общественный капитал есть величина постоянная, а масса жизненных средств, в к-рых воплощается переменный капитал, представляет собой, якобы, обособленную часть обществ. богатства, определяемую силами природы. В действительности же, по мере развития капитализма непрерывно возрастает как величина обществ. капитала, так и та его часть, к-рая затрачивается на покупку рабочей силы. Теория «фонда заработной платы», как и др. теории вульгарной политич. экономич. направлена на то, чтобы идеологически разоружить рабочий класс, внушить ему мысль о бесперспективности его борьбы за повышение заработной платы.
Теория «права на остаточную прод у к ц и ю», впервые сформулированная в 1862 У. Джевонсом (Великобритания), трактует заработную плату как причитающуюся труду часть стоимости изготовленной продукции, к-рая остаётся после оплаты всех, помимо труда, факторов произ-ва (рента, проценты на капитал, прибыль, страховые взносы, налоги и т. п.). В основе этой теории лежит пресловутая «трпединая формула» одного из столпов вульгарной политич. экономии Ж. Б. Сея. Источниками доходов осн. классов бурж. общества, согласно этой формуле, являются три фактора производства: труд, создающий заработную плату, земля, создающая ренту, и капитал, создающий прибыль. «Триединая формула» (или догма) Сея призвана замаскировать тот факт, что единственным источником прибыли, ренты, процента на капитал, т. е. доходов всех эксплуататорских классов бурж. общества, является прибавочная стоимость, возникающая из неоплаченного труда рабочего.
«Догма Сея» легла в основу наиболее популярной теории конца 19 - первой трети 20 вв. - теории «предельной производительности» (см. Производительности теория), разработанной в наиболее развёрнутом виде Дж. Б. Кларком (США). Важнейшие элементы этой теории вошли почти во все совр. бурж. теории заработной платы. Согласно этой теории, осн. факторы, участвующие в производстве, т.е. труд (рабочая сила) и капитал, воплощённый в средствах произ-ва, подчиняются закону «убывающей производительности». Действие этого закона проявляется, в частности, в том, что каждое дополнит. приращение труда, т. е. увеличение числа рабочих при неизменном объёме капитала, с определённого момента даёт более низкую производительность, чем предыдущее приращение, ибо с увеличением числа рабочих уменьшается доля капитала, приходящаяся на каждого рабочего, а значит. падает и производительность труда. Уровень заработной платы определяется продуктом последнего, наименее производительного, приращения труда или т. н. предельной производительностью труда. При найме дополнит. рабочих (сверх «предельного»), производимая ими стоимость будет меньше расходов на их оплату, поэтому наём таких рабочих для капиталистов невыгоден.
Объективная обусловленность заработной платы всех рабочих наинизшнм уровнем заработной платы «предельного» рабочего доказывается субъективистской теорией «предельной полезности», согласно к-рой при наличии нескольких единиц товара одинаковой полезности, стоимость каждой его единицы не может быть больше стоимости той, к-рая удовлетворяет наименее настоятельный спрос. «Предельный» рабочий представляет единицу труда, в отношении к-рой существует наименьший спрос. Отсюда его вознаграждение с необходимостью определяет заработную плату всех рабочих. Поскольку стоимость продукта, производимого каждым из рабочих, кроме «предельного», превышает стоимость, создаваемую последним, а оплата каждого из рабочих соответствует наинизшей стоимости продукта труда «предельного» рабочего, то образуется значит. разница между стоимостью произведённого совокупного продукта и суммарной заработной платой, выплачиваемой рабочим. Эта разница и поступает капиталисту в качестве процента на вложенный им капитал.
Главное классовое и социальное назначение теории «предельной производительности» - доказать «естественный», «справедливый» характер распределения доходов при капитализме, опровергнуть марксистско-ленинское учение об эксплуататорской природе капиталистич. строя. Именно этой цели и служит тезис данной теории о том, будто вознаграждение каждого фактора произ-ва, в т. ч. и труда, полностью соответствует его вкладу в создание новой стоимости.
Исходные положения, лежащие в основе теории «предельной производительности» несостоятельны. Она базируется на давно уже разоблачённой марксизмом антинаучной предпосылке, будто новую стоимость создают не только труд, но и др. факторы произ-ва, прежде всего капитал, вложенный в средства произ-ва» В действительности единственным источником вновь созданной стоимости является труд» Стоимость потреблённых средств произ-ва лишь переносится на созидаемый с их помощью продукт, присоединяется к вновь созданной стоимости»
Абсолютно неправильно и другое осн» положение теории «предельной производительности» - положение об убывающей производительности труда по мере найма новых рабочих» Это положение основывается на неправильной исходной предпосылке об отсутствии технич» прогресса, что искажает действительную картину капиталистич. произ-ва. Технич. прогресс, поскольку он в действительности имеет место, приводит не к падению, а к росту производительности труда.
Несостоятельными являются и методологич. основы теории «предельной производительности», прежде всего предположение о непрерывной делимости и взаимозаменяемости факторов производства. В действительности многие средства произ-ва неделимы, а сочетание различных факторов производства и их взаимозамещение не могут быть производительными. Они определяются соответствующими технич. нормативами. Напр., машина или агрегат может обслуживаться строго определённым количеством рабочих. Поэтому допущение, что при неизменной технич. оснащённости предприятия капиталист может и будет непрерывно увеличивать число рабочих, нереально»
Таковы главные коренные пороки теории «предельной производительности», абсолютно лишающие её какой бы то ни было науч» достоверности» Тем не менее эта теория использовалась и используется бурж» экономистами для оправдания высоких прибылей капиталистов и низкой заработной платы рабочих, для доказательства лживого тезиса о «гармонии интересов» различных классов капиталистич» общества, для обоснования положения, будто безработица обусловлена слишком высоким уровнем заработной платы и что понижение последней является якобы действительным средством борьбы с безработицей»
Перечисленные выше теории были разоблачены классиками марксизма-ленинизма, а также подвергнуты критике в трудах сов» и зарубежных экономистов-марксистов» Сам факт относительно быстрой замены одной бурж» теории другой - наилучшее подтверждение того, что все они не выдерживали испытания жизнью» Однако мн» элементы этих теорий нередко в несколько видоизменённой форме используются и в наст» время» Выдвинуты и новые теории»
В эпоху империализма и общего кризиса капитализма бурж» теоретики пытаются оказать практич» помощь монополиям и бурж» гос-ву в их мероприятиях по регулированию номинальной и реальной заработной платы, разработать аргументацию, к-рая могла бы использоваться монополиями в борьбе с рабочим классом, в переговорах с профсоюзами, а правительственными учреждениями - при улаживании трудовых конфликтов»
Из теоретич» анализа заработной платы стали во многих случаях исключаться концепции «железного закона» и условия «чистой» или «совершенной» конкуренции, на фоне к-рых прежде рассматривались факторы, воздействующие на уровень и движение зарплаты» Бурж» экономисты заявляют, что они учитывают степень монополизации рынка и её влияние на заработную плату» Сочетание старых концепций с новыми теориями характерно для совр» бурж» воззрений в области заработной платы» Одной из первых теорий заработной платы, появившихся в период империализма, была т» н» «социальная» теория заработной платы, выдвинутая в нач. 20 в. рус. бурж. экономистом М» И. Т у г ан-Барановским. Согласно этой теории, уровень заработной платы в капиталистич. обществе зависит от двух факторов: производительности общественного труда, определяющей величину общественного продукта, подлежащего разделу между общественными классами, и «социальной силы рабочего класса», от к-рой зависит доля общественного продукта, поступающая в распоряжение рабочего» Провозгласив тезис о зависимости заработной платы от производительности труда, Туган-Барановскии и его последователи по существу лишь повторили аналогичное положение амер» бурж» экономиста Г» Кэри, выдвинутое им ещё в 1-йпол» 19 в» и подвергшееся уничтожающей критике Маркса, назвавшего это умозаключение нелепым» В действительности рост производительности труда (особенно в отраслях, производящих предметы потребления) в условиях капитализма приводит не к росту заработной платы, а к снижению стоимости рабочей силы, способствуя тем самым увеличению прибавочной стоимости. Бурж. экономисты и социологи, связывающие рост заработной платы непосредственно с ростом производительности труда, стремятся тем самым подвести теоретич. базу под пропагандируемые ими концепции классового сотрудничества и удержать трудящихся от классовой борьбы.
То обстоятельство, что в качестве второго фактора, определяющего уровень заработной платы, «социальная» теория заработной платы выдвигает социальную силу рабочего класса, т. е. степень его сопротивления капиталистам, отнюдь не свидетельствует о революц. или антибурж. характере этой теории. В действительности «социальная» теория заработной платы, несмотря на провозглашённый ею тезис о необходимости классовой борьбы, объективно укрепляет позиции буржуазии, поскольку замазывает осн. противоречие капитализма и связанный с ним вопрос о характере собственности на средства произ-ва. Она переносит центр тяжести классовой борьбы в сферу распределения и, ограничивая рамки этой борьбы узко экономич. задачами (увеличение доли рабочих в общественном продукте), отвлекает трудящихся от политич. задач борьбы против капитала» Именно поэтому осн. положения «социальной» теории заработной платы были подхвачены идеологами реформизма в рабочем движении, в т» ч» герм» социал-демократами (после 1-й мировой войны 1914 - 18), правыми социалистами (после 2-й мировой войны 1939 - 45), реформистскими лидерами профсоюзов США» В числе реформистских деятелей, повторявших в разное время (с теми или иными вариациями) осн» тезисы «социальной» теории заработной платы, - быв» руководитель Американской федерации труда У» Грин, лейбористский теоретик Дж. С трети (Великобритания), один из деятелей франц. социалистич» партии П. Рембер и др.
Совр» бурж» концепции заработной платы можно объединить в две осн» группы, каждая из к-рых представляет особое направление теоретич» мысли. К первой группе относятся сторонники совр» варианта теории «предельной производительности» Э. Чемберлин, К» Ротшильд и др» (см. Маржинализм), ко второй - сторонники различных разновидностей коллективно-договорной теории заработной платы (Ф. Пирсон, Дж» Шистер, Дж» Данлоп, А. Росс, Р. Лестер, Л. Рейнолдс и др). Внутри последней различаются две осн» школы: институционная, изучающая гл. образом влияние деятельности профсоюзов и др. институционных факторов на уровень и движение заработной платы, и психология», к-рая изучает стратегию и тактику сторон трудовых соглашений.
Совр. маржиналисты пытаются согласовать «классическую» теорию «предельной производительности» с условиями, сложившимися в экономике капиталистич. стран в эпоху монополистич. капитализма, прежде всего с господством монополий в различных сферах экономикр! и наличием монопольных цен на товары и услуги. При этом они, как правило, извращают само понятие «монополия», подменяют его действительное содержание надуманной ситуацией, когда какой-либо фирме удаётся благодаря тем или иным особенностям своей продукции привлечь к себе покупателей и тем самым обеспечить монопольное положение на товарном рынке. Монополия в таком идеализированном изображении выступает всего лишь как результат приспособления капиталистич. фирм к нуждам и вкусам потребителей, как явление, присущее товарному произ-ву на всех этапах его развития. Ситуацию, когда не одна, а несколько фирм делят между собой рынок сбыта товаров, бурж. экономисты именуют олигополией. Эти ненауч. определения, используемые вульгарной теорией «монополистической конкуренции», призваны замаскировать действительный процесс возникновения капиталистич. монополий на основе концентрации произ-ва и централизации капитала, их господствующие позиции в экономике капиталистич. гос-в, их реакц. роль, как самой глубокой экономич. основы империализма.
Переходя к анализу заработной платы, совр. маржиналисты утверждают, будто в условиях монополии она закономерно должна быть ниже того уровня, на к-ром она при прочих равных условиях была бы при «совершенной» конкуренции. Для обоснования этого тезиса выдвигаются следующие доводы. Если в условиях «совершенной» конкуренции цены на товары (а отсюда и стоимость «предельного» продукта труда, а следовательно, и уровень заработной платы) определялись исключительно рынком, т. е. силами, неподконтрольными отдельному капиталисту, то в условиях монополистич. конкуренции положение иное. Фирма, располагающая монопольной позицией на рынке, имеет возможность изменять цены на свою продукцию. В частности, осуществляя экспансию на рынке, т. е. заметно увеличивая объём произ-ва и продажи, она неизбежно должна снизить цены. Изменение же цен на конечную продукцию в зависимости от увеличения или уменьшения объема произ-ва и сбыта неизбежно должно привести к переоценке величины вклада каждого фактора произ-ва - как капитала, так и труда - в создание новой стоимости. Даже самый незначительный элемент монополии, по мнению совр. маржиналистов, с необходимостью низводит оплату всех факторов, занятых в той или иной фирме, ниже стоимости их «предельных» продуктов. Только при этом условии капиталисты смогут максимизировать свои прибыли. В частности, уровень заработной платы должен теперь определяться не стоимостью «предельного» продукта труда, как это было бы в условиях «чистой» конкуренции. а величиной т. н. «предельного» дохода.
«Предельный» доход представляет собой разность между величиной суммарного дохода (исчисленного как произведение физич. объёма продукции на цену единицы продукта), образующегося при каждом новом увеличении выпускаемой продукции и величиной суммарного дохода, который сложился до этого увеличения. На величину этой разности оказывают влияние два противодействующих фактора: с одной стороны, прирост валового дохода, связанный приростом объёма выпускаемой продукции, а с другой - падение цены единицы продукции, происходящее каждый раз при расширении объёма произ-ва и затрагивающее не только «предельный» продукт, но и ранее выпущенную фирмой продукцию. Поэтому стоимость «предельного» дохода (т. е. чистый прирост дохода) меньше стоимости «предельного» продукта, складывающегося в условиях чистой конкуренции, когда понижение цен не имело места. А это, в свою очередь, определяет и уровень заработной платы «предельного» рабочего, а значит и всех рабочих. Она должна быть, по мнению современных маржиналистов, меньше «предельного» дохода или, по крайней мере, равна ему. Следовательно, уровень заработной платы в условиях т. н. монополистич. конкуренции закономерно должен быть ниже того уровня, который сложился бы в условиях «чистой» конкуренции.
Правда, - отмечают маржиналисты, - фирма-монополист, стремясь не только не допустить падения цен на свою продукцию, но, наоборот, повысить их, может ограничить или сократить произ-во и выпуск продукции на рынок. Это приведёт к соответствующему росту цен, повышению стоимости «предельного» продукта, а также «предельного» дохода. В этом случае и уровень заработной платы будет соответственно выше. Но поскольку это будет достигнуто ценой сокращения произ-ва, то вызовет уменьшение занятости, рост безработицы. Высвободившиеся рабочие устремятся в отрасли, где имеет место конкуренция, окажут там давление на рынок труда, что приведёт к понижению заработной платы рабочих, занятых в этих отраслях.
Дополнения, внесённые совр. маржиналистами в «классическую» теорию предельной производительности, отнюдь не повысили её теоретич. ценность. Они абсолютно не затронули теоретич. и методологич. основы «классической» теории «предельной производительности» и, следовательно, коренные пороки последней в полной мере присущи и её совр. модификации. В частности, рассуждения совр. маржиналистов, как и их предшественников, основаны на положении о неизменном уровне технич. развития, что не имеет ничего общего с закономерностями капиталистич. конкуренции, в т. ч. и в условиях монополистич. капитализма. Следовательно, эти абстрактные модели и основанные на них выводы далеки от реальной действительности.
Единственный новый элемент, внесённый совр. маржиналистами в «классическую» теорию «предельной производительности», это концепция «предельного» дохода. Она основана на том положении, что в связи с падением цен при расширении фирмой-монополистом произ-ва и сбыта товаров, снижается норма прибыли или прибыль на единицу продукции. Но даже в тех случаях, когда в реальной действительности такое снижение наблюдается, оно, как правило, компенсируется ростом массы прибыли в связи с увеличением произ-ва и сбыта. Это явление, имеющее решающее значение в конкурентной борьбе крупных монополий, лишает почвы любые утверждения маржиналистов о необходимости снижения заработной платы рабочих в условиях т. н. монополистич. конкуренции. К сказанному можно лишь добавить, что в реальной действительности монополии, даже расширяя произ-во, не снижают, а, как правило, повышают цены, тем самым увеличивая свои прибыли.
Теоретич. построения совр. маржиналистов, как и их предшественников, основаны на искусственно сконструированных моделях, не отражающих реальных процессов, происходящих в капиталистич. экономике. Эти модели, по существу, ограничиваются рассмотрением поведения отдельной фирмы (под к-рой понимается как небольшое капиталистич. предприятие, так и гигантская монополистич. корпорация) и не затрагивают всей совокупности общественно-экономич. связей. Поэтому и выводы, к-рые делаются абсолютным большинством сторонников совр. маржинализма на основе анализа этих моделей, далеки от реальной действительности. Они носят откровенно апологетич. характер. Почти все совр. маржиналисты стремятся убедить трудящихся в том, что низкий уровень их заработной платы, как и высокий уровень прибылей капиталистич. фирм, объективно обусловлен. При этом трудящимся стремятся внушить мысль о нецелесообразности борьбы за повышение заработной платы. Эта борьба может якобы принести небольшой группе рабочих лишь кратковременный выигрыш, который в дальнейшем сведётся на нет под влиянием противодействующих сил, обусловленных т. н. законами монополистической конкуренции. Эти силы, с одной стороны, выравнивают уровень «предельного» дохода при его существенных отклонениях в ту или в другую сторону, а с другой - приводят заработную плату в соответствие с этим «предельным» доходом. Но даже кратковременный выигрыш отдельных групп рабочего класса, добившихся повышения заработной платы, достигается ими ценой ухудшения положения остальной части трудящихся. Ибо фирма-монополист компенсирует повышение заработной платы повышением цен, инфляцией, что затрагивает интересы трудящихся как покупателей. При этом происходит сокращение произ-ва, а значит рост безработицы и связанное с ним сокращение заработной платы в др. отраслях экономики. Т. о., одну группу трудящихся натравливают на другую. Деятельность профсоюзов, направленная на защиту экономич. интересов рабочего класса, объявляется сторонниками маржиналистских концепций ненужной и даже вредной. Она, по их словам, может лишь толкнуть монополии на искусственное сокращение произ-ва со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. Т. о., профсоюзы, ведущие борьбу за экономич. интересы рабочего класса, объявляются чуть ли не союзниками монополий в их политике взвинчивания цен, виновниками безработицы и др. отрицательных явлений, органически присущих капиталистической системе.
В теории «предельной производительности» и всех её новейших модификациях можно видеть попытку абстрактно-теоретич. школы бурж. по лития, экономии установить объективные экономич. закономерности, определяющие уровень и динамику заработной платы. Однако в виду классовой ограниченности её авторов эта теория лишена науч. основ и носит откровенный вульгарно-апологетич. характер.
Теория «предельной производительности» легла в основу концепции «регулируемой» заработной платы англ. экономиста Дж. М. Кейнса, сформулированной им в его работе «Общая теория занятости, процента и денег». Одно из важнейших положений кейнсианской теории состоит в том, что при неизменном уровне техники, при данных организации и средствах произ-ва объём производства (а отсюда и занятости) находится в обратном отношении к реальной заработной плате. Рост занятости, по мнению Кейнса, может быть достигнут только ценой снижения реальной заработной платы. Поэтому кейнсианцы считают одним из средств, способствующих росту занятости, - уменьшение реальной заработной платы рабочих путём «умеренной» и «регулируемой» инфляции. Совр. кейнсианцы рекомендуют проводить политику сдерживания роста номинальной заработной платы, обосновывая это тем, что её повышение ведёт к сокращению прибылей капиталистов, а следовательно, к ослаблению стимула к инвестициям, что вызовет падение произ-ва, сокращение занятости и рост безработицы. Концепции Кейнса и его последователей служат теоретич. обоснованием политики гос.монополистич. «регулирования» уровня номинальной заработной платы и её инфляционного обесценения. Представители обеих школ совр. теории коллективно-договорного регулирования заработной платы - институционной и психологической - исходят из сформулированной ими концепции существования двух (верхнего и нижнего) пределов ставок заработной платы для рабочих одной специальности равной квалификации, выполняющих одинаковые работы. Уровень ставок в этих пределах зависит от потребностей нанимателей в рабочей силе, а рабочих - в работе. Величина тарифных ставок (в пределах минимума и максимума) - результат переговоров и соглашения между капиталистами и представителями рабочих, зависящая от т. н. договорной силы каждой из сторон, т. е. тех сил, средств и способов, с помощью к-рых каждая из договаривающихся сторон сможет противостоять нажшну др. стороны, навязать ей свои условия или вынудить на компромисс. Теория коллективно-договорного регулирования заработной платы не даёт ответа на вопрос, чем определяются крайние пределы возможных колебаний тарифных ставок, а также диапазон этих колебаний. Считается, что в конкретной ситуации максимальный уровень ставок, на который капиталист согласится, может быть примерно определён в зависимости от степени процветания фирмы, её конкурентоспособности и величины возможного ущерба, если издержки на рабочую силу окажутся слишком высокими. Минимальный уровень тарифных ставок также может быть приблизительно установлен на основе оценки степени сопротивления рабочих понижению их уровня жизни, мощи профсоюзов и размеров их фонда помощи забастовщикам, который может быть использован, если рабочими будет принято решение поддержать свои требования стачкой. Т. о., анализ коренных экономич. факторов, определяющих уровень заработной платы, эта теория подменяет изучением нек-рых социальных факторов, влияющих на отклонения цены труда от стоимости рабочей силы. Практически её задача - оказать помощь монополиям и правительственным орг-циям в разработке стратегии и тактики противодействия требованиям рабочего класса повысить заработную плату.
Часть сторонников институционной школы пытается определить верхнюю и нижнюю границы заработной платы на основе концепции «билатермальной» (двусторонней) монополии. По этой концепции монополистами на рынке труда объявляются не только капиталистич. компании, но и профсоюзы. Если монополистом является капиталист, то уровень заработной платы для данной группы рабочих будет ниже, чем в условиях чистой конкуренции, т. к. предприниматель имеет широкие возможности снизить заработную плату. Если же монополия на рынке труда принадлежит профсоюзу, то уровень заработной платы рабочих, объединяемых данным профсоюзом, будет выше, чем в условиях чистой конкуренции и чем у рабочих, не входящих в профсоюз. Концепция «профсоюзной монополии» пытается переложить ответственность за низкую заработную плату неорганизованных в профсоюзы трудящихся и их безработицу на профсоюзы, натравить одну часть пролетариата на другую.
Разновидностью коллективно-договорной теории является теория критериев заработной платы (амер. экономисты-институционалисты - Бекман и др.). Насчитывают шесть таких критериев: уровень заработной платы в др. отраслях, компаниях, в данном или в др. р-нах; индекс стоимости жизни; бюджеты рабочих семей; производительность труда; возможность для данной компании выплачивать определённую заработную плату; экономич. положение в стране. Стоя на позициях «триединой формулы» Сея, они считают, что определённый уровень выработки в человеко-часах - результат действия многих факторов (труд, земля, капитал) и что рабочий является одним из участников повышения производительности труда. Поэтому нельзя ставить заработную плату в прямую зависимость от роста выработки в человеко-часах. Результаты этого роста должны быть поделены между всеми факторами произ-ва, а не относиться на одну заработную плату.
Часть бурж. экономистов - сторонников психология, школы - изучает психология., субъективные факторы, влияющие, по их мнению, на размеры и динамику заработной платы. К этим факторам относят и такие, как «свойственное предпринимателям чувство справедливости», «неосознанные чувства и интуитивные оценки рабочими своего трудового потенциала» и т. д. Концепция психология, школы используется представителями монополистич. капитала для создания определённой моральной атмосферы в процессе коллективных переговоров. Рабочих, требующих повышения заработной платы, обвиняют в эгоизме, пренебрежении общественными интересами и т. п. Представителей профсоюзов призывают проявлять уважение в ходе переговоров к этич. идеалам, к убеждениям др. стороны. Помимо этого, предприниматели и гос-во используют во время трудовых конфликтов и коллективных переговоров новейшие достижения бурж. психология, науки, касающиеся поведения отдельных личностей, групп и коллективов в определённых ситуациях, и разработанные ею методы воздействия на это поведение. Чтобы заставить профсоюзы и представителей рабочих подчиниться давлению предпринимателей, в ход пускаются угрозы, лесть, шантаж, демагогия. Одно из направлений совр. бурж. политич. экономии изучает влияние динамики заработной платы на уровень цен в целях выработки политики предпринимателей и гос-ва в области заработной платы, цен и кредита (У. Боуэн и др.). В основе взглядов этих экономистов лежит концепция «инфляционной спирали заработной платы и цен» (см. Инфляционной спирали теория), к-рую правящие круги капиталистич. стран используют для обоснования и оправдания политики «замораживания» заработной платы. Согласно этой теории, повышение заработной платы, увеличивая издержки произ-ва, обязательно ведёт к росту цен в данной отрасли и в отраслях, потребляющих её продукцию, что в конечном счёте приводит к общему повышению цен. Повышение цен вынуждает рабочих требовать нового повышения заработной платы, что, в свою очередь, вызывает рост цен, и т. д. Следовательно, то, что выигрывают рабочие данной отрасли как получатели заработной платы, они вместе с рабочими др. отраслей и др. категориями трудящихся теряют как покупатели предметов потребления. Сокращение же прибылей капиталистов в результате повышения заработной платы, по их мнению, уменьшает их стимул к новым капиталовложениям, а это приводит к снижению уровня занятости. Увеличение тарифных ставок, хотя и ведёт к повышению номинальной заработной платы занятых рабочих, одновременно вынуждает, по их мнению, капиталистов сокращать общее число рабочих. В результате - рост безработицы и общее ухудшение положения рабочего класса и др. слоёв населения (особенно лиц с фиксированными доходами - служащих, пенсионеров и т. д.). Т. о., теория инфляционной спирали возлагает ответственность за снижение жизненного уровня трудящихся на рабочий класс. Из этой теории вытекает, что ухудшение положения трудящихся капиталистич. стран не результат действия экономич. законов капитализма, погони капиталистов за ростом прибылей, а лишь следствие борьбы рабочих за повышение заработной платы. Виновниками инфляции и связанных с ней экономич. трудностей объявляются сами рабочие и их профсоюзы. Т. о. бурж. теоретики пытаются убедить рабочих отказаться от борьбы за повышение заработной платы, а также стремятся вбить клин в отношения между рабочим классом и др. слоями трудящегося населения.
Но ещё Маркс показал, что цены товаров не определяются и не регулируются заработной платой, что соотношение прибыли и заработной платы выражают «...лишь ту пропорцию, в которой капиталисты и рабочие участвуют в продукте рабочего дня, вовсе не влияя в большинстве случаев на цену продукта» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 179). Повышение заработной платы влияет не на уровень цен, а на уровень прибылей. Капиталисты, используя различные рычаги, обеспечивают колоссальный рост прибылей даже при повышении заработной платы. Повышение ден. заработной платы - лишь предлог для вздувания цен монополиями. Рост цен в условиях совр. капитализма обусловлен отнюдь не повышением заработной платы, а др. факторами, в т. ч. милитаризацией экономики, политикой монополий, направленной на увеличение цен и тем самым возвращающих себе вырванные рабочими уступки, подчинением интересам монополии финанс. политики бурж. гос-ва.
Эволюция бурж. теорий заработной платы такова: от попыток (хотя и безуспешных) классич. бурж. политич. экономии раскрыть сущность заработной платы и законы её движения через вульгарные концепции, в к-рых под видом теории преподносились наукообразные банальности и софизмы, до открытого отказа от какого бы то ни было теоретик, анализа, характерного для новейших школ бурж. политич. экономии. В итоге - прямое подчинение бурж. науки антирабочей политике и практик, нуждам монополий и империилистич. гос-ва.