Волюнтаризм Экономический

субъективио-идеалистич. понимание экономич. явлений и процессов, приписывающее сознанию и воле людей решающую роль в экономич. развитии общества. В. э. противостоит подлинно научному, материалистич. пониманию экономики как объективной основы обществ. жизни, не признаёт первичности обществ. бытия по отношению к сознанию и воле, отрицает существование объективных экономич. законов. Отвергая экономич. детерминизм вообще, В. э. объясняет экономич. явления и процессы волевыми (психологии.) мотивами поведения людей, пытается отыскать внутр. причины экономич. развития общества в волевых свойствах выдающихся личностей. Эта антинауч. система взглядов весьма прочно занимает своё место в бурж. политич. экономии и служит целям апологетики капитализма.
Материалистическое понимание истории, открытое К. Марксом и Ф. Энгельсом, не игнорирует идеальных, волевых побудительных мотивов. Такие мотивы безусловно присущи всем экономич. процессам и явлениям, поскольку в них действуют лица, одарённые сознанием и волей. Сам процесс труда во всех его видах есть целесообразная деятельность, в к-рой сознание и воля всегда играют активную роль. Даже такое простейшее экономич. отношение, как обмен товаров, не может совершаться без волевых мотивов, ибо «...один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 94). В. э. состоит, следовательно, не в том, что признаётся существование и активная роль сознательных, волевых побудительных мотивов экономич. деятельности, а в том, что они считаются главными, первичными и даже единственными .
В противоположность В. э. и идеализму вообще истории. материализм не считает конечными причинами событий волевые действия людей и тем более отд. лиц, хотя бы и самых выдающихся. Воля больших масс людей, целых классов и народов, играющая активную роль в истории, сама определяется экономич. интересами, коренящимися в материальных условиях их жизни. Воля бессильна, если нет материальных условий для её осуществления. Люди же не свободны в выборе этих условий. Они «... не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности. Таким образом, производительные силы - это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение» (Маркс К., там же, т. 27, с. 402). В объективных законах материального произ-ва марксизм и раскрывает подлинные движущие силы экономич. развития об-ва.
В. э. в буржуазной политич. экономии (критика его марксизмом). В разных вариантах В. э. присущ многим концепциям бурж. экономич. науки. Прежде всего это относится к т. н. теории насилия, нек-рым социально-правовым концепциям и субъективно-психологич. теориям х-ва. С позиции теории насилия пытался в своё время рассматривать экономич. развитие об-ва Е. Дюринг, взгляды к-рого были подвергнуты Ф. Энгельсом обстоятельной науч. критике. Согласно концепции Дюринга, история х-ва - продукт политики, к-рая всегда была областью грабежа, лжи и обмана. По его мнению, политика была воплощением злой воли, питаемой «жаждой хищения» и властолюбия. В ней человек проявлял свои качества «сверххищного животного». Выход Дюринг видел в том, чтобы утвердить в людях господство доброй воли. Поскольку сама масса этого добиться неспособна, то небходимо «...думать о муже, который ... при наличности решительной закономерной воли... сможет создать настоящий порядок...» («Социальное спасение - в действительном праве». СПБ, 1909, с. 225). Т. о., по мнению Дюринга, борьба злой и доброй воли, носителями к-рой являются отд. выдающиеся личности, - двигатель истории и созидатель экономич. систем.
Марксизм, не отрицая активной роли насилия, не считает его первичным и гл. двигателем истории. Насилие не создаёт материальных ценностей, средств к жизни, не приумножает обществ. богатства. Оно может лишь изменить его распределение. Теория пасилия нашла широкое отражение в совр. бурж. и мелкобурж. концепциях, трактующих империализм как политику экспансии, органически не связанную с капиталистич. экономикой. На позициях В. э. но существу стояли и такие теоретики ревизионизма, как Р. Гильфердинг, К. Каутский, Л. Троцкий и др. «Суть дела в том, - писал В. И. Ленин, - что Каутский отрывает политику империализма от его экономики, толкуя об аннексиях, как предпочитаемой“ финансовым капиталом политике, и противопоставляя ей другую возможную будто бы буржуазную политику на той же базе финансового капитала» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 390).
Наиболее откровенным проявлением В. э. в условиях общего кризиса капитализма явились «теории» В. Зомбарта, Ф. Нониенбруха и др., использовавшиеся для экономич. обоснования политики и хоз. практики фашизма. В основе концепций этих авторов лежат идеи вождизма и авторитарного х-ва, командовать к-рым призваны крупные монополии, срастающиеся с фашистским гос-вом, «Регулируемое» т. о. нац. х-во основывается на автаркии, рабочие и мелкие производители ставятся в полную зависимость от моиополистич. капитала, а вся экономика подчиняется политике ведения разбойничьих войн и порабощения др. народов. экономич. доктрины фашизма и совр. неофашизма, пронизанные идеями шовинизма, расизма и милитаризма, служат обоснованию концепции геополитики, оправдывающей агрессивную политику империалистич. захватов под видом «естественной» борьбы сильного за «жизненное пространство».
В. э. находит своеобразное преломление и развитие в ряде концепций, исходящих из признания примата права и гос. власти над экономикой (Р. Штаммлер). Подобные идеи выдвигались нек-рыми представителями новой (молодой) история, школы. Так, Г. Шмоллер утверждал, что необходимое единство внутр. нар.-хоз. связей создаётся правом и гос-вом. Более полно эти идеи были развиты представителями т. н. социальной шкогы (Р. Штольцман, О. Шпанн и др.). Штаммлер считал право основой социально-экономич. процессов, а нормы права, устанавливаемые гос-вом, - гл. фактором, определяющим характер «социального хозяйства» и, следовательно, форму общества. Правовое регулирование, в свою очередь, зависит от правосознания и тех целей, к-рые сознательно выдвигаются и осуществляются людьми, т. е. в конечном счёте - от их воли. Право, согласно материалистич. пониманию, выражает волю господствующего класса посредством системы общеобязат. норм. Воля и её правовое выражение, следовательно, детерминированы материальными условиями жизни общества, его экономич. базисом. «...Ход „правового развития“, - писал Ф. Энгельс, - состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают ее в новые противоречия... Юрист воображает, что оперирует априорными положениями, а это всего лишь отражения экономических отношений» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 37, с. 418). Конечно, право, как и др. части надстройки, активно воздействуя на экономич. базис, обладают относит. самостоятельностью. Эта сторона права и абсолютизируется бурж. социально-правовыми концепциями, ложно объявляющими право основой и гл. двигателем обществ. прогресса.
В той или иной форме В. э. проявляется также в субъективно-психологич. трактовке экономич. категорий различными бурж. теориями. Признаки её уже встречаются у нек-рых экономистов 18 в. (Э. Кондильяк, А. Р. Ж. Тюрго), 1-й пол. и сер. 19 в. (Г. Госсен). Но наиболее полно субъективно-психологич. направление в бурж. политич. экономии представлено экономистами австрийской школы и близких к ней течений: К. Менгером, Ф. Визером, Э. Бем-Баверком (Австрия), У. Джевонсом, А. Маршаллом (Великобритания), Л. Вальрасом (Швейцария), Дж. Б. Кларком (США), М. И. Туган-Барановским (Россия). С точки зрения экономистов этого направления политич. экономия изучает волевые (психология), мотивы хозяйствующих индивидов, к-рые порождаются их потребностями, заботой о своём благополучии.
Субъективно-психологич. трактовка экономич. категорий в совр. бурж. политич. экономии получила широкое распространение. Этому в значит. мере способствовало огромное влияние кейнсианства, для к-рого предметом экономич. анализа является поведение людей, их субъектиьно-психологич. переживания в процессе хозяйствования. И ухудшение эффективного спроса, в чём Кейнс видел коренную проблему совр. капиталистич. экономики, он объяснял психология, законом понижения предельной склонности к потреблению, а также излишней осторожностью и склонностью к воздержанию от инвестиций собственников капиталов. Выход Кейнс видел в усилении регулирующих функций бурж. гос-ва.
Поступки и поведение отд. «хозяйствующих индивидов» можно, конечно, объяснить их психология, переживаниями и субъективными целями, к-рые они себе ставят. Но без ответа остаётся коренной вопрос: почему у людей возникают именно такие стремления и цели, а не другие, в чём заключается источник побудительных мотивов их хоз. деятельности. Кроме того, волевые стремления, цели отд. людей сталкиваются. «Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел». экономич. факт появляется «...от столкновений множества отдельных воль...» и потому не зависит ни от чьей воли, хотя «...каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее» (там же, с. 395, 396). Т. о., экономич. явления не могут быть объяснены субъективно-психологич. мотивами. Наоборот, последние должны быть объяснены всей совокупностью экономич. отношений, складывающихся независимо от воли и сознания людей. Эти объективные отношения, присущие им закономерности развития и составляют предмет марксистской политич. экономич. к-рая последовательно борется против любых проявлений В. э. в экономич. теории.
Значение марксистско-ленинской критики В. э. для развития экономич. теории социализма. В. э. в той или иной форме был присущ представителям утопия, и мелкобурж. социализма, к-рые рассматривали социализм (коммунизм) как открытие гениального ума и считали, что его осуществление возможно либо с помощью доброй воли гос. деятелей, либо путём заговоров и индивидуального террора героич. личностей (Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон и др.). В концепциях предшественников марксизма, особенно в произведениях великих социалистов-утопистов 19 в. - К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, - были высказаны гениальные мысли о будущем строе социальной справедливости. Но идеал истич. взгляды на историю и В. э., пронизывавшие утопия, построения, лишали их науч. основы. Это и было доказано марксизмом, давшим всесторонний критич. анализ идеям утопия, социализма. Уничтожающей критике были подвергнуты марксизмом различные ответвления мелкобурж. социализма (бланкизм, бакунизм, народничество), развивавшие концепции заговоров, бунтарства, индивидуального террора как средства достижения социализма.
Марксизм превратил социализм из утопии в науку, дав его обоснование с позиции материалистич. понимания истории. Было доказано, что социализм - закономерный этап в развитии человечества, его становление и осуществление подчинено объективным законам обществ. развития. В то же время марксизм установил, что в социалистич. обществе, основу к-рого составляет обществ. собственность на средства произ-ва, сознание и воля масс играют качественно новую роль, полностью раскрывается их творческая, преобразующая сила в обществ. прогрессе. Впервые становятся возможными консолидация воли и единство действий людей для достижения общих целей, развитие экономики приобретает планомерный характер. Все это, однако, не изменяет коренного соотношения обществ. бытия и сознания, т. е. не отменяет вторичного, производного характера последнего. Преобразующая сила волевого воздействия человека на процесс экономич. развития в условиях социализма заключается в возможности науч. познания и практич. применения объективных экономич. законов в конкретной история, обстановке.
Борьба марксизма-ленинизма против В. э. но проблемам социализма и коммунизма сыграла важную роль в становлении и развитии политич. экономии социализма на подлинно науч., материалистич. основе. После победы Великой Окт. социалистич. революции в Сов. стране была подорвана социальная и идеология, почва для проявлений В. э. в науке и политике. Но это происходило не сразу и не само собой, а в острой политич. и теоретич. борьбе. Уже в 20-е гг. Коммунистич. партии пришлось преодолевать две неправильные тенденции в экономич. теории: с одной стороны, попытки перенести на социалистич. экономику законы прежних формаций и, в частности, капитализма, с другой - попытки отрицать вообще существование к.-л. объективных экономич. законов при социализме. Распространение подобных неправильных взглядов тогда имело под собой определ. почву. В них отражалось одностороннее понимание новой роли субъективного фактора в период глубоких революц. преобразований капиталистич. экономики в социалистическую. Для марксистов было ясно, что в основе этих преобразований лежат объективные история, закономерности, и прежде всего, закон соответствия производств. отношений состоянию и характеру развития производит. сил. Но сама социалистич. экономика, к-рая строилась сознательно, при поверхностном подходе воспринималась как продукт чисто субъективной (волевой) деятельности народа, партии, гос-ва. Утвердилось мнение, что объективные законы присущи только стихийно развивающейся экономике, а процесс планомерного экономич. развития их исключает. В то время в экономич. литературе, напр., можно было встретить утверждения, что экономич. законы существуют лишь там, где в области обществ. отношений господствует стихия. В планово организованном обществе экономич. законов нет. Плановое х-во не знает экономич. закономерностей. Социалистич. производств. отношения объявлялись прозрачно ясными и не нуждающимися в науч. анализе. Экономика переходного периода с его многоукладностью рассматривалась как сочетание стихийных закономерностей и сознат. регулирования.
Опыт социалистич. строительства, разработка и осуществление перспективных планов развития нар. х-ва помогали постепенному преодолению проявлений В. э. в экономич. теории. Этому в значит. мере способствовало опубликование в 1929 замечаний В. И. Ленина на книгу Бухарина «Экономика переходного периода», изданную в 1920. Ленин критиковал высказывания Бухарина о том, что с переходом к социализму будто бы приходит конец политич. экономии как науки. экономич. и филос. литература 30-х гг. уже стояла в основном на позиции признания существования экономич. законов при социализме. Но истолковывались они обычно в духе В. э. Так, «законом движения» сов. общества в одних случаях объявлялась диктатура пролетариата, в других - план развития нар. х-ва, т. е. сознат. деятельность социалистич. гос-ва. Субъективная (волевая) деятельность, т. о., по существу не отделялась от её объективной, материальной основы. Нек-рые экономисты и философы утверждали, что социалистич. гос-во само формирует и преобразует экономич. законы социализма.
Борьба партии против В. э. в понимании социализма приобретала всё большую актуальность по мере развёртывания социалистич. строительства в СССР. На позициях В. э. стояли троцкисты, зиновьевцы, пытавшиеся толкнуть партию на путь авантюр во внутр. и внеш. политике. Отрицая возможность построения социализма в одной стране, троцкисты в то же время пытались навязать партии авантюристич. политику «сверхиндустриализации» за счёт перекачивания накоплений из с. х-ва. КПСС решительно отбросила эти авантюристич. установки и постепенно преодолевала проявления В. э. как в теории, так и в политике, всемерно развивая и направляя сознание и волю масс в борьбе за планомерное строительство экономики социализма.
Важную роль в преодолении В. э. в области теоретич. обоснования практич. путей строительства социализма в СССР сыграло ленинское учение о соотношении экономики и политики и его творч. развитие партией применительно к условиям социалистич. общества. Партия исходила и исходит из ленинского положения, что «политика не может не иметь первенства над экономикой» в том смысле, что «...без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. 278, 279). В то же время Ленин подчёркивал, что правильная политика является «концентрированным выражением экономики». Поэтому после завоевания власти пролетариатом экономика остаётся незыблемой материальной основой политики. Более того, её определяющая роль теперь проявляется не только в конечном счёте, но и непосредственно как гл. область преобразующей деятельности пролетариата. Активная же роль политики проявляется по-другому. Из силы, направленной на революц. разрушение капитализма, она стала силой, созидающей повое социалистич. общество. Это подтверждается историч. практикой. Истории. преобразования в сов. экономике осуществлялись и осуществляются через политику партии. Курс партии на индустриализацию страны, на коллективизацию с. х-ва, так же как и совр. линия на строительство материал ьно-технич. базы коммунизма, - закономерные ступени процесса развития социалистич. экономики, сознательно направляемого политикой партии. Такое понимание соотношения политики и экономики ничего общего не имеет с волюнтаристским тезисом о командной роли политики, о независимости её от экономики.
Ленинское учение о соотношении экономики и политики направлено как против В. э. в понимании экономич. законов социализма, так и против их фетишизации, против стихийности и самотёка в социалистич. строительстве. Активная роль политики проявляется не в том, что она автоматически приспосабливается к требованиям объективных экономич. законов, а в том, что последние сознательно используются в направлении, обеспечивающем успешное развитие общества по пути к коммунизму. Политика, следовательно, есть форма сознательного применения экономич. законов в процессе экономич. развития общества. Она не создаёт и не отменяет экономич. законы, к-рые могут проявляться и помимо политики, но их сознательное использование обществом в интересах социализма возможно лишь через политику социалистич. гос-ва.
Извращение марксистско-ленинской экономич. теории в духе В. э. и, в частности, ленинского понимания соотношения экономики и политики - не только результат ошибок отд. политич. деятелей и их последователей. Социальный источник таких извращений заключается в проникновении мелкобурж. идеологии в нек-рые коммунистич. партии.
Строительство социализма и коммунизма - сознательная, целеустремлённая, волевая деятельность партии, Сов. гос-ва, миллионов трудящихся, опирающаяся на познание и сознат. использование экономич. законов развития общества. Только научно обоснованная политика, науч. подход к решению каждой экономич. проблемы исключают любые проявления В. э. Это предполагает высокий уровень развития самой науки, дающей глубокое обоснование системы объективных законов социалистич. способа произ-ва, а также экономич. механизма их функционирования и конкретного использования в хоз. практике. Недостаточная разработка этой стороны экономич. теории приводит к известному отрыву её от практики. Стремление решать все вопросы хоз. строительства посредством приказов, указаний и предписаний, не основанных к тому же на глубоком знании экономич. законов обществ. развития, неизбежно ведут к В. э. Коммунистич. партия решительно борется против нарушений ленинских принципов науч. руководства экономич. строительством и проявлений В. э. Важную роль в этой борьбе сыграли решения 20-го съезда КПСС (1956), разработка и принятие на 22-м съезде новой Программы партии. Важное значение в последовательном осуществлении и развитии ленинского курса имел Октябрьский пленум ЦК КПСС (1964), выразивший неуклонную волю партии развивать и строго соблюдать ленинские нормы партийной жизни и принципы руководства. На основе решений Октябрьского и последующих пленумов ЦК КПСС, 23-го съезда КПСС (1966), осудивших проявление волюнтаризма в хоз. практике, были исправлены недостатки в области хоз. и партийного строительства, ошибки, связанные с неоправданными перестройками партийных, сов. и хоз. органов. Проводимая с сер. 60-х гг. экономич. реформа создала в стране благоприятные условия для всемерного развития экономич. форм и методов социалистич. хозяйствования, для повышения науч. уровня планового руководства нар. х-вом. Последовательное осуществление подлинно науч. подхода к решению экономич. проблем в интересах всего общества продемонстрировала партия на 24-м съезде КПСС (1971). Его решения - реальная, подлинно науч. программа экономич. развития, чуждая проявлений В. э. в политике и хоз. практике.