ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ

система взглядов на взаимосвязь войны и экономики, экономич. закономерности ведения вооруж. борьбы и отношение стратегии к экономике. Развились в эпоху империализма, вызвавшего мировые войны и развитие воен. экономики капитализма, на основе предшествующей воен. экономич. мысли.
О значении денег для ведения войны говорили ещё представители раннего меркантилизма (16 в.). Но уже в то время Н. Макиавелли утверждал, что «деньги, вопреки общему мнению далеко не нерв войны». Для поздних меркантилистов (17 - 18 вв.) С. Вобана, М. Саксонского, Я. Брюса, И. Посошкова было характерно более глубокое и всестороннее понимание значения экономич. ресурсов для воен. могущества страны.
Возникновение воен. формирований и армий во время бурж. революций 17 - 18 вв. выявило роль новых экономич. отношений для организации армии и ведения войны. Воен.-экономич. вопросы занимали серьёзное место в учении классиков бурж. политич. экономии. А. Смит обращал внимание на связь, существующую между изобретением огнестрельного оружия и экономич. бременем вооружения. Он сформулировал положение о зависимости воен. мощи гос-в от их богатства, экономич. и культурной зрелости: «В современной войне большие расходы на огнестрельное оружие дают очевидное преимущество народу... богатому и цивилизованному над народом бедным и варварским» («Исследование о природе и причинах богатства народов», М., 1962, с. 512). В период революц. войн Франции кон. 18 в. начинают складываться новые взгляды на экономич. обеспечение войны, обусловленные массовым вооружением народа и превращением крест. частного землевладения в экономич. базу революц. войн. Манёвренность и подвижность революц. армий потребовали более гибкой, простой и экономной системы снабжения. В период Консульства и Империи экономич. вопросы войны систематизируются крупными франц. воен. деятелями и идеологами (А. Жомини, П. Дарю и др.), причём гл. внимание обращается на организацию тыла наступающих корпусов. На первое место выдвигается проблема «операционного базиса», получившая наиболее полную разработку в трудах А. Жомини и К. Клаузевица. Жомини, организовывавший тыловое обеспечение наполеоновских войск в 1812, внёс новые элементы в положение об «операционном базисе», разработал теорию стратегия, тылового резерва, экономич. обеспечения воен. кампаний в целом (см. «Очерки военного искусства», т. 1, М., 1939). В отличие от своих предшественников, Жомини дал расширенное толкование «операционного базиса», имея в виду экономич. оснащение театров воен. действий и весь тыл. Клаузевиц подходит вплотную к вопросу о связи войны и экономики, экономики и воен. организации и приходит к выводу, что на первых этапах войны гл. роль играет система снабжения, а затем уже война начинает влиять на эту систему и определять её.
В 20-х гг. 19 в. в экономич. лит-ре появляется понятие военной экономики. Граф Е. Ф. Канкрин, возглавлявший тыловое снабжение рус. армий в 1812 и союзнических армий в 1813 - 14, написал работу «О военной экономике в мирное и военное время и её отношении к военным операциям» («Uber die Militäroekonomie im Frieden und Kriege und ihr Wechselverhältnis zu den Operationen», 1820 - 23), в к-рой, несмотря на смешение воен. экономики с воен. пром-стью и войсковым х-вом, ставились вопросы экономич. снабжения в период войны, получившие позже развитие в «Первых опытах военной статистики» Д. А. Милютина (кн. 1 - 2, 1847 - 1848). Эта работа уже отражала необходимость организации воен. дела в России на капиталистич. началах. В 1860 в России вышла книга В. Аничкова «Военное хозяйство», в к-рой сделана попытка теоретич. анализа войскового х-ва. На Западе также вышел ряд аналогичных работ, носивших, однако, преимущественно описательный, утилитарный характер.
В кон. 19 в. наступает новый этап в развитии бурж. военно-экономич. мысли. Появляются работы, посвящённые экономич. проблемам будущей войны. В книге И. С. Блиоха «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях» (т. 1 - 5, 1898) подчёркивалась неразрывная связь чисто воен. и экономич. вопросов. А. Гулевич в книге «Сравнение экономического строя России и главнейших европейских государств с военной точки зрения» (1898) сделал попытку теоретич. рассмотрения проблемы экономич. потенциала гос-в в будущей войне. В. Зомбарт (Германия) в работе «Современный капитализм» (1902, рус. пер., 3 тт., 1903 - 30) выдвинул ряд воен.-экономич. проблем с позиции готовившегося к войне герм. империализма.
Накануне 1-й мировой войны 1914 - 18 началось исследование различных экономич. аспектов войны. Появились спец. работы: И. Риссера «О финансовой подготовке войны и ведении войны» («Finanzielle Kriegsbereitschaft und Kriegsführung», 1909), Дж. Гобсона «Империализм» (1902, рус. пер. 1918), Л. Фелькера «Народное хозяйство Германии в случае войны» (рус. пер. 1911), Р. Гёнигера «Хозяйственное значение германского военного дела» («Die wirtschaftliche Bedeutung des deutschen Militärwesens», 1913), В. Аара «Военное могущество и народное хозяйство великих держав за последние 30 лет» (рус. пер., Варшава, 1910), П. Б. Струве «Экономическая проблема „Великой России“. Заметки экономиста о войне и народном хозяйстве» (в сб. статей «Великая Россия», кн. 2, 1911) и др. В этой лит-ре намечались две тенденции. Первая откровенно апологетическая, вульгарная трактовка экономич. причин ожидавшейся мировой войны и приготовлений к ней, что отметил В. И. Ленин, назвавший, напр., книгу Гёнигера «болтовней преданного милитаризму пошляка...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 28, с. 179), вторая - поиски теоретич. решения проблемы экономич. мобилизации, в равной степени заметна у экономистов и воен. идеологов (Бернгарди, Новицкий, Фош, Струве и др.).
Однако теории воен. экономики складываются лишь в период 1-й мировой войны и после неё, когда буржуазия накопила достаточный опыт воен. экономики. Во всех странах теоретически обобщался этот опыт: в Германии им занимались В. Ратенау, А. Дикс и др.; в Великобритании - А. С. Лигу, Д. Ллойд Джордж; в России - В. Гриневецкий; во Франции - Ш. Жид и др. Для герм. теоретиков характерны: апология гос. монополистич. капитализма («В огне войны, - писал Ратенау, - сгорает старый хозяйственный строй» и его сменяет «новое хозяйство», к-рому он приписывает идеальные черты «социальной справедливости» и научно-технич. прогресса); стремление обосновать необходимость сохранения значит. части производственных мощностей воен. пром-сти в мирное время, с тем чтобы она всегда смогла составить остов воен. экономики в предвидении новой войны; теоретич. обобщение итогов т. н. экономич. войны и прогнозы о характере вооружённого воздействия на экономику в будущей мировой войне.
Один из вариантов теории воен. экономики создавался в Великобритании. Пигу пытался определить общие теоретич. основы воен. экономики и принципы расчёта экономич. напряжения мировых войн. По его мнению, экономика способна обеспечить любое напряжение войны, в этом отношении между войной и экономикой существует гармония, при условии применения верных принципов. Пигу принадлежит идея создания «национального военного фонда», предвосхитившая нынешнюю практику фронтальной милитаризации экономики в США, ФРГ и др. странах. В этот же период Дж. М. Кейнс дал объяснение политики «невидимой инфляции», ставшей одним из методов финансирования воен. приготовлений. Известный тезис Кейнса о том, что «золотой стандарт является только варварским пережитком» и необходимо перейти к бум.-ден. обращению, отражал не только начало острого валютного кризиса, но и специфику воен. приготовлений между двумя мировыми войнами.
Анализом воен. экономики царской России занимался В. И. Гриневецкий (в 20-х гг. 20 в.). Он положительно оценивал гос.-монополистич. капитализм России. По его словам, кризис рус. пром-сти в годы 1-й мировой войны был преодолён благодаря гос. регулированию снабжения топливом и сырьём всей оборонной работы.
Между двумя мировыми войнами бурж. теории воен. экономики в фашистской Германии становятся откровенно империалистическими. В учебнике Ф. Нонненбруха «Динамичное хозяйство» («Die dynamische Wirtschaft», 1936) выдвигались такие типично фашистские положения, как «армия - создатель национального богатства», «военная экономика - основа процветания нации» и т. п. В практике и теории воен. экономики фашистской Германии появился новый момент - стремление опередить противников в экономич. подготовке к войне.
В Великобритании и США накануне и во время 2-й мировой войны 1939 - 45 активно развивались на базе учения Кейнса теории воен. экономики. спец. теоретич. исследования сосредоточивались на вопросах конверсии пром-сти, экономич. напряжения войны и экономич. войны. У англ. экономиста Р. Кларка конверсия пром-сти выступала как непосредственный процесс гос. регулирования и способность высокого экономич. напряжения в осн. обусловливалась возможностями инфляции и фискальной политики. Подобной точки зрения придерживались У. Огберн и авторы «Введения в военную экономику» («Introduction to war economics»), изданного Броунским ун-том в 1942. В США, как и в Германии, одно из гл. мест занимала проблема руководства воен. экономикой.
После войны обобщение её воен.-экономич. опыта не обогатило бурж. теории воен. экономики новыми оригинальными положениями. Зап.-герм. экономисты и военные (Г. Керль, Л. Шверин фон Крозиг, X. Гудериан, Э. Манштейн и др.) рассматривали опыт воен. экономики фашистской Германии лишь в свете допущенных ошибок, не сомневаясь в реальности её целей. По-прежнему на вооружении осталась несколько уточнённая идея заблаговременной экономич. подготовки к войне, оправдывающая ускоренную милитаризацию х-ва ФРГ. В США для первых послевоен. лет характерна была апология воен. экономики страны, затушёвывавшая реальную роль амер. монополистич. капитала в войне (Д. Нельсон, Ф. Уолтон, Г. Уоллич и др.).
С кон. 40-х гг. бурж. теории воен. экономики развиваются под господствующим влиянием амер. школы воен. экономики, резко возросшим в связи с временной монополией США на атомное оружие. В те годы внимание концентрировалось на этапах экономич. мобилизации в соответствии с возможностями экономики США. Намечались три этапа в пределах 4 - 6 лет (С. Харрис, Т. Шитовский, Д. Бэкман и др.). В книге Т. Шитовского, Э. Шоу и Л. Таршиса «Мобилизация экономических ресурсов для войны» («Mobilizing resources for war. The economic alternatives», 1951) общая экономич. готовность США к войне относилась к 1956. Последовавшая затем ориентация США на «стратегию массированного ядерного возмездия» породила разные точки зрения на роль экономики в ядерной войне. Одни (Т. К. Фишлеттер и др.) отрицали значение экономич. потенциала, сводя экономич. базу войны к накопленным резервам. Другие (К. Кнорр и др.) признавали значение экономич. потенциала в ядерной войне, не отрицая роли резервов, накапливаемых в предвоен, период. Несмотря на различие точек зрения, амер. школа воен. экономики ориентировалась на развёртывание воен.экономич. подготовки США к войне, усиленно разрабатывая вопросы «экономич. войны» (от внеш. торговли до вооруж. воздействия на экономику вероятного противника).
Кризис «стратегии массированного ядерного возмездия» и принятие правящими кругами США «стратегии гибкого реагирования» оказали на бурж. теории воен. экономики двоякое влияние: резко усилилась утилитарная, практик, функция этих теорий, выражающаяся в широкой математизации, применении сетевого планирования, выборе оптимальных моделей систем оружия, определении эффективности использования бюджетных ассигнований и одновременно проводится активная разработка теоретик, и практик, вопросов экономич. мобилизации.
В 60-е гг. 20 в. осн. теоретик, положения воен. экономики сведены в три гл. группы вопросов. Первая группа рассматривает характер совр. войны и роль в ней экономики. В соответствии с воен. доктриной США считается необходимым готовить экономику ко всем возможным типам воен. конфликта. Исходя из такой посылки, ряд бурж. экономистов считает, что надо заранее создавать достаточную экономич. базу для осуществления решающих действий как стратегия, ядерных сил, так и всех вооруж. сил в начале войны. Они утверждают, что экономика должна готовиться к обеспечению решающих стратегия, операций глобального характера. В связи с этим исследуются: количественные показатели воен. экономики (доля бюджета, идущая на воен. приготовления, структура расходов на виды вооруж. сил, на военно-исследовательские и конструкторские работы и т. д.), оптимальное соотношение резервов и текущего произ-ва; экономич. проблемы коалиционной войны; проблема людских ресурсов (для вооруж. сил и нар. х-ва); проблема тыловых резервов сырья на др. континентах (Африка, Австралия, Юж. Америка) и коммуникаций; кредитноден. проблемы экономич. готовности к войне. Другая группа вопросов охватывает отраслевую структуру воен. экономики, соотношение уд. весов отраслей пром-сти, с. х-ва, строительства и др. Создаётся условная, трёхстепенная градация отраслей, имеющая практик. целесообразность с точки зрения условий конверсии, определения объёма материальных резервов, установления дублирующих объектов и взаимозаменяемости в интересах обеспечения экономики. Третья группа вопросов об «экономич. войне» в двух её аспектах - вооружённом воздействии на экономику противника и защите собств. экономики от вооруж. воздействия противника; обеспечении жизнеспособности экономики, включающем вопросы размещения пром-сти, гражд. обороны, создания противоракетной обороны и т. д. В США с кон. 60-х гг. усилилась интенсивность воен. приготовлений, разработка моделей воен. экономики, т. н. «экономики готовности», приспособленной к различным вариантам развязывания мировой войны - от внезапного ядерного удара до постепенного вползания в войну, начиная с малых локальных войн. Воспроизводится, с небольшими изменениями, характерная для 40 - 50-х гг. идея «оздоровляющего влияния милитаризации экономики на социальную структуру совр. капитализма» (С. Харрис, А. Харт, Т. Шитовский и др.). Осн. внимание уделяется милитаризации х-ва, как существенному элементу «экономики готовности».
Роль бурж. воен.-экономич. теорий двойственна. С одной стороны, они стремятся отразить новые требования совр. войны, с другой - выполняют предвзятую апологетич. роль, извращая классовую природу и значение воен. экономики капитализма.