ТЕОРИЯ УСТОЙЧИВОСТИ МЕЛКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Найдено 2 определения
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] Время: [советское]

ТЕОРИЯ УСТОЙЧИВОСТИ МЕЛКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
реакционная теория, проповедуемая ревизионистами, буржуазными и мелкобуржуазными экономистами, согласно которой мелкое производство в земледелии имеет якобы преимущества по сравнению с крупным, в силу чего является более жизнеспособным и устойчивым. В основе этих утверждений лежит отрицание действия законов развития капитализма в сельском хозяйстве. Марксизм-ленинизм доказал, что законы развития капитализма, действуя не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, неизбежно приводят к вытеснению мелкого производства крупным, к разорению широких масс мелких товаропроизводителей. Ревизуя марксистскую аграрную теорию, австрийские и немецкие ревизионисты (Давид, Герц, Бернштейн, Каутский и др.) пытались доказать, что преимущества мелкого хозяйства перед крупным обусловлены как специфическими условиями сельскохозяйственного производства, якобы препятствующими его укрупнению, так и тем, что мелкие землевладельцы в результате присущего им большого прилежания и трудолюбия производят якобы товары с меньшими издержками производства, чем в крупных хозяйствах. Для доказательства этих не соответствующих действительности выводов ревизионисты фальсифицировали данные аграрной статистики. Игнорируя дифференциацию крестьянства и выводя «средние» данные о количестве земли, скота и машин, приходящихся на одно хозяйство, они пытались доказать, что господствующее положение в земледелии принадлежит не крупным, а мелким хозяйствам. При этом они сознательно игнорировали тот факт, что подавляющее количество товарной продукции дают крупные капиталистические хозяйства и что при интенсивном способе производства небольшое по размерам земельной площади хозяйство может являться в действительности крупным по размерам производства. Анализируя развитие сельского хозяйства в России, США, Германии, Дании и других странах, В. И. Ленин неопровержимо доказал, что основная и главная тенденция капитализма состоит в вытеснении мелкого производства крупным как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, в результате чего широкие массы трудового крестьянства разоряются. Благодаря огромным экономическим преимуществам только крупное капиталистическое хозяйство в земледелии в состоянии наиболее полно использовать достижения сельскохозяйственной науки, совершенную технику производства и организацию труда, обеспечивающие рост производительности труда и снижение издержек производства. Особенностью процесса вытеснения мелкого крестьянского хозяйства крупным капиталистическим хозяйством является то, что оно может тянуться годами и десятилетиями и сопровождаться чрезмерным трудом мелких землевладельцев, ростом обремененности их долгами, резким понижением их жизненного уровня, ухудшением ухода за землей, скотом, застоем техники и т. п. Процесс разорения трудового крестьянства особенно усилился после второй мировой войны в связи с техническим прогрессом и вторжением монополистического капитала в сельское хозяйство. «Развитие капитализма, - указывает Программа КПСС, - окончательно развеяло легенду об устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Монополии заняли господствующие позиции и в сельском хозяйстве. Миллионы фермеров и крестьян сгоняются с земли, а их хозяйство продается с молотка. Мелкое хозяйство держится ценой неимоверных лишений, недопотребления и чрезмерного труда крестьян». Объективный ход капиталистического развития неизбежно толкает трудовое крестьянство на путь борьбы с капитализмом, на путь союза с рабочим классом, играющим руководящую роль в этой борьбе. Подлинный социальный смысл теории устойчивости мелкого крестьянского хозяйства состоит том, чтобы доказать, во-первых, что мелкое крестьянское хозяйство устойчиво и жизнеспособно в капиталистическом обществе и что, следовательно, крестьянство заинтересовано в сохранении и развитии капитализма, во-вторых, что крестьянство не может быть союзником пролетариата, а является союзником буржуазии, в-третьих, что невозможно социалистическое преобразование мелкого крестьянского хозяйства. Осуществленное в Советском Союзе и других социалистических странах преобразование мелкого крестьянского хозяйства привело к созданию крупного, основанного на современной технике сельскохозяйственного производства и вывело миллионы трудового крестьянства на путь зажиточной культурной жизни. Оно является блестящим доказательством несостоятельности теории «устойчивости мелкого крестьянского хозяйства».

Источник: Политэкономический словарь. М. Политиздат 1972.-368 с.

УСТОЙЧИВОСТИ МЕЛКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТЕОРИЯ
одно из направлений бурж. политич. экономич. согласно к-рому мелкое произ-во в с. х-ве имеет якобы преимущества перед крупным и в силу этого более жизнеспособно. Теория возникла и получила распространение в странах Европы во 2-й пол. 19 — 1-й четв. 20 вв., когда в с. х-ве этих стран стали быстро развиваться капиталистич. отношения. Её сторонники пытались опровергнуть положение марксизма об идентичности действия экономич. законов развития капитализма в пром-сти и с. х-ве. Подлинный социальный смысл теории состоял в том, чтобы доказать, что капитализм обеспечивает прогресс мелкого крест. х-ва, и, следовательно, крестьянство, во-первых, заинтересовано в сохранении и развитии капитализма, во-вторых, оно не может быть союзником пролетариата, а представляет собой «естественного» союзника буржуазии. Наряду с бурж. экономистами (К. Клавки, М. Гехт, Г. Пудор, Л. Брентано) эту теорию активно проповедовали представители ревизионистского крыла гл. обр. герм. и австр. социал-демократии (Э. Давид, Ф. Герц, Э. Бернштейн и др.). В России к видным представителям «У. м. к. х.» т. принадлежали народники (Н. А. Каблуков, А. Л. Караваев, С. С. Зак, М. Б. Ратнер и др.), «легальные» марксисты (М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, С. Н. Булгаков), эсеры (В. М. Чернов и др.), меньшевики (П. П. Маслов). Выступая против марксистской агр. теории, сторонники «У. м. к. х.» т. утверждали, что отрицат. последствия развития капитализма проявляются только в пром-сти, где происходит вытеснение мелкого произ-ва крупным. Они обосновывали эту точку зрения спецификой с.-х. произ-ва, связанного с факторами биологич. и природно-климатич. характера, к-рые якобы препятствуют укрупнению с.-х. предприятий, а также действием убывающего плодородия почвы теории.
В России экономисты-народники и их идейные наследники эсеры пытались доказать, что развитие капитализма в городе не затронет крестьянства, что мелкое крест. х-во способно эволюционировать в сторону социализма, минуя капитализм или успешно борясь с ним на основе коллективизма, воспитанного традиционной крест. общиной. Признавая производств. преимущества крупных с.-х. предприятий перед мелкими, эсеры пытались доказать, что эти преимущества терялись при распределении дохода, поскольку мелкое самостоятельное крест. х-во совмещает в одном лице работника, капиталиста и землевладельца и в силу этого более устойчиво при таких невзгодах, как экономич. кризисы или неурожай, и более приспособлено к ведению с.-х. произ-ва с его сезонностью, зависимостью от различного плодородия почв, климатич. условий.
Кроме того, по мнению сторонников «У. м. к. х.» т., владельцы мелких х-в в силу присущего им большего прилежания, трудолюбия и бережливости производят товары с меньшими, чем в крупных х-вах, издержками, что в совокупности обусловливает превосходство мелкого произ-ва над крупным. Для доказательства обычно ссылались (прибегая нередко к фальсификации и тенденциозной группировке данных агр. статистики) на более высокие показатели среднего размера дохода, а также количества скота и машин в расчёте на единицу зем. площади в мелких х-вах по сравнению с крупными. При этом не принималась во внимание (или существенно занижалась для мелких х-в) ден. оценка трудовых затрат владельца и членов его семьи и игнорировались качеств. характеристики условий жизни и производств. деятельности .мелких и крупных предприятий (разница в уровне жизни и питании владельцев х-в и членов их семей, в качестве и условиях содержания продуктивного и рабочего скота, в оснащении х-ва с.-х. машинами и оборудованием). В подтверждение преимуществ мелких х-в «критики» марксизма по агр. вопросу, используя статистич. данные по отношению к «крестьянству вообще», ссылались на численный перевес мелких х-в в общем числе с.-х. предприятий и не учитывали того факта, что на их долю приходилась ничтожная часть используемой в с. х-ве земли и применяемой рабочей силы. Они объединяли в одну группу наёмных рабочих, имеющих надел, и зажиточное крестьянство, ведущее интенсивное произ-во, по единственному критерию — размеру зем. площади. Не принимался во внимание объём товарной продукции, осн. массу к-рой давали крупные капиталистич. предприятия, а также то обстоятельство, что при интенсивном ведении небольшое по количеству земли х-во может быть крупным по размерам произ-ва. В. И. Ленин, разоблачая антинауч. характер «У. м. к. х.» т., указывал, что «мелкое земледелие держится всяческим хищничеством: расхищением труда и жизненных сил земледельца, расхищением сил и качеств скота, расхищением производительных сил земли, а поэтому всякое исследование, не принимающее во внимание все эти обстоятельства, представляет из себя просто ряд буржуазных софизмов» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5, с. 176). На основе глубокого анализа конкретных данных агр. статистики России, США, Германии, Дании и др. стран Ленин выявил несостоятельность этих теоретич. построений и доказал, что в с. х-ве, как и в пром-сти, развитие капиталистич. производств. отношений неизбежно ведёт (с поправкой на известную специфику с.-х. произ-ва) к вытеснению мелкого произ-ва крупным, к резкому расслоению крестьянства с выделением небольшой прослойки капиталистич. х-в и пролетаризацией осн. массы с.-х. населения. По мере развития в с. х-ве капиталистич. производств. отношений усиливаются процессы конкуренции и концентрации произ-ва в этой отрасли (см. Концентрация производства в сельском хозяйстве). Особенно усилился процесс «размывания» мелкого произ-ва с переходом с. х-ва развитых капиталистич. стран от мануфактурной к машинной стадии произ-ва (см. Индустриализация сельского хозяйства). На мануфактурной стадии, когда ручной труд преобладал как в крупных, так и в мелких х-вах, процесс вытеснения крест. мелкого х-ва крупным капиталистическим тянулся годами и десятилетиями, сопровождаясь чрезмерными затратами труда мелких землевладельцев, ростом обременённости их долгами, резким понижением их жизненного уровня, застоем техники и т. п. С переходом с. х-ва развитых капиталистич. стран к машинному произ-ву жизнеспособность с.-х. предприятия стала определяться уровнем и темпами капиталовложений, а ручной труд стал заменяться машинами. В этих условиях разорение мелких и средних товаропроизводителей приобрело массовый характер. Благодаря большим экономич. преимуществам только крупное капиталистич. х-во в состоянии наиболее полно использовать достижения науки, применять более совершенную технику и организацию труда, обеспечивающие рост производительности труда и снижение издержек произ-ва и выжить в конкурентной борьбе.
Таким образом, «У. м. к. х.» т. в системе бурж. политич. экономии потеряла прежнее значение. Однако появилась новая разновидность её — «устойчивости семейных хозяйств (ферм)» теория, получившая распространение в бурж. политич. экономии гл. обр. после 2-й мировой войны 1939—45 в развитых, преим. европейских, капиталистич. странах (см. в статьях Семейное хозяйство, Фермерское хозяйство). Наиболее видные её представители — зап.-герм. экономисты Г. Прибе и Г. Нихаус, амер. экономист П. Сэмюэлсон. Этой теории придерживаются в своих агр. программах и социал-демократы ряда европ. стран (Австрии, Бельгии, ФРГ, скандинавских стран). Произвольно трактуя понятие «семейное х-во» и относя к нему большинство предприятий, регулярно использующих наёмный труд и присваивающих создаваемую ими прибавочную стоимость, сторонники этой теории утверждают, что с индустриализацией с. х-ва осн. производств. единицей становится высокомеханизированное предприятие, основой функционирования к-рого является труд владельца и членов его семьи. Тем самым с. х-во якобы утрачивает капиталистич. характер, ликвидируются классовые различия и антагонистич. противоречия между мелкими и крупными предприятиями, а механизация произ-ва открывает перед мелкими предприятиями перспективы устойчивого существования. При этом игнорируются чрезвычайно возросшие в послевоен. период темпы концентрации произ-ва и массовой ликвидации мелких и средних крест. и фермерских х-в.
Усиление противоречий капиталистич. системы х-ва привело в 1-й пол. 70-х гг. к кратковрем. оживлению активности сторонников угасавшей в кон. 60-х гг. «устойчивости семейных хозяйств (ферм)» теории. Возросший в результате обострения продовольств. проблемы спрос на зерно на мировом рынке привёл к росту его произ-ва в США и др. странах—экспортёрах хлеба, что несколько замедлило темпы сокращения числа с.-х. предприятий в них. В странах Зап. Европы такое замедление было вызвано экономич. кризисом сер. 70-х гг., когда рост массовой безработицы обусловил резкое увеличение относит. агр. перенаселения — снижение занятости в пром-сти и др. отраслях экономики искусственно сдерживало ликвидацию мелких нерентабельных ферм. Однако эти обстоятельства (действие к-рых в кон. 70-х гг. себя уже исчерпало) не могут изменить характера долговрем. тенденции развития капитализма в с. х-ве, направленной на ликвидацию мелкого произ-ва.
В социалистич. странах преобразование осн. массы мелких крест. х-в в крупные коллективные с.-х. предприятия через кооперацию открыло путь развитию с. х-ва в соответствии с присущими социализму законами (см. в статьях Колхоз, Коллективизация сельского хозяйства, Кооператив производственный в сельском хозяйстве, Кооперативный план В. И. Ленина, Кооперирование крестьянских хозяйств).

Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.