ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Найдено 1 определение
ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
черновой набросок 4-го т. «Капитала». Содержит детальную критич. разработку осн. части истории бурж. политич. экономич. как классической, так и вульгарной. Создан К. Марксом в процессе работы над 2-м черновым вариантом «Капитала» — рукописью «К критике политической экономии,» (1861—63).
Впервые «Т. п. с.» были опубликованы К. Каутским после смерти Маркса и Энгельса в издании: «Theorien über den Mehrwert. Aus dem nachgelassenen Manuskript „Zur Kritik der politischen Ökonomie“, von Karl Marx. Herausgegeben von Karl Kautsky», Stuttg., 1905—1910. Каутский не рассматривал «T. п. с.» как набросок 4-й книги «Капитала». В его издании внутр. логич. последовательность рукописи была заменена чисто внешней, хронологической, произведены многочисл. сокращения текста и т. д. Первое науч. издание «Т.п.с.» как 4-го т. «Капитала» было осуществлено Ин-том марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в 1954—61. Во 2-м издании сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса оно вошло в 26-й том (ч. 1 — 3). В Полном собрании сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала (МЭГА) «Т. п. с.» публикуются как составная часть рукописи 1861—63.
История создания «Т. п. с.» наложила существ. отпечаток на структуру этого произведения, очень усложнив её.
Во-первых, в течение всего периода работы над рукописью 1861—63 Маркс намеревался распределить историко-критич. материал по теоретич. отделам своего труда — подобно тому, как это было сделано в рукописи 1857—58, где уже имеется обзор бурж. теорий прибавочной стоимости и прибыли, а также в 1-м выпуске «К критике политической экономии,» (1859). В соответствии с этим замыслом «Т. п. с.» первоначально были задуманы в виде заключит, историч. экскурса к разделу о процессе произ-ва капитала (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1, с. 424). Однако в ходе работы над «Т. п. с.» у Маркса окончательно сложилась идея о разделении его экономич. труда на 4 книги: первые 3 книги должны были составить теоретич. часть «Капитала», а 4-я книга — историческую (см. там же, т. 30, с. 302; т. 31, с. 111). С этого времени рукопись «Т. п. с.» фигурирует у Маркса, а впоследствии и у Энгельса как единственный вариант 4-й книги «Капитала».
Во-вторых, по первоначальному замыслу Маркса, «Т. п. с.», как показывает уже их название, должны были содержать историч. анализ трактовки в политико-экономич. лит-ре только произ-ва прибавочной стоимости. В ходе работы Маркс включил в круг своего исследования также теории превращённых форм прибавочной стоимости — прибыли, ренты и т. д. Это объяснялось прежде всего тем, что бурж. политич. экономия не знала категории прибавочной стоимости как самостоятельной, она рассматривала лишь её превращённые формы. Поэтому в «Т. п. с.» Маркс дал историю теории прибавочной стоимости в широком смысле, в результате чего по своему содержанию, по охвату материала «Т. п. с.» в качестве заключит, тома «Капитала» в основном соответствуют его первым трём томам. Дополнения к «Т. п. с.» были написаны Марксом уже в 1863, когда он рассматривал «Т. п. с.» как набросок 4-й книги «Капитала», а также учитывал свои историч. экскурсы в 1-м выпуске «К критике политической экономии,».
В-третьих, «Т. п. с.» являются исходным пунктом всего экономич. исследования Маркса, перехода от конкретного к абстрактному. «Т. п. с.» были написаны в тот период, когда многие разделы экономич. теории — о средней прибыли и цене произ-ва, воспроиз-ве, экономич. кризисах, производит. труде, зем. ренте и др. — ещё не были разработаны Марксом, поэтому историко-критич. анализ тесно переплетается с теоретич. исследованиями самого Маркса. Историч. аспект критики бурщ. политич. экономии позволил Марксу изучить и проанализировать огромный теоретич. материал. Поэтому «Т. п. с.» представляют собой в логич. плане итог анализа капиталистич. способа произ-ва на данном уровне восхождения от абстрактного к конкретному. Именно в ходе работы над «Т. п. с.» Маркс разработал фундаментальные разделы своей экономич. теории, явившиеся по существу её завершением (в рамках «Капитала»).
История политич. экономич. как она воспроизведена в «Т. п. с.», отражает (в основном) развитие марксовой теории прибавочной стоимости. Несмотря на то, что в своём изложении Маркс, начиная с анализа конкретной концепции того или иного экономиста, каждый раз идёт вглубь, к исследованию более абстрактных категорий, по существу здесь, как и в первых трёх томах «Капитала», имеет место то же восхождение от абстрактного к конкретному, только взятое в историч. разрезе. «...Историческое развитие политико-экономической литературы, — писал Энгельс, — давало естественную руководящую нить, которой могла придерживаться критика; при этом экономические, категории в общем и целом появлялись бы в той же последовательности, как и в логическом развитии... тут прослеживается действительное развитие...» (там же, т. 13, с. 497).
Историко-критич. анализ 1-й части «Т. п. с.» в основном построен вокруг проблемы обмена между трудом и капиталом на основе закона стоимости. В 1-м т. «Капитала» этому соответствует анализ стоимости и прибавочной стоимости. 1-я часть «Т. п. с.» завершается рассмотрением попыток бурж. экономистов изобразить капиталистич. способ произ-ва в целом, чему во 2-м т. «Капитала» соответствует анализ капиталистич. процесса воспроиз-ва. Далее, во 2-й и 3-й частях «Т. п. с.» исследуются в основном проблемы различения прибавочной стоимости и прибыли, образования общей нормы прибыли, соотношения между стоимостями и ценами произ-ва. В 3-м т. «Капитала» этому соответствует анализ прибыли как превращённой формы прибавочной стоимости, средней прибыли — как формы прибыли, цены произ-ва — как превращённой, выступающей на поверхности общества формы стоимости. Наконец, рассмотрению процесса вульгаризации бурж. политич. экономии в 3-й части «Т. п. с.» соответствует заключит, раздел 3-го т. «Капитала», где дана критика вульгарной политич. экономии.
По мере перехода от 1-го т. «Капитала» ко 2-му и 3-му тт. капиталистич. производств. отношения, как отмечал Маркс, «... шаг за шагом приближаются... к той форме, в которой они выступают на поверхности общества, в воздействии разных капиталов друг на друга, в конкуренции и в обыденном сознании самих агентов производства» (там же, т. 25, ч. 1, с. 29). Историч. часть «Капитала» завершает (на данной стадии науч. изложения теории) этот процесс восхождения от абстрактного к конкретному, к явлениям и формам, лежащим на поверхности бурж. общества, критически воспроизводит отражение капиталистич. производств. отношений в представлениях и теориях апологетов этого общества — бурж. экономистов.
«Т. п. с.» содержат, по выражению Энгельса, «... подробную критическую историю центрального пункта политической экономии,, теории прибавочной стоимости...» (там же, т. 24, с. 4). Отношение к анализу категории прибавочной стоимости было положено Марксом в качестве Осн. критерия при характеристике любого бурж. экономиста, любой школы бурж. политич. экономии. Такой подход неизбежно привёл к нарушениям хронология, принципа в расположении материала, но это лишь отразило противоречивое развитие бурж. экономич. науки.
Теория прибавочной стоимости (в широком смысле) включает в себя две фундаментальные проблемы, к-рые поставила, но не смогла решить бурж. политич. экономия: как объяснить на основе действия закона стоимости 1) обмен между трудом и капиталом, произ-во прибавочной стоимости; 2) образование средней прибыли и цены произ-ва (см. там же, с. 22—24). Эти проблемы впервые были решены Марксом (в 1857 и 1862), благодаря чему был заложен фундамент его экономич. теории.
В соответствии с этим историко-критич. анализ бурж. политич. экономии в 1-й части «Т. п. с.» в основном посвящён тем экономистам, вклад к-рых в развитие прибавочной стоимости так или иначе связан с первой проблемой; важное место здесь занимает А. Смит.
Материал 2-й части «Т. п. с.» группируется вокруг второй важнейшей проблемы теории прибавочной стоимости, и гл. объектом рассмотрения здесь является учение Д. Рикардо. В 3-й части «Т. п. с.», посвящённой критике послерикардовских экономистов, Маркс показывает, что разложение классич. школы бурж. политич. экономии происходило как раз по отношению к двум указанным проблемам (см. там же, т. 26, ч. 3, с. 244). Необходимым методология, условием для решения обеих этих проблем был анализ прибавочной стоимости «в чистом виде», «как таковой» (см. там же, ч. 1, с. 6), независимо от её производных форм — прибыли, ренты, процента, иными словами — рассмотрение её как продукта абстрактного прибавочного труда. Исследование же бурж. экономистами прибавочной стоимости в форме прибыли не позволяло решить проблему обмена между трудом и капиталом, ибо прибыль выступает как порождение всего авансированного капитала, а не его переменной части. Отождествление прибавочной стоимости с прибылью (со средней прибылью) с необходимостью вело также к отождествлению стоимости с ценой произ-ва.
Исследование Марксом в «Т. п. с.» истории бурж. политич. экономии характеризуется след. осн. чертами.
Во-первых, Маркс последовательно обнажает классовые корни бурж. экономич. концепций, раскрывает стоящие за ними материальные интересы всего класса капиталистов или какой-то его части. Он показывает, что любые концепции в конечном счёте обусловлены экономич. действительностью, конкретными условиями классовой борьбы. В соответствии с этим место того или иного экономиста в истории политич. экономии определяется тем, в какой мере его взгляды отражают совр. ему экономич. действительность (см. там же, т. 23, с. 29).
Во-вторых, Маркс, раскрывая гносеология., методология. корни экономич. концепций, показывает, как недостатки или достоинства метода исследования неизбежно ведут к ошибкам или открытиям в теории.
Такой подход позволил Марксу показать, что в построении своих экономич. концепций (в частности, в трактовке производительного труда) меркантилисты выступили как идеологи раннего капитализма. Система экономич. взглядов физиократов также выражает капиталистич. способ произ-ва, ещё только пробивающий себе дорогу в недрах феодализма. А. Смит и в особенности Д. Рикардо исследовали экономич. отношения более развитого капиталистич. общества. Указывая на физиократич. элементы в теории Смита, Маркс объяснял их тем, что Смит «... еще отражает предысторию крупной промышленности..., между тем как Рикардо отвечает ему с точки зрения современной промышленности» (там же, т. 26, ч. 1, с. 32).
В «Т. п. с.» Маркс показывает, что за внутр. противоречиями той или иной теории лежат глубокие антагонизмы капиталистич. действительности. Так, противоречивое определение величины стоимости товара у Смита количеством овеществлённого в товаре труда и в то же время количеством живого труда, к-рое оплачивается капиталистом в процессе произ-ва этого товара, отражало происходящее при переходе от простого товарного х-ва к капиталистическому видоизменение эквивалентных отношений, к-рое Смит не сумел правильно раскрыть. В результате он пришёл к ошибочному заключению, будто в условиях капиталистич. эксплуатации закон стоимости уже не действует. Однако важную заслугу Смита Маркс видел в том, что Смит зафиксировал, хотя и в противоречивой форме, тот переворот в производств. отношениях, который произошёл вместе с возникновением капиталистич. способа произ-ва. Противоречивая концепция Смита оказалась более плодотворной, чем концепция Рикардо, который не заметил этого реального противоречия капиталистич. экономики, а потому увидел у Смита здесь одну только непоследовательность.
Маркс показал, что классовая позиция Рикардо в целом соответствовала интересам крупной пром. буржуазии, отражала исторически прогрессивную роль капитализма в развитии производительных сил. Поэтому Рикардо подвергся критике «слева», с мелкобурж. позиций (Сисмонди), и справа, с позиций наиболее реакционных слоёв бурж. общества (Мальтус).
Анализ взглядов Мальтуса в «Т. п. с.» убедительно свидетельствует о том, что реакционная классовая позиция неизбежно приводит к регрессу в теории.
Глубокая внутр. противоречивость бурж. политич. экономии явилась причиной разложения её классич. школы. С одной стороны, антагонистич. противоречия капиталистич. экономики «... получили теоретически меткое, хотя и неосознанное выражение в теории Рикардо и других политико-экономов...» (там же, ч. 3, с. 268). С другой стороны, бурж. экономисты, защищая со своих классовых позиций незыблемость капиталистич. способа произ-ва, не могли дать теоретич. анализа его антагонистич. природы. Маркс обнажает корни вульгаризации бурж. политич. экономии и неизменно находит их в противоречиях теоретич. и методологич. концепций. Таково происхождение вульгарной «теории воздержания», взгляда на пром. прибыль как на «заработную плату» капиталиста за «труд по надзору и управлению». Последователи Рикардо, пытаясь как-то устранить противоречия в его теории, вытекавшие из непонимания принципиального различия между прибавочной стоимостью и прибылью, между стоимостью и ценой произ-ва, лишь способствовали её вульгаризации. Методологически эти попытки означали непосредств. отождествление абстрактного и конкретного, непонимание необходимости изучения посредствующих звеньев при выявлении внутр. единства экономич. категорий. Применение аналитич. метода позволило классикам бурж. политич. экономии свести различные формы прибавочной стоимости к их внутр. единству — неоплаченному труду рабочего класса. Маркс отмечал, что именно с аналитич. метода «... должны начинать критика и понимание», так как «... анализ является необходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания действительного процесса формообразования в его различных фазах» (там же, с. 526). Отсутствие синтеза генетич. выведения форм проявления из их сущности явилось серьёзнейшим методология, пороком бурж. экономич. концепций и в конечном счёте причиной дискредитации классич. теории.
Наличие вульгарных элементов в концепциях бурж. экономистов-классиков не должно мешать пониманию глубокого различия между классич. и вульгарной политич. экономией. Маркс подчёркивал, что вульгарных экономистов «... надо строго отличать от экономистов-исследователей ...», пытавшихся «... понять внутреннюю связь явлений» (там же, с. 471). Он обращал внимание на то, что классич. школа [Маркс показал это на примере Дж. Рамсея (Великобритания), А. Э. Шербюлье (Швейцария) и Р. Джонса (Великобритания)] делала попытки отойти от таких своих исходных позиций, как признание вечности капиталистич. произ-ва, рассмотрение его в качестве естественной формы обществ. произ-ва. В противоположность классич. школе вульгарная политич. экономия рассматривает лишь поверхностные явления капиталистич. экономики, притом в извращённом виде. Для неё характерно замазывание противоречий бурж. общества. Вульгарный экономист «... подчеркивает момент единства противоположностей и отрицает противоположности» (там же, с. 86) как в реальной действительности, так и в теории. Провозглашается единство (понимаемое как тождество) спроса и предложения, потребления и произ-ва, продажи и покупки, потребительной и меновой стоимости и т. д. Вульгарная политич. экономия в конце концов предала забвению огромную теоретич. работу, проделанную экономистами-классиками, по «отпочкованию» стоимости от потребительной стоимости.
По мере обострения антагонистич. противоречий капитализма вульгарная политич. экономия становилась всё более апологетической и, следовательно, антинаучной. Однако замечание Маркса о том, что вместе с обострением классовой борьбы «... пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии,» (там же, т. 23, с. 17), не означает отрицания им всякого значения этой науки. Оно характеризует лишь Осн. тенденцию развития бурж. политич. экономич. с к-рой не совпадают нек-рые её направления. Маркс сам отмечал, что труды Рамсея, Шербюлье и Джонса представляли собой известный прогресс в развитии политич. экономии по сравнению с Рикардо.
С обострением классовых противоречий в бурж. обществе развитие теории становится делом политич. экономии рабочего класса — марксистской политической экономии,. «...После Маркса говорить о какой-нибудь другой, немарксовой политической экономии,, — заметил Ленин, — можно только для одурачения мещан, хотя бы и „высокоцивилизованных“ мещан» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 268). Именно поэтому провалились, напр., попытки Англ. социалистов-рикардианцев выступить в защиту рабочего класса, опираясь на концепции классич. школы в бурж. политич. экономии. Подлинно науч. социализм мог быть и был разработан только на основе пролетарской политич. экономии. Вместе с тем Маркс и Ленин оставили нам образцы критич. использования работ бурж. экономистов, особенно в спец. областях. Науч. познание капиталистич. способа произ-ва с необходимостью требует конструктивной критики, такого теоретич. преодоления бурж. концепций, к-рое непременно включает в себя использование всего положительного, что в них содержится. Образцом конструктивной критики являются «Т. п. с.» Маркса.
В процессе критич. исследования истории бурж. политич. экономии Маркс осуществил дальнейшее развитие своего экономич. учения — переход от «глубинных» категорий капиталистич. экономики (стоимости, прибавочной стоимости) к категориям «поверхностным» (средней прибыли, цене произ-ва, земельной ренте), разработал теории производительного труда, воспроиз-ва, кризисов. Всё это существенно продвинуло процесс экономич. обоснования теории науч. коммунизма. В «Т. п. с.» Марксом были развиты фундаментальные положения теории классовой борьбы в капиталистич. обществе, доказана возможность и необходимость борьбы рабочего класса с классом капиталистов за улучшение своего экономич. положения. Исследование классовой структуры бурж. общества, его непримиримых противоречий, антагонистич. характера процесса капиталистич. накопления отчётливо выявило объективную тенденцию к обнищанию рабочего класса в этом обществе, подтвердило тезис о необходимости постоянного сопротивления рабочего класса действию этой тенденции. На конкретном примере зем. ренты Маркс разработал теорию капиталистич. монополии, что явилось важным моментом в экономич. обосновании необходимости социалистич. революции как единственного средства полного освобождения рабочего класса от всех видов капиталистич. эксплуатации. Марксом были сделаны также дальнейшие выводы для прогнозирования коммунистич. экономики, в частности осуществлён анализ свободного времени как цели коммунистич. произ-ва. Экономич. учение Маркса, представляя собой непосредств. продолжение и развитие теории бурж. экономистов-классиков, явилось революц. переворотом, глубоким качественным скачком в политич. экономии.
Разработанный Марксом в «Т. п. с.» метод науч. критики бурж. политич. экономии служит действенным оружием в совр. идеологии, борьбе.

Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.



Найдено научных статей по теме — 1

Читать PDF
98.88 кб

Особенности применения теории прибавочной стоимости в системе обращения твердых бытовых отходов

Попов С. М.