СИСМОНДИ Жан Шарль Леонар Симонд

(9.5.1773 - 25.6.1842), швейцарский экономист и историк, один из основоположников мелкобуржуазной политической экономич. Учился в Женевском ун-те. Жил во Франции, Великобритании, Италии. В 1819 создал своё гл. произведение «Новые начала политической экономии» («Nouveaux principles déconomie politique, ou de la richesse dans ses rapports avec la population», t. 1 - 2). B 1833 избран членом франц. Академии мо ральных и политич. наук. В развитии своих воззрений С. прошёл два этапа. Посетив в 90-х гг.
Великобританию, переживавшую промышленную революцию, и ознакомившись с английской экономикой и работами А. Смита, С. становится сторонником классической буржуазной политической экономич. В работе «О торговом богатстве...» (De la richesse commerciale ou principes déconomie politique, appliqués à la législation du commerce, t. 1, Gen., 1803) С. популяризирует учение Смита. После вторичного посещения Великобритании (1815), где развитие капитализма привело к разорению крестьян и ремесленников, С. выступает уже как критик капитализма и учения классической бурж. политической экономич. В. И. Ленин подчёркивал, что С. «по всем пунктам... отличается от классиков тем, что указывает противоречия капитализма» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2, с. 192). К числу острейших противоречий капитализма С. относил анархию произ-ва, к-рой объяснял непропорциональное развитие нар. х-ва и рост диспропорций между произ-вом и потреблением, не понимая, однако, что диспропорциональность обусловливается осн. противоречием капитализма. Он подчёркивал, что безудержное стремление капиталистов к получению прибыли побуждает их применять машины, следствием чего является рост безработицы, и отмечал пагубные последствия кризисов перепроиз-ва. Но поставив вопрос о противоречиях капитализма, С. не смог дать их науч. анализа и ограничился сентиментальной критикой капитализма с позиций мелкого буржуа.
В центре экономич. учения С. ставил распределение, от к-рого якобы зависят потребление и произ-во. Тем самым он предопределил бесплодность своих исследований, т. к. только изучение законов развития произ-ва даёт возможность понять характерные черты, закономерности процессов распределения. Он правильно фиксировал внимание на противоречии между потребит. стоимостью и стоимостью, но не понимал его основы. В отклонении цены от стоимости он видел нарушение закона стоимости и ратовал за пропорциональное распределение труда на основе частной собственности. Прибыль и ренту он рассматривал как вычеты из продукта труда рабочего, заостряя внимание на «ограблении рабочих». Стремясь «исправить» учение Д. Рикардо о распределении, С. заявлял, что заработная плата должна быть равна всей стоимости продукта труда рабочего, капиталист должен иметь право на прибыль благодаря «первоначальному труду», к-рому его капитал обязан своим происхождением, а ренту объяснял в духе физиократов (как простой дар земли). В связи с этим он приходил к вульгарному выводу, что нац. доход порождается одновременной деятельностью всех классов: землевладельцев, капиталистов и наёмных рабочих.
С. разделял догму Смита, но, исходя из примата потребления над произ-вом, делал из неё мелкобурж. выводы. Он считал, что для накопления капитала необходимо наличие в качестве покупателей «третьих лиц», мелких производителей, к-рые вследствие их разорения внутри страны могут появиться лишь за счёт внеш. торговли, но только до тех пор, пока цивилизованный мир не образует единого рынка. На основании этого С. утверждал, что капитализм нежелателен и невозможен. Осн. ошибка С. заключалась в том, что он игнорировал производств. потребление и не понимал, что капитализм развивает внутр. рынок прежде всего за счёт средств произ-ва, а в связи с этим и за счёт предметов потребления.
К выводу о невозможности развития капитализма С. приходил и в своей теории кризисов. В отличие от Рикардо, он правильно рассматривал кризисы как общее перепроиз-во, являющееся результатом противоречий капитализма, но ошибочно объяснял их причину недопотреблением трудящихся. Поэтому с точки зрения С. кризисы должны были бы носить хронич. характер и иметь место и в докапиталистич. классово-антагонистич. формациях. С. не понимал, что противоречия капитализма толкают вперёд бурж. общество, с развитием к-рого происходит созревание предпосылок пролетарской революции. Для него рабочий класс - это только страдающий, но не борющийся класс. Выход из противоречии капитализма он видел в мелком произ-ве, уничтожающем якобы конкуренцию и обеспечивающем, по его мнению, равновесие между производством и потреблением. Практич. пожелания С. сводились к тому, чтобы гос-во взяло под свою защиту мелких производителей, восстановило ср.-век. цехи, ограничило технич. прогресс узкими рамками мелкого произ-ва. В этом проявились черты экономич. романтизма.
Поскольку С. опирался на учение Рикардо, но использовал его для обоснования незыблемости мелкого товарного произ-ва, он выступал и как идеолог мелкой буржуазии и как завершитель классич. бурж. политич. экономии во Франции (см. К. Маркс, К критике политической экономич. в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 38 - 39).
В кон. 19 в. сисмондизм был возрождён народниками в России.
В. И. Ленин проанализировал экономич. взгляды С. в работе «К характеристике экономического романтизма» (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2, с. 119 - 262).
Соч.: Nouveaux principes déconomie politique, ou de la richesse dans ses rapports avec la population, t. 1 - 2, 2 éd., P., 1827; в рус. nep. - Новые начала политической экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению, т. 1 - 2, М., 1937.