Шербюлье Антуан Элизе

(29.7. 1797 — 7. 3.1869), швейцарский экономист и юрист. Проф. права (с 1833) и политич. экономии (с 1835) в Женевском ун-те. В связи с революц. событиями в Женеве в 1846 покинул Швейцарию и поселился в Париже, где выступил с памфлетами, направленными против франц. социалистов и особенно П. Ж. Прудона. Возвратившись в Швейцарию, с 1853 возглавлял кафедру политич. экономии в Лозаннском ун-те, позднее в Политехнич. школе в Цюрихе. Осн. теоретич. работа в области политич. экономии — книга «Богатый или бедный» («Riche ou pauvre», Р., 1840). Автор курса лекций по политич. экономии под назв. «Précis de la Science économique et de ses principales applications» (t. 1—2, P., 1862). Науч. исследования сочетал с деятельностью публициста и журналиста. В Женеве редактировал ряд журналов социально-экономич. характера.
Концепция Ш., к-рую К. Маркс называл «... удивительным сочетанием взаимоисключающих концепций Сисмонди и Рикардо» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 3, с. 395), отражает процесс смены классич. школы вульгарной бурж. политич. экономией. Отмечая науч. положения теории Ш., в т. ч. совпадающие с идеями, выдвинутыми Дж. Рамсеем, Дж. Миллем, Маркс вместе с тем показал её ограниченность, противоречия, ошибочность ряда выводов.
Как и Рамсей, Ш. фактически противопоставлял переменный капитал постоянному, не останавливаясь «...на взятом из обращения различении между основным и оборотным капиталом» (там же, с. 376), трактуемом как разница между капиталом «потреблённым» и «непотреблённым». Однако Ш. рассматривал переменный капитал только в веществ, форме «фонда жизненных средств», т. е. в форме той потребительной стоимости, в к-рую переменный капитал превращается в руках рабочего. Именно это ошибочное представление не позволило Ш., исходя из отношения «активного» элемента капитала к «пассивному», раскрыть механизм образования нормы прибыли и объяснить её падение с развитием капиталистич. произ-ва. Вместе с тем он подошёл вплотную к этому объяснению, показав, что «фонд жизненных средств» уменьшается, поскольку с развитием капиталистич. произ-ва растёт та часть капитала, к-рая вкладывается в машины и сырьё, тогда как численность рабочего населения увеличивается и в результате заработная плата падает. Маркс отмечал, что Ш. «...нащупанную им противоположность между переменным капиталом и другой составной частью капитала совершенно не использовал для объяснения прибавочной стоимости, которую он вообще не объясняет, как не объясняет и самой стоимости», давая лишь «обыденное определение» прибыли как избытка стоимости совокупного продукта над издержками произ-ва (там же, с. 383, см. также с. 387).
Сделав правильный вывод о зависимости нормы прибыли от органич. строения капитала, её выравнивании пропорционально применённому капиталу, Ш., однако, ошибочно считал, что уровень общей нормы прибыли определяется величиной стоимости и уровнем цен. «Все ошибки у Шербюлье,— отмечал Маркс,— проистекают оттого, что он не рассматривает самостоятельно происхождение и законы стоимости и прибавочной стоимости» (там же, с. 390).
Разделяя взгляды Дж. Милля, Ш. полагал, что налоги должны быть заменены зем. рентой, присваиваемой гос-вом в целях более справедливого распределения социальных благ. Развивая эту мысль, требовал уничтожения частной собственности на землю, передачи её гос-ом в аренду; считал зем. собственников «праздными людьми, к-рые содержатся на общественный счет».
Маркс охарактеризовал позицию Ш. как «...открытое выражение ненависти промышленного капиталиста к земельному собственнику, являющемуся в его глазах бесполезным и излишним в общем ходе буржуазного производства» (там же, т. 4, с. 174). В мелкобурж. критике капитализма Ш. повторял взгляды Сисмонди.