ОПТИМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ ТЕОРИЯ

методологич. основа комплекса прикладных экономич. дисциплин — экономич. кибернетики, экономико-математич. моделирования, теории оптимального планирования, исходящая из принципов политич. экономии социализма и разрабатывающая общие аспекты применения математич. и кибернетич. методов, системного подхода и ЭВМ в экономич. исследованиях и планировании нар. х-ва. Своё развитие получила в СССР в нач. 60-х гг., когда были развёрнуты многочисленные работы в этих направлениях, прежде всего по прикладным задачам математич. программирования, межотраслевому балансу, информатике. Попытки применения единых формальных средств для решения разнообразных задач планирования произ-ва требовали общеэкономич. осмысления проблемы, разработки концепции оптимальности на основе обобщения практич. опыта централизованного управления нар. х-вом и использования достижений политэкономии социализма, теории нар.-хоз. планирования и др. экономических дисциплин. В становлении этой теории важную роль сыграли работы Л. В. Канторовича, В. С. Немчинова, В. В. Новожилова, А. Л. Лурье (см. т. IV, Дополнения).
Центральным для О. ф. с. э. т. является понятие экономич. оптимума. Анализ частных задач оптимизации, относившихся к различным локальным производств. объектам или направленных на решение отд. хоз. вопросов, обычно связанных с типовыми производств. задачами (напр., составление оптимальных графиков в многооперационном произ-ве), позволил выделить три их осн. свойства, зафиксировать эти свойства как общие предпосылки для оптимизационного подхода и распространить на проблему совершенствования управления нар. х-вом в целом. Первое — требование вариантности управления, наличия альтернативных возможностей при выборе планов или управляющих решений; второе — ограниченность множества допустимых управляющих решений или планов в каждой конкретной задаче управления, планирования, при этом ограниченность должна иметь объективный характер и быть связана с лимитированностью экономич. ресурсов; третье — существование предпочтений на множестве таких альтернатив (наиболее простая форма — критерий оптимальности как функция, определённая на множестве допустимых вариантов управления или планов).
С общеметодологич. точки зрения первая предпосылка определяет принципиальную возможность управления, вторая — устанавливает необходимость описания объекта, а третья — целей и интересов субъекта управления. Для постановки строго математич. задачи оптимизации требуется выполнение второй и третьей предпосылок на количественном формальном уровне, т. е. должны быть точно описаны множество допустимых решений (задано списком элементов или же охарактеризовано косвенным образом как часть к.-л. более обширного множества, относительно каждого элемента к-рого можно конструктивно определить, принадлежит он допустимому множеству решений или нет) и предпочтения. С точки зрения использования математич. аппарата наиболее удобно задавать их с помощью функции (критерия оптимальности), определённой на всём множестве альтернатив выбора, значения к-рой представляют оценки элементов этого множества. В этом случае оптимизация состоит в отыскании элементов, для к-рых критерий оптимальности принимает наилучшее (наибольшее или наименьшее) значение. Если предпочтения заданы иначе (напр., на множестве альтернатив определён не один, а несколько паритетных критериев оптимальности или задано лишь отношение предпочтения, указывающее для каждой пары альтернатив, какая из них предпочтительнее), то для использования математич. методов оптимизации требуется сведение к единственному критерию, построение его на основе известной информации. Эта проблема является неформальной, для её решения обращаются к содержанию рассматриваемой задачи принятия решения. Чтобы построить критерий оптимальности, нужна информация о предпочтениях, удовлетворяющая жёстким требованиям (формулируемым в виде тех или иных вариантов аксиоматики полезности, предложенных, в частности, в теории игр и теории группового выбора).
На практике такие требования выполняются не всегда, а их проверка — задача не простая.
Подход к управлению социалистич. х-вом с позиций оптимальности в целом определяется общественной собственностью на средства произ-ва, позволяющей рассматривать экономич. систему как единый объект управления и общностью коренных интересов всех классов и социальных групп, лишённых антагонистич. классовых противоречий, что даёт возможность в соответствии с основным экономич. законом социализма говорить о единой цели общества, едином субъекте управления. Однако отмеченного соответствия между данными принципиальными положениями, находящими выражение в принципах централизованного планирования, и сформулированными основными предпосылками оптимизационного моделирования недостаточно. Для конструктивной возможности построения модели, адекватной социалистич. экономике, необходимо ещё и формализованное описание экономич. процессов и явлений, происходящих в нар. х-ве и его звеньях, а также взаимосвязей экономич. системы в целом с др. экономич. системами. Корректная постановка задач оптимизации для экономики в целом или её отдельных звеньев должна базироваться на учёте системы экономич. законов социализма; однако такой учёт предполагает не только качественное, но и количественное описание их действия. Нарушение этого требования неизбежно приводит к неадекватности моделей оптимизации объектам и целям моделирования, так что совершенствование моделей невозможно без углубления познания экономич. законов.
Рассматриваемая проблематика отличается исключительной широтой, в неё входят все основные вопросы теории нар.-хоз. планирования: целеполагание и целеформирование; выявление границ развития экономики с учётом социальных, политич., научно-технич., экология, и пр. факторов; поиск и оценка стратегий долгосрочного развития и соответств. иАм экономич. и административных средств управления; выявление возможностей использования структуры локальных интересов для достижения общесистемных целей и т. д. Формализованное описание всех аспектов развития экономич. системы невозможно, а попытки отделить её (в описании) от окружения, перевести всю эту проблематику в «чисто экономич. плоскость», используя приёмы экономич. оценивания и сопоставления, неправомерны. Такое отграничение экономич. сферы о г всех остальных аспектов жизни общества может оказаться целесообразным для нек-рых узкоспециальных исследований. Однако оно неприменимо при выработке долгосрочных стратегия, решений о развития экономики, т. к. такие решения связаны прежде всего с учётом диалектики взаимосвязей базиса и надстройки «политика есть концентрированное выражение экономики...» и «политика не может не иметь первенства над экономикой» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. 278), ибо «грань» между экономич. и социальным, во-первых, является достаточно условной, а во-вторых, проходит не только через каждый хоз. объект или экономич. процесс, но и через каждый показатель хоз. деятельности.
В работах, предшествовавших теории оптимального функционирования социалистич. экономики, анализировались оптимизационные задачи планирования (см. в ст. Планирование оптимальное). Возможность сведения разнообразных плановых проблем к оптимизационным задачам, заданным в напболее удобной форме. на этом этапе обычно постулировалась, после чего — в зависимости от уровня абстракции — либо указывались один или несколько вариантов оптимального плана, либо предлагалась процедура их отыскания, либо на основе качественного анализа выявлялись свойства её решения. Подобный анализ явился основой многочисленных исследований по экономич. интерпретации различных понятий и построений, предложенных в ходе изучения оптимизационных задач. Гл. обр. при этом использовалась теория двойственности в математическом программировании. Интерпретационные исследования преимущественно состояли в сопоставлении свойств, с одной стороны, формально построенных объектов, с другой — различных понятий и категорий политической экономии, и теории планирования.
Такими методами в рамках О. ф. с. э. т. были изучены отдельные стороны механизмов ценообразования, рентообразования, кредитования, проблемы оценки эффективности капитальных вложений и др. Эти работы содействовали более инструментальному пониманию соответств. категорий, более активному и действенному их применению в практике управления социалистич. хозяйством. Однако утверждения о тождественности их тем или иным формальным объектам, получаемым из модельных построений, могут быть справедливы лишь в случае, когда используемая модель адекватна объекту моделирования в отношении поставленной цели исследования. При анализе таких понятий, как общественно необходимые затраты труда, цена, рента и т. п., объектом моделирования должны быть как социалистич. экономика в целом, так и имманентные ей производств. отношения. А так как оптимизационная модель, описывающая весь комплекс воспроизводств. процессов и предназначенная для анализа той роли, к-рую играют в них названные понятия, вряд ли может быть построена, подобные исследования могут лишь содействовать раскрытию отд. аспектов содержания категорий и понятий политич. экономии социализма, но не претендовать на полную экспликацию такого содержания (это относится и к любым формально-математич. построениям).
Обобщение опыта разработки частных задач оптимизации планирования и управления в локальных хоз. объектах привело к попыткам построения оптимизационных математич. моделей, предназначенных для планирования и управления экономикой в целом. Другим важным результатом этих работ было обращение к формальному анализу структурных аспектов функционирования и развития хозяйства, к описанию взаимодействий между отдельными подсистемами, звеньями и ячейками экономики. Применение моделей на практике показало, что обращение к этим вопросам неизбежно даже при постановке и решении отдельных задач оптимизации: они эффективны, если рассматриваются как элементы в системе управления нар. х-вом или в случае крупного экономии. комплекса, независимо от того, насколько такая система в целом формализована и использует формальные средства.
Объектом такого анализа является, с одной стороны, реально сложившаяся хоз. структура, или даже — фактически экономическая структура общества; с другой стороны, структура системы управления хозяйством. Простейшие модели исходят из тождества этих двух структур, принимая во внимание только объектный принцип структуризации, т. е. выделяя в экономике лишь производств. объекты, к-рым ставятся в однозначное соответствие ячейки структуры управления. В качестве принципа структуризации выступает иерархичность. Даже при использовании объектного аспекта как единственного структуризация может быть проведена неоднозначно, напр. можно выделять отраслевую и территориальную структуры. Другим аспектом является функциональный, когда в качестве основы структуризации принимаются различные хоз. функции (производств., снабженческо-сбытовые, управленческие и т. п.). В моделях, ориентированных исключительно на учёт функционального аспекта, иерархический принцип структуризации также выступает в качестве единственного.
Иерархические отношения и связи хорошо моделируются посредством алгоритмов блочного математич. программирования (методы Данцига — Вулфа, Корнай— Липтака, схемы с использованием модифицированных функций Лагранжа и др.) лишь в том случае, когда структуру моделируемого объекта можно представлять как строгую иерархию. Управленческие задачи, для к-рых такое представление адекватно, являются редким исключением. Социально-экономич. системам свойственны разнообразные горизонтальные взаимодействия (т. е. между элементами одного иерархического уровня) и обратные связи, недопустимые в строгой иерархии, а также одновременное наличие нескольких иерархических ракурсов (отраслевого, территориального, функционального и др.).
Проявления принципа иерархичности как в организации самого нар. х-ва, так и структуры управления им весьма многообразны, иногда они относительно независимы (отраслевой и территориальный аспекты), а иногда тесно коррелируют (любая объектная иерархия, с одной стороны, и система планов различной срочности, с другой: прослеживается тесная связь между уровнем иерархии, к-рому принадлежит управляющий орган, и макс, продолжительностью периодов, для к-рых он составляет нормативные планы или вырабатывает директивные управляющие решения).
Обращение к структурным аспектам и к изучению взаимодействий между элементами хоз. структур положило начало широкой разработке систем моделей планирования и функционирования. В таких построениях моделируемый объект рассматривается не как неделимое целое, описываемое множеством взаимообусловленных характеристик, а как комплекс элементов, находящихся во взаимосвязи; каждому элементу соответствует модель, соотношения же между входами и выходами различных подобных моделей описывают взаимосвязи элементов. В первоначальных исследованиях рассматривались только двухуровневые структуры, включающие центр и подчинённые ему элементы нижнего уровня. Все взаимосвязи в комплексе проходят фактически через Центр. который представляет интересы всей системы, выражаемые в критерии оптимальности. Элементы нижнего уровня предполагаются лишёнными самостоятельных интересов; они оптимизируют целевую функцию, назначенную для них центром. Вид этой функции (редукция общего критерия на локальный объект) и дополнительные ограничения, вводимые в локальные модели с целью учёта общесистемных интересов и условий, полностью определяются способом расчёта по системе моделей. Такие системы моделей получили название декомпозиционных. Принцип декомпозиции может быть применён и к задачам планирования, в к-рых выделение локальных объектов имеет условный характер. Напр., с помощью декомпозиционной схемы можно анализировать составление плана на некоторый период, для отд. лет к-рого составляются «локальные» модели, а взаимосвязи между характеристиками системы, относящимися к различным годам, представляются как «общесистемные» ограничения. Декомпозиционные схемы послужили математич. аппаратом изучения иерархических взаимодействий и нек-рых аспектов хоз. механизма, связанных с экономич. нормативами длительного действия.
Построение и анализ систем моделей определили важный шаг в развитии О. ф. с. э. т.; системы моделей стали её осн. формальным инструментом. Однако декомпозиционный принцип, жёстко связанный со строго иерархическими структурами и телеономическим подходом к оптимизации, в большинстве случаев был недостаточным. Дальнейшее развитие систем моделей пошло в двух взаимно дополняющих направлениях. Во-первых, отказ от аккумулирования центром всех имеющихся в системе интересов привёл к построению композиционных систем моделей. Понимание оптимальности в этих моделях существенно расширено по сравнению с исходными моделями математич. программирования, и за определение оптимума могут быть приняты различные варианты, предлагаемые теорией игр. Вовторых, в системах моделей наряду с оптимизационными блоками стали фигурировать отдельные модели иного типа, прежде всего прогностические. Так, дескриптивная модель прогноза последствий реализации к.-л. управляющего решения вместе с нормативной моделью, генерирующей варианты такого решения, образуют комплекс моделей, являющийся инструментом анализа существенно усложнённой задачи и позволяющий перерабатывать информацию большего объёма и осуществлять более жёсткую селекцию.
Недостатки оптимизационного моделирования (в т. ч. и композиционного) состоят в предположении, что множество альтернатив, среди к-рых производится выбор, и предпочтения на этом множестве точно известны. Но задача выявления и уточнения самих альтернатив и их оценки решается в процессе планирования; это одна из причин, обусловливающих невозможность сведения процесса планирования к решению формально поставленной оптимизационной задачи. Поэтому в рамках теории оптимального функционирования социалистич. экономики стали конструироваться всё более сложные системы моделей. Они включали в качестве элементов (наряду с оптимизационными) макроэкономические и балансовые блоки, модели социального прогноза и т. п., так что сама оптимизация становилась одним из частных аспектов в подобных комплексах. Кроме того, всё более ясно осознаваемые, подвижные, но всегда существенные границы оптимизации определили подход к модельным построениям лишь как к средству, используемому в человеко-машинных системах принятия решений, а не как к инструменту, выдающему окончат. решение после необходимой подготовки.
Расширение в таком направлении проблематики О. ф. с. э. т. привело к постановке вопроса о системе комплексного нар.-хоз. планирования и к изучению всех фаз управления и видов управленческой деятельности: прогнозирования, планирования, настройки хоз. механизма, принятия оперативных управляющих решений, сбора и обработки текущей экономич. информации в их взаимодействии. При разработке системы комплексного планирования особое внимание уделялось целевым комплексным программам, трудно совместимым с процессами составления плана, реализуемыми традиционными средствами математич. программирования. Такие программы выступают в качестве осн. средства реализации стратегии долгосрочного развития (см. т. IV, Дополнения) экономики, а выбор этой стратегии представляет собой задачу, заведомо не удовлетворяющую сформулированным выше предпосылкам оптимизационного подхода относительно множества альтернатив выбора и определённых на нём предпочтений. В решении данной проблемы оптимизационные и др. экономико-математич. модели могут сыграть лишь вспомогательную роль. Сравнительная оценка различных стратегий долгосрочного развития связана с теми воспроизводственными структурами, на создание к-рых направлены подобные стратегии; сопоставление и оценка различных воспроизводств. структур возможны лишь по очень широкому кругу социальных факторов; обычная методика экономич. оценивания, частным случаем к-рой является соизмерение затрат и результатов, применяемое в О. ф. с. э. т., здесь неприменима, т. к. всякая система экономич. оценок жёстко привязана к той воспроизводив. структуре, в рамках к-рой она определена, и в состоянии охарактеризовать лишь относительно небольшие отклонения от неё.
Расширение проблематики, охватываемой теорией оптимального функционирования социалистич. экономики, обусловлено углублением социально-экономич содержания, приближением к запросам практики управления нар. хозяйством. Этот процесс сопровождается использованием всё более разнообразного математич. аппарата и методов машинной имитации, информационно-поисковых систем, морфология, анализа и т. п. О. ф. с. э. т. всё более сближается с системным анализом социально-экономич. процессов. Она сводится к исследованию аспектов функционирования и развития нар. х-ва, построению моделей систем управления, разработке подходов к планированию и прогнозированию экономики на базе математич. моделей с преимущественной ориентацией на оптимизационные методы. Принципиально важны исследования задач, впервые отчетливо сформулированных в этой теории: различные подходы к определению понятия социально-экономич. оптимума, анализ его роли и места в системе категорий политич. экономии социализма, его значение для принципов управления социалистич. экономикой и решения соответств. конкретных вопросов. Однако в решении подобных проблем главная роль должна принадлежать неформальным средствам исследования — как в соответствии со спецификой этой сферы, так и с учётом современного уровня развития средств формализации.