ОГАРЕВ Николай Платонович

(6.12.1813 - 12.6.1877), русский революционер-демократ, экономист, философ, публицист, поэт. Род. в семье крупного помещика. Мировоззрение О. складывалось гл. обр. под воздействием движения декабристов, а также идей Великой франц. революции. В 1830 О. поступил в Моск. ун-т, где вместе с А. И. -Герценом возглавил кружок ярко выраженной политич. направленности. В 1834 О. был арестован, в 1835 сослан в Пензенскую губ.
В 1839 получил разрешение жить в Москве. В 1841 - 46 находился большей частью за границей, изучал философию Гегеля, Фейербаха, естествознание, политич. экономию. В 1846 - 51 жил в пензенском имении, где пытался вести просветит, и реформаторскую деятельность. В 1850 был вторично подвергнут аресту, но вскоре освобождён. В 1856 эмигрировал в Великобританию, где вместе с Герценом развернул революц. и политич. публицистич. деятельность. О. был одним из инициаторов издания «Колокола» (1857 - 67). В кон. 50-х - нач. 60-х гг. О. участвовал в подготовке и создании об-ва «Земля и воля». С переводом Вольной рус. типографии в 1865 из Лондона в Женеву О. переселился в Швейцарию. В 1873 О. вернулся в Великобританию, в последние годы жизни сблизился с П. Л. Лавровым. Умер в Гринвиче, близ Лондона, в 1966 его прах перевезён в Москву и захоронен на Новодевичьем кладбище.
О. прошёл путь идейного развития от дворянско-революционного до крест.-революц. демократизма. В своих трудах О. разработал экономич. программу крест. революции. Выступив с критикой крепостной системы х-ва ещё в статьях 40-х гг., он наиболее полно обосновал необходимость уничтожения крепостничества в работах 2-й пол. 50-х гг., напечатанных в «Полярной звезде» и «Колоколе» под заглавием «Русские вопросы». Показал, что крепостная система обрекала помещичье х-во на застой и деградацию, не позволяла использовать новую технику, порождала низкую производительность труда и узость рынка и была причиной отсталости России. О. требовал освобождения крестьян от крепостной зависимости при обязательном наделении их землёй; допускал выкуп, предлагал его условия, гораздо более лёгкие для крестьян, чем это предусматривали помещичьи проекты. Верил в возможность разрешения экономич. вопросов в пользу крестьян мирным путём. Рост крест. волнений, крепостнич. характер крест. реформы 1861 способствовали преодолению О. либеральных иллюзий. В работах «Разбор нового крепостного права» (1861), «Ход судеб» и др. подверг резкой критике реформу 1861, заявив, что «старое крепостное право заменено новым» (Избранные социально-политические и философские произведения, т. 1, 1952, с. 478). Выдвинул лозунг «Земля и воля», ставший девизом ряда революц. орг-ций (в статье «Что нужно народу», 1861). В работе «Куда и откуда» (1862) обосновал необходимость уничтожения помещичьего землевладения; призвал крестьян овладеть всей землёй революц. путём.
Большое значение О. придавал формам землевладения. В 40-х гг. он считал наиболее прогрессивной формой с.-х. производства фермы с наёмным трудом. К общине же относился критически, указывая на начавшееся внутри неё расслоение на богатых и бедных. Но в дальнейшем воспринял герценовскую идеализацию общины и в ряде работ («Расчистка некоторых вопросов» и др.) защищал программу, требовавшую превращения всей земли в собственность крест. общин. Был противником мелкой зем. собственности и критиковал Ж. Ш. Л. С. де Сисмонди за её идеализацию. Ссылаясь на пример Франции, отмечал, что такая форма зем. собственности обрекает большинство крестьян на разорение и нужду. Не видя, что классовое расслоение деревни порождается определ. способом произ-ва, а не формой землевладения, ошибочно считал общину противоядием развитию капитализма.
О. подверг критике экономич. политику царского пр-ва как реакционную, обосновав необходимость проведения политики, к-рая бы встала в уровень с потребностями и развитием народа. Большое значение он придавал развитию отечеств, пром-сти и торговли, стр-ву железных дорог. Считал себя сторонником свободной торговли, вместе с тем в целях укрепления экономич. независимости России допускал введение пошлин. Разоблачая крепостнич. характер финанс.кредитной системы царизма, требовал её коренного преобразования. В частности, выступал против сословной налоговой системы, огромных непроизводит. расходов, кабальных внешн. займов царского пр-ва. Отмечал необходимость развития внутри страны новых форм кредита, в особенности широкого кредитования крестьянства. Отмечая несостоятельность офиц. статистики, указывал на необходимость создания «... истинной методы статистической классификации», отвечающей задачам политич. экономии (там же, с. 100).
На примере Великобритании и др. европ. стран О. видел, что капитализм, наряду с прогрессом техники, несёт трудящимся нищету и разорение. Капиталистич. свобода частной собственности и личности, по его словам, доходит до «... полной свободы лица умереть с голоду» (там же, с. 147), а бурж. демократич. несмотря на её преимущества перед самодержавно-крепостнич. режимом России, носит формальный характер. Капитализм на Западе считал преходящей формой обществ. развития и критиковал бурж. вульгарную политич. экономию за то, что «... факт современной собственности для нее какое-то конечное слово человеческого общества» (там же, с. 318). Отвергая бурж. определение политич. экономии как науки о богатстве, полагал, что её предметом должно стать изучение труда, его производительности и обеспечения материальных благ. Отрицал и метод бурж. политич. экономии. В поисках науч. методологии пришёл, в частности, к выводу о важном значении математики в политико-экономич. исследованиях.
Элементы крест. демократизма, присущие мировоззрению О., наложили отпечаток на его критику капитализма. О. считал, что противоречия капитализма на Западе - результат отделения непосредств. производителей от земли и что они устранимы путём уравнит. распределения. Идеал обществ. строя будущего О. видел в социализме. В 50-х гг. под влиянием Герцена О. становится убеждённым сторонником «русского социализма». В своих статьях он уделял внимание преим. экономич. аспектам «общинного социализма» (см. «Частные письма об общем вопросе» и др.). Слабую сторону европ. утопия, социализма О. видел в его отрыве от действительности, неразработанности экономич. вопросов и реформистских иллюзиях. Пытаясь найти основу социализма в реальной жизни, О. идеализировал крест. общину, считая её зерном будущего социалистич. развития России; в сохранении общины видел одну из гл. задач антифеод. революции. После крест. революции в России, полагал О., сел. община разовьётся в своеобразную социалистич. форму, перейдёт к коллективным формам труда, распределению доходов по труду, а результатом применения машин и агрономия, науки станет расцвет земледелия. О. не видел развития рус. капитализма и роста пролетариата в послереформенный период и по-прежнему ставил в центр своих социалистич. стремлений крестьянство. «Общинный», «крестьянский» социализм О. не вышел за рамки утопии. Однако переход к социалистич. обществу О. связывал с демократич. революц. переворотом. Его социалистич. идеи сливались с демократическими, отражавшими насущные экономич. потребности России 40 - 70-х гг. 19 в.
Соч.: Избранные социально-политические и философские произведения, т. 1 - 2, М., 1952 - 56.