В канун Великой Окт. социалистич. революции, когда для победы рабочего класса решающее значение имела прочность его союза с трудовым крестьянством, необходимо было защитить и укрепить теоретич. основы большевистской агр. программы, противники к-рой оживились после поражения бурж.-демократич. Революции 1905 - 07. Общими для народнич. и меньшевистских вариантов мелкобурж. агр. концепций были тезисы о неприменимости открытых К. Марксом экономич. закономерностей к анализу агр.-Крест. вопроса, о некапиталистич. развитии с. х-ва в бурж. странах, о «повышенной» жизнеспособности мелкокрест. «трудовых» х-в (т. н. семейных ферм). Теоретич. разработкой этих концепций в России активно занималась группа профессоров, объединившихся в т. н. организац.-производств. школу (Н. П. Макаров, А. В. Чаянов, А, Н. Челинцев и др.). Обобщённым политич. выражением её платформы стала статья видного теоретика меньшевиков Н. Н. Гиммера (Н. Суханова) «Из итогов последнего ценза Северо-Американских Соединенных штатов» (журн. «Заветы», 1913, вып. 6), где он развивал тезис о неизбежности вытеснения крупного капиталистич. произ-ва мелкокрест. х-вом и пытался подкрепить этот тезис произ вольным выбором и грубо ошибочным толкованием результатов переписи с.-х. предприятий США за 1910.
В книге В. И. Ленина показано, что материалы этой передней представили собой «...нагляднейший образец того, как великолепный по богатству и полноте материал обесценен, испорчен рутиной и научным невежеством тех, кто его обрабатывал» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 182). Это объясняется прежде всего тем, что бурж. с.-х. статистика при обработке и анализе первичных данных по отд. предприятиям в основном применяла методически порочную группировку их по площади землепользования. Ленин отмечал, что группировка по площади земли соединяет вместе крупные и мелкие х-ва, «...чем шире и быстрее развивается интенсификация земледелия, тем более группировка по земле прикрашивает придавленное положение... мелкого земледельца...» (там же, с. 206). Выявлению действит. картины обществ. отношений в деревне с помощью одной лишь группировки по землепользованию, как установил Ленин, мешает то, что всё большая часть средних и даже мелких по площади предприятий развивает молочное, откормочное х-во, плодоводство, овощеводство и т. п. интенсивные отрасли, применяя всё больше наёмного труда. Следовательно, для выявления экономич. роли капиталистич. сектора в с. х-ве США необходимо также принимать, во внимание .уровень применения наёмного труда, что «...является самым бесспорным и самым прямым показателем развития капитализма» (там же, с. 166). В нач. 20 в., группировка с.-х. предприятий в соответствии с этим критерием (т. е» по масштабам найма рабочей силы) нигде не применялась. Чтобы статистически выделить капиталистич. сектор в с. х-ве США, Ленин взял за основу найденную им в итогах амер. переписи 1900 группировку ферм по стоимости продукта, поскольку уровень этого показателя ближе всего отражал масштабы применении наёмного труда в х-ве (после 1900 эта группировка выпала из программ разработки итогов с.-х. переписей США и была восстановлена практически лишь с 1940) .
Ленин в своей работе критиковал и др., недостаток, свойственный всей бурж. (в т. ч. амер.) с.-х. статистике того времени, - отсутствие комплексных .таблиц с различными группировками (они стали появляться только после 2-й мировой войны 1939 - 45).
Для обоснования теоретич. выводов он составил таблицу (см. там же, с. 203), в к-рой сопоставляются 3 вида группировок показателей амер. ферм, - по .землепользованию, специализации (гл. источнику дохода фермы) и по стоимости продукта фермы, к-рая заняла центр место и действительно представила для, того времени «..максимум того, что дала социальная -статистика в области сельского хозяйства...» (там же, с» 201).
Важнейшим фактором разорения трудового фермерства Ленин считал подчинение с.-х. труда не. только сел. капиталистам, но и финансовому капиталу. Имея в виду огромные масштабы ипотечной задолженности ферм и подчинение их банковскому кредиту, он писал: «кто держит в руках банки, тот непосредственно держит в руках треть всех ферм Америки, а посредственно господствует над всей массой их» (там же, с. 224).
Большое внимание Ленин уделил анализу и таких недостатков амер. бурж. агр. статистики, как консерватизм её приёмов, стремление затушевать факты разорения и пролетаризации мелкого производителя, который независимо от уровня -своего классового самосознания объективно сдвигается на позиции потенциального союзника пром. пролетариата. «Н. д. о з. р. к. в з» сохраняет своё актуальное значение в совр. условиях.
Статистич. данные за 70 лет (1900 - 69) подтвердили сформулированные в книге Ленина закономерности капиталистич. развития с. х-ва США [см. таблицу, составленную на основе данных за 1900, взятых из работы Ленина (см. там же, с. 203), и данных за 1969, взятых из итогов переписи с. х-ва США, обработанных в соответствии с ленинской методикой]. Сравнение этих данных показывает, что доля высоко-капиталистич. ферм в стоимости продукции уже не в 2 а в 3,5 раза выше их доли в площади земли; в расходах на наём рабочей силы не в 3, а в 7 раз превышает долю в землепользовании; ок. 13% крупных по площади ферм сосредоточивают ок. 40% стоимости продукции, занимая 62% земли; в то же время 8% капиталистич. ферм сосредоточивает почти 56% стоимости продукта, занимая 33,5% земли. Это полностью подтверждает тезис Ленина о том, что «концентрация земледелия крупными фермами гораздо ниже, ... чем концентрация его крупным, т. е. капиталистическим, производством...» (там же, с. 207). Процесс неуклонного вытеснения мелких х-в крупными капиталистич. предприятиями в США, показанный Лениным по данным нач. 20 в., также ускорился за этот период. Половину с.-х. продукции производили в 1900 - 950 тыс., 1940 - 700 тыс., а в 1970 - 170 тыс. крупнейших ферм США. Столь заметное ускорение концентрации с.-х. произ-ва за 1940 - 70 объясняется тем, что до 1-й мировой войны 1914 - 18 капитализм в земледелии США находился «...в стадии ближе к мануфактурной, ... чем к крупной машинной индустрии» (там же, с. 224). Хотя машины и тогда применялись в с. х-ве, ручной труд преобладал «...в земледелии над машиной, по сравнению с промышленностью» (там же, с. 226). Развитие с. х-ва сдерживалось его сравнительно низкой товарностью, слабостью с.-х. машиностроения и пром-сти химич. удобрений и, наконец, монополией зем. собственности. Массовое разорение мелкого фермерства в годы экономич. кризиса 1929 - 33 послужило толчком для капиталистич. индустриализации сельского хозяйства США, к-рая ещё более усилила процессы концентрации и централизации произ-ва в с. х-ве и ускорила разорение мелкого и среднего фермерства. В сер. 70-х гг. банкам и страховым компаниям было заложено 2/3 фермерских земель; 5/6 арендуемых фермерами земель принадлежали собственникам, к-рые не занимаются с. х-вом. В целом, финанс. капитал США ежегодно получает миллиарды долларов в виде зем. ренты с 3/4 с.-х. земель страны, к-рые принадлежат ему прямо или косвенно.
Поскольку именно в этой работе ленинская методика агр.-экономич. анализа (в т. ч. всесторонне разработанный в ней метод группировок) представлена наиболее полно, она и в совр. условиях служит арсеналом теоретич. оружия для дальнейшего развития марксистской агр. теории, критики антимарксистских концепций по агр. вопросу, науч. обоснования агр. программ коммунистич. и рабочих партий капиталистич. стран, а также для разработки и совершенствования путей, форм, методов концентрации, специализации и интенсификации социалистич. с. х-ва на стадии его индустриализации, межхоз. и агропром. интеграции.