Налоги

Государство (равно как и местные общественно-правовые органы), для осуществления своих функций, как по управлению страной, так и обслуживанию ее материальных и культурных нужд, нуждается в материальных средствах, или доходах. Доходы государства, в отношении источников их поступления, весьма разнообразны; но в общем, по основному своему характеру, они могут быть разделены на две основные группы: 1)На доходы частно-правового характера, получаемые государством путем заключения определенных сделок, а также от принадлежащих ему земель и лесов и эксплуатируемых им предприятий, транспортных, промышленных, торговых и пр. и 2) на доходы публично-правового характера, которые государство извлекает от населения в силу принадлежащей ему принудительной власти; сюда относятся налоги и пошлины, взимаемые на основании определяемых законами норм, на удовлетворение коллективных потребностей страны. Основное различие между налогами и пошлинами заключается в том, что пошлины взимаются за определенные услуги, оказываемые гражданам государством я именно с тех, которые к этим услугам прибегают, как напр. судебные пошлины (при тяжбах между гражданами в суде), гербовые пошлины или сборы (напр., плата за вексельные бланки, гербовые марки для прошений и т. д.) и пр., при чем доходы от пошлин идут на содержание тех правительственных учреждений, которые оказывают указанные выше услуги.
Налоги же взимаются независимо от тех или иных услуг со всего населения и предназначаются на общие нужды государства. Следует при этом заметить, что на практике трудно провести строгое разграничение между налогами и пошлинами; так, например, таможенное обложение ввозимых товаров именуются пошлиной, хотя фактически оно является налогом, так как взимается независимо от оказания каких либо специальных услуг импортерам и т. д. Главный доход все государства получают от налогов; они являются основой современных государственных бюджетов. В науке о финансах существуют различные определения налога, в зависимости от той основной точки зрения, из которой исходят различные авторы или экономические школы, от тех принципов, которые они кладут в основу государственных финансов. В основном налог можно определить как ту часть богатства, которую граждане принудительно отдают государству и местным публично правовым органам на цели удовлетворения коллективных потребностей. Имеются неделимые общественные услуги, как например, охрана внутреннего спокойствия и внешней безопасности, отправление правосудия, охрана территории, общественная гигиена; такие услуги не могут быть оплачиваемы пошлинами, т. е. в форме вознаграждения за специальные делимые услуги, и как общие расходы на удовлетворение коллективных потребностей должны покрываться налогами. С точки зрения мотивов, лежащих в основании того или иного обложения, налоги могут быть разделены на налоги преследующие фискальные цели т. е. исключительно цели доставления государству (или местным органам) необходимых для их существования средств» и налоги, имеющие характер запретительной или ограничительной меры по отношению к тем формам производства и обмена, которые признаются вредными, или по меньшей мере бесполезными, и покровительственной меры относительно таких, которые признаются полезными, т. е. налоги преследующие цели экономические (народно - хозяйственные). Как на пример такого деления можно указать, прежде всего, на таможенное обложение (покровительственные и запретительные пошлины), в котором мотивы фискальные (доход казны) играют гораздо меньшую роль, чем соображения экономической политики — защита отечественной промышленности и пр. Конечно, в финансовой ¦системе современных государств доминирующее значение принадлежит тем налогам, в основе которых лежат интересы фиска, т. е. налогам, преследующим цели фискального характера. В финансовой науке уделялось всегда много внимания вопросу о том, какой принцип распределения должен лечь в основу налогов. Одни представители финансово-экономической науки выставляли принцип платежной способности каждого гражданина; согласно этому принципу каждый гражданин должен платить соответственно своему доходу и достоянию (пропорциональное обложение) Этот принцип встречает возражения в том смысле, что один доход сам 1 по себе еще не может быть критерием налого-платежной способности. Здесь значительную роль играют качественные и субъективные факторы хозяйственной зажиточности, большее или меньшее разнообразие культурных потребностей и внешней обстановки, связанное с характером деятельности налогоплательщика, состав семьи и другие моменты индивидуального характера. Большое значение имеет и характер источника доходов данного лица, и в этом смысле должна применяться различная мерка к так называемым фундированным доходам т. е. доходам из владения имуществом (доходы с земли, домов, ценных бумаг и т. п.) и доходам нефундированным — имеющим своим, источником личный труд, без всякой опоры в капитале, как например, доход представителей свободной профессии (врача, учителя, жу рналиста и т. п.) или служащего и рабочего. Доходы второй категории имеют совершенно отличную природу от доходов первой, не только с точки зрения их продолжительности (ослабление работоспособности, инвалидность и пр.) но и . верности (колебания в размере доходов, неполный заработок и пр.). Другими экономистами рекомендовался более справедливый принцип — т. н. называемый принцип равенства «жертв (выдвинутый английским мыслителем Джоном Стюартом Миллем).
Согласно этой теории, следует при обложении руководствоваться критерием относительного равенства, в силу которого нормой обложения становится принцип, что налог должен представлять для каждого гражданина одну и ту ж? ценность, т. е. одинаковую жертву. Конечно, для положительного законодательства последний принцип представляет значительные затруднения, ибо очень трудно определить, что такое равенство жертвы. Однако, идея Милля, хотя она не может быть принята как метод, все же может служить для законодательства стимулом, направляющим последнее к справедливости. Общепризнанным считается теперь, что в основании налогов должны лежать два коренных принципа — равномерность и всеобщность. Всеобщность обложения заключает в себе мысль, что ни один человек, принадлежащий к государственному союзу и пользующийся его благами и удобствами, не должен быть свободен от податной обязанности. Конечно, во все времена существовали изъятия из этого принципа. В прежнее время изъятия делались как раз не в пользу беднейших, а самых богатых классов; от податей освобождались знать, духовенство и пр. В настоящее время эгоизм правящих классов в такой обнаженной форме не выступает, и формально законодательство старается освобождать от налогов лишь неплатежеспособные элементы населения; но в действительности, ничего не имеющие и теперь платят часто относительно гораздо больше, чем богатые классы, особенно что касается косвенных налогов на некоторые предметы первой необходимости (например соль), которые именно бедными классами потребляются в большем размере, чем зажиточными.
Все же государства, достигшие значительной степени благосостояния, под давлением требований демократии, обнаруживают некоторое стремление освобождать, с одной стороны, мелкие доходы от прямых налогов, ас другой стороны, облагать незначительно или совсем освобождать от косвенного обложения необходимейшие предметы массового потребления. Но если принять во внимание, что современные бюджеты зиждятся преимущественно на косвенных налогах, то в действительности полного изъятия от налогового обложения не существует. Другой основной принцип— равномерность обложения требует, чтобы каждое лицо платило сообразно со своим имущественным положением; но налоговая справедливость заключается не во внешней, а внутренней равномерности: годовой доход в 1000 рублей, например, когда он добывается личным трудом и должен покрыть нужды многочисленной семьи, должен быть гораздо менее обложен, чем доход той же величины, но приносимый процентами на капитал (и иным нетрудовым источником) и служащий на поддержание одного только Налоги. (172) Налоги. лица. Налоги делятся на две основные группы — на прямые и на косвенные. К прямым налогам относятся общеподоходный и общепоимущественый налоги, а также налог с отдельных видов имущества или дохода с земельных владений, с домовладений, с торговых и промышленных предприятий (промысловый налог), с денежных капиталов, с жалованья и других видов дохода от личного труда и т. д. К косвенным налогам относятся налоги на предметы потребления — сахар, табак, чай спички, керосин, спиртные напитки, на привозные товары (таможенные пошлины)ит. п. Косвенные налоги могут взиматься в форме казенной монополии, если само государство берет на себя производство или сбыт того или иного предмета потребления (в этом случае налог включается в продажную цену продукта); если же производство и сбыт продукта находятся в руках частных лиц, то государство взимает налог с этих лиц в форме так называемого акциза, а последние перелагают налог на потребителя, соответственно повышая продажную цену товара. Первоначальное деление налогов на прямые и косвенные Основывались на том принципе, что прямые налоги по мысли законодателя должны падать непосредственно на владельца имущества или дохода и не подлежат переложению; косвенные же налоги в принципе перелагаются на других (потребителей). Но в действительности это принципиальное различие между прямыми и косвенными налогами (признак перелагаемости) отпадает, так как значительная часть прямых налогов фактически перелагается на других (например, налог на домовладения перелагается на квартиронанимателя в форме повышения квартирной платы, налог на капитал перелагается на заемщика в форме повышения процента по ссуде; промысловый налог перелагается в форме соответствующего повышения отпускной и продажной цены товара — производителем на торговца, торговцем на потребителя и т.д.). При указанной же выше казенной монополии налог и формально перестает быть косвенным, так как государство продает облагаемый продукт непосредственно потребителю, включая налог в продажную цену, и следовательно здесь уже никакого переложения нет, и косвенный налог на предметы потребления, таким образом, принимает форму прямого налога. Иной смысл получает деление на прямые и косвенные налоги, если деление это происходит по другому признаку, а именно, исходит ли оно непосредственно из платежеспособности лица, определяемой его имуществом или доходом, или же косвенно, судя по расходам, т.е. из предположения наличности связи между потреблением плательщика и его доходом. В этом смысле, например, квартирный налог, формально являющийся прямым, так как облагается непосредственно потребитель (наниматель квартиры), в действительности будет косвенным, так как платежеспособность налогоплательщика определяется косвенным путем, на основании его расхода на квартиру (хотя указанного в начале признака косвенности налога — его перелагаемости здесь нет).
Итак, основанием для деления налогов на прямые и косвенные служит тот признак, что прямые налоги источником обложения принимают капитал (в различных его формах) и доход, косвенные же налоги поражают индивидуальное потребление, как показатель, измеритель дохода. Все податные системы зиждятся на этом двойном основании. Современная тенденция более совершенной податной системы заключается в том, чтобы, удерживая в своем основании косвенные налоги на предметы второстепенной важности, оставлять свободными от обложения предметы первой необходимости и как корректив установить крупные личные налоги (с имущества и доходов) и налог с наследства. Но такой финансовый строй возможен лишь в таких странах, которые достигли высокого уровня хозяйственного развития и в которых, следовательно, широко развито потребление предметов роскоши и комфорта; характерным же отличием бедных стран, наоборот, является (конечно не из пренебрежения к справедливости) обложение предметов первой необходимости. Несправедливо поэтому (по верному замечанию проф. Ф. Нитти— См. его «Основ. начала финансовой науки») ставить в заслугу отдельным государствам (например Англии) то, что есть лишь последствие их более благоприятного экономического состояния. Главное преимущество косвенных налогов для казны заключается в том, что они собираются в процессе потребления мельчайшими долями и облагают и самые ничтожные доходы, давая в результате казне гораздо больше, чем прямые налоги; кроме того и самое собирание их обходится дешевле, так как они поступают автоматически и не требуют сложного налогового аппарата. Крупнейший же их недостаток заключается в том, что в них отсутствует принцип пропорциональности: они далеко не всегда пропорциональны хозяйственному положению или доходу плательщика и часто поражают бедных во много раз сильнее, чем богатых; так, например, бедная но многочисленная семья потребляет некоторые предметы первой необходимости (например, соль, керосин, спиртные напитки) в больших размерах, чем богатая и немногочисленная семья; между тем налоги на предметы роскоши и комфорта, поражающие состоятельные классы, играют сравнительно незначительную роль в общей сумме косвенных налогов, так как роскошь является уделом сравнительно незначительной части населения.
Другое весьма важное преимущество для казны косвенных налогов перед прямыми заключается в том, что косвенные налоги собираются, как мы указали выше, мельчайшими долями и потому слабее замечаются населением, и в то время как даже незначительная сумма прямых налогов, вносимых единовременно, воспринимается как тяжелое бремя и вызывает протесты, уплата косвенных налогов, в общей сумме во много раз превышающих прямые, проходит почти незаметно, почти не вызывая раздражения. К этому следует добавить еще один психологический момент: при взносе прямого налога плательщик формально ничего не получает взамен (кроме бумажки, квитанции), между тем как косвенный налог уплачивается и в цене предмета, представляющего для него реальную потребительскую ценность. Следует заметить, что одно название налога, (его принадлежность к группе прямых или косвенных) еще не решает вопроса о большей или меньшей его целесообразности и степени его доходности для фиска, о большей или меньшей справедливости, в отношении интересов налогоплательщиков.
Здесь большое значение имеет целый ряд моментов—размеры налоговых, ставок, точное определение и выбор объекта налога, способ взимания, правильная организация податных органов, правильный учет платежеспособности плательщиков налога и т. д. Увеличение налоговых ставок на предметы потребления может повести к сокращению потребления, и тогда исчезает выгода для казны от увеличения налога, и с другой стороны понижается уровень жизни населения. Точно также и в области прямых налогов увеличение, например, налогов на торговые и промышленные предприятия может повести к закрытию многих предприятий, тогда как е одной стороны не получается ожидаемой выгоды для казны, а с другой стороны получается ущерб для народно-хозяйственной жизни. Сложность налогового вопроса требует от финансового хозяйствования правительства разработки твердой системы налогов, которая учитывала бы как общие экономические условия данного периода, так и условия отдельных хозяйственных единиц. В финансовой науке встречается также мысль о преимуществах единого налога перед множественностью налогов. Эта мысль вызывает много возражений. Прежде всего такой единый налог, чтобы покрыть собой все нужды государства, должен был бы быть слишком высоким, и все дефекты его должны были бы ощущаться и казной и населением гораздо сильнее, чем при системе многих налогов, в которой недостатки одного компенсируется достоинствами другого. Кроме того при едином налоге усилился бы у многих стимул к уклонению тем или другим способом от уплаты его, что сильно поражало бы интересы казны; между тем как при множественности налогов стимул к полному уклонению от налоговых повинностей значительно слабее, и уклоняющийся от уплаты того или другого налога, все же платит по многим другим. Наконец, существенным возражением против единого налога служит и то, что при крайней сложности современной организации хозяйственной жизни, при чрезвычайном разнообразии видов доходов и занятий, невозможно найти такой единый налог, который с одной стороны оправдал бы надежды казны, а с другой стороны удовлетворял бы тем принципам, которые должны быть положены в основу налоговой системы. Несомненно, таким образом, что все преимущества на стороне множественности налогов.
Но с другой стороны налоги не должны быть и чрезвычайно многочисленными, и более совершенные налоговые системы избегают многих мелких налогов, которые дают слишком мало казне и в то же время стесняют народнохозяйственную жизнь. В отношении формы взимания различают еще раскладочные (репарационные, контингентированные) и окладные (квотативные) налоги. В первом случае государство устанавливает заранее общую сумму налога и затем распределяет ее между отдельными областями; областные органы распределяют свою долю между различными более мелкими территориальными единицами своей области, а последние уже раскладывают их между отдельными субъектами и объектами обложения (т.е. отдельными лицами и имуществами). Конечно, в этом случае центральными финансовыми органами должны быть установлены и правила и основания, согласно которым должна происходить разверстка на местах, чтобы устранить возможный произвол со стороны местных раскладочных органов; при этом для достижения равномерности обложения, в разверстке участвуют также и представители самих плательщиков налога (раскладочные комиссии). Общий контингент не должен быть слишком высок, в противном случае вся ожидаемая сумма не поступит, так как окажется много недоимщиков. Что касается окладных налогов, то здесь, в противоположность раскладочным, общая сумма поступлений заранее не определяется, а устанавливается лишь по каждому налогу налоговая ставка («квота») для каждой облагаемой единицы разных категорий. Здесь плательщик знает заранее, сколько ему предстоит платить, государство же об общей сумме поступлений от данного налога может иметь лишь предположительные данные (ориентировочные, сметные), в зависимости от большей или меньшей точности учета числа облагаемых единиц; фактические же поступления могут оказаться и выше и ниже ожидаемых (вносимых в бюджетную роспись).
Наконец, в более совершенных системах налогов различают еще налоги пропорциональные и прогрессивные; первые взимаются в определенном, одинаковом для всех единиц обложения проценте, независимо от их размера в денежном выражении, а вторые устанавливают нарастающий прогрессивно процент с облагаемой суммы. Против системы прогрессивного обложения всегда восставали богатые классы, мотивируя тем, что прогрессивное обложение задерживает накопление капитала, служит стимулом для бегства капитала в другие страны, а в отношении трудовых доходов является как бы налогом на трудовую энергию. Но эти возражения, конечно, совершенно неосновательны и подсказываются лишь эгоистическим нежеланием отдавать государству часть своего богатства. Эта форма обложения несомненно более справедлива, так как, чем выше! доход и благосостояние плательщика, тем больше так называемая свободная часть дохода, остающаяся за удовлетворением всех средне-необходимых потребностей, и тем больше та часть, которая идет на роскошь и накопление. Это соображение остается верным и для трудовых элементов, с более или менее высоким доходом (т. н. лиц свободных профессий и пр.).
С другой: стороны, более высокое относительное обложение больших доходов дает государству возможность облагать слабее средние и особенно низшие доходы, а также совершенно освобождать от налога доходы ниже известного уровня — т. н. прожиточного минимума (Existenz minimuma), обложение коих, помимо лежащей в его основе несправедливости, вдобавок представляет значительные трудности в отношении их взыскания и требует значительных организационных затрат, не окупающихся часто поступлениями. Таким образом, в прогрессивном обложении наиболее полно выражается принцип равенства жертвы, о котором говорилось в начале. Система прогрессивности обложения применима лишь к отдельным видам налогов— общеподоходному, общепоимущественному, наследственному; в применении же к отдельным видам дохода и имущества она вызывает затруднения, так как отдельный доход или имущество не выражает еще общей платежеспособности плательщика. Не применима, она, конечно, и к налогам на потребление, где как мы видели выше, неимущим классам приходится нести даже гораздо большую тяжесть обложения, чем богатым классам; смягчение положения в этой области может выражаться разве только в полном освобождении от обложения предметов первой необходимости, насколько это допускает финансовое положение государства. Различают еще налоги натуральные и денежные-, первый выражается во взимании определенной части производимого хозяйством продукта (например, в сельском хозяйстве определенное количество зерна с десятины посева и т. д.); второй — в определенной сумме денег. Вторая форма предпочтительнее, так как взимание натурой имеет более или менее неопределенный характер, в зависимости от колебания цен; кроме того, сбор натурой требует аппарата для хранения продуктов, связан с возможной порчей продукта и т. п.