МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович

(псевд. - Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) (15.11.1842 - 28.1.1904), русский социолог, философ-позитивист, публицист и лит. критик, теоретик либерального народничества. В. И. Ленин охарактеризовал М. как одного из лучших представителей и выразителей взглядов рус. бурж. демократии в последней трети 19 века.
«Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России было то, что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати - хотя бы намеками сочувствие и уважение к „подполью“, где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 24, с. 333 - 34). В тоже время Ленин писал, что «не только в экономической области, но и в философии и в социологии взгляды Михайловского были буржуазно-демократическими взглядами, прикрытыми якобы „социалистической“ фразой» (там же, с. 334 - 35). М. учился в Петерб. ин-те горных инженеров, в 1863 исключён за участие в студенч. волнениях. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868 сотрудник, с 1877 один из редакторов «Отечественных записок». В 70-х гг. участвовал в составлении и редактировании изданий «Народной воли», редактировал «Письмо исполнительного комитета Народной воли» Александру III. Один из инициаторов создания партии «Народное право», редактор её программы (1893).
М. сочетал в своих взглядах прогрессивные, демократич. черты с усиливавшимися в ходе эволюции мировоззрения реакционными, утопическими.
М. целиком воспринял идею некапиталистического пути развития России и пытался теоретически обосновать её в своей социологич. теории.
Экономич. проблемы рассматривал с точки зрения мелкого производителя. Идеалом хоз. орг-ции считал «совпадение труда и собственности», принадлежность земли и орудий труда производителям. М. основывал свою социологич. систему на «...„личности“, протестующей против русского капитализма, как случайного и временного уклонения России с правильного пути...» (там же, т. 1, с. 434).
Бурж. прогресс М. считал неестественным, а капитализм - величайшим злом. Перестройка обществ. отношений на началах равенства и солидарности нужна, по М., для осуществления подлинного прогресса личности. Однако пути и сущность этих преобразований М. рассматривал с субъективно-идеалистич. и морально-этич. позиций, что не давало ему возможности видеть прогрессивные стороны капитализма. Социальная революция у М. связана только с общинным крестьянством, он надеялся, что освобождённое от остатков крепостничества крест. х-во упрочится и станет основой будущего социального строя.
«...Теория о „миновании Россией фазы капитализма“...» была, по определению Ленина, теорией «...утопического, мещанского социализма...», ищущего выхода из капитализма не в классовой борьбе (там же, т. 24, с. 321). М. отверг план Р. Оуэна, советовавшего обратиться к филантропам из имущих классов и к бурж. пр-вам с требованием провести необходимые для человечества реформы (Полн. собр. соч., т. 10, СПБ, 1914, с. 662 - 63). В рецензии на появившийся в рус. переводе 1-й том «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита он отмечает ограниченность бурж. экономистов - «порядок, существующий в данную минуту, они возводят в принцип, в закон для всех времен и народов» (там же, с. 728). Осн. ошибку Смита и всей его школы М. видел в том, что «...они верят в гармонию всевозможных интересов, которой в действительности нет и быть не может» (там же, с. 730).
В числе первых откликов на «Капитал» К. Маркса была и статья М. («По поводу русского издания книги Карла Маркса», «Отечественные записки», 1872, № 4, апрель). В ней М. утверждал, что критика Марксом капитализма, вскрывающая сущность и ужасы капиталистич. эксплуатации, должна убедить рус. людей в необходимости избежать стадии капитализма.
Полемизируя с бурж. экономистом Ю. Г. Жуковским, выступившим со злобными нападками на марксизм, М. в статье «Карл Маркс перед судом г. Ю. Жуковского» («Отечественные записки», 1877, № 10) писал, что Маркс строго, выдержанно и с редкой логич. силой показывает экономич. закон развития совр. общества. М. выступил против недобросовестной критики бурж. либерализма Маркса, показав, в противовес им, преемственность «Капитала» по отношению к трудам классиков бурж. политэкономии и отметив, что осн. нить, связывающая Маркса с классиками, состоит в положении, что источник и мерило ценности есть труд; опровергал вульгарно-бурж. теории прибыли. Считал, вслед за Марксом, что рост богатства народов сопровождается абс. или относительным обнищанием рабочих масс. В то же время трактовал марксизм как фаталистич. теорию и ставил под сомнение мысли Маркса о будущем общества, о роли рабочего класса в уничтожении капитализма и переходе к социализму. Восприняв отд. идеи Маркса, М. не понял сути марксизма, а впоследствии извратил её. Отражая процесс эволюции и перерождения рус. крест. социализма в мещанский либерализм, М. вступил в борьбу против рус. марксистов. С 1892, встав во главе «Русского богатства» - гл. теоретич. органа либерального народничества, вёл ожесточённую полемику с марксистами. Пытался доказать, будто Маркс не внёс существенно нового в экономич. науку (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 131).
М. выступил против теоретич. основ марксизма и материалистич. понимания истории. Он отрицал понятие общественно-экономич. формации и возможность рассмотрения развития общества в качестве естественно история, (объективного) процесса. Область обществ. отношений выделял особо, считая, что для её исследования необходимо применить «субъективный метод в социологии», поскольку двигателями история, развития якобы являются человеческая личность и те цели и идеалы, к-рые она выдвигает. М. отвергал возможность сведения идей, политич. учреждений и т. д. к материально-общественным отношениям. Его идеалистически-абстрактные построения об обществе и прогрессе, соответствующие «идеалам справедливости», требовали, чтобы земля и орудия произ-ва принадлежали работнику. Критику его взглядов дал Г. В. Плеханов в работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Всесторонний разбор концепции М. содержится в работе Ленина «Что такое друзья народа...», в которой показана несостоятельность социалистической теории М. и его экономич. взглядов.
М. выступал против выделения из всех обществ. отношений производственных отношений в качестве основных, первоначальных, составляющих структуру общества. Он отвергал мысль о «...первенствующем значении экономического фактора в истории...» (Полн. собр. соч., т. 8, СПБ, 1914, с. 319), объявляя его одним из «общественных элементов», но ни «...исключительным, ни даже наиболее могущественным...» (там же, с. 321). М. считал, что социально-экономич. исследование должно «раствориться» в единой обществ. науке - социологии, одним из разделов к-рой и должна стать политич. экономич. В связи с тем, что политич. экономия выделяет будто бы лишь хоз. сторону и рассматривает её якобы независимо от др. сторон обществ. жизни, она «...должна занять некоторое подчиненное место» в системе новой единой обществ. науки (см. там же, т. 6, СПБ, 1909, с. 296).
М. - автор общей «формулы прогресса», согласно к-рой общество развивается не на основе борьбы классов, а в результате борьбы личности с обществом за своё гармония, развитие, за индивидуальность, к-рую подавляют обществ. условия и разделение труда.
М. выступал против дифференциации и специализации обществ. процесса труда. В разделении труда видел источник многих противоречий, ведущих, по его выражению, к «патологическому» состоянию общества. Совершенную систему обществ. деятельности видел в крест. общине, построенной на принципах простого сотрудничества. В связи с этим подчёркивал всю важность для России сохранения общинных и др. форм хоз. объединений, в к-рых «...слабые экономические силы укрывались под защиту той или другой коллективной единицы...» (там же, с. 300). Идеализировал гильдии, цехи, братства подмастерьев, докапиталистич. деревню, считал, что это такие формы «...организации экономических отношений, которые гарантировали бы существование экономически слабым силам...» (там же, с. 298).
Для разрешения социального вопроса в России, по мнению М., достаточно закрепления общинного строя и передачи всей земли в распоряжение земледельч. общпн. М. ошибочно усматривал в этом нечто социалистическое. Его программа была рассчитана, по выражению Ленина, на улучшение и восстановление х-ва мелких производителей на почве данных капиталистич. порядков.
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1 - 8, 10, 4 изд., СПБ, 1906 - 14.