ЭКОНОМИЗМ

оппортунистическое течение в Росс. социал-демократич. движении. Возникло на рубеже 19 и 20 вв. Характеризуется определ. системой взглядов на задачи рабочего движения, при к-рой на первый план борьбы пролетариата с предпринимателями выдвигаются экономич. цели. «Э.» представляет собой одну из разновидностей оппортунизма; его классовые корни те же, что и у западноевроп. «бернштейнианства».
Идеологи «Э.» — С. Н. Прокопович, Е. Д. Кускова, В. Н. Кричевский, П. Ф. Теплое и др.
Возникновение «Э.» как особого направления связано с рядом материальных и социальных факторов. Пром-сть России находилась в это время на стадии подъёма. Пополнение рабочей силы шло в основном за счёт притока разорявшихся крестьян, со свойственной им психологией мелких собственников, легко поддающихся обещаниям грошового улучшения экономич. положения. В то же время успехи экономич. стачек (более 90% всех стачек в 1898) приводили к нек-рому улучшению условий труда. Это формировало у части рабочих ошибочное представление о необходимости лишь экономич. борьбы. Слабость политич. партии рабочего класса, организац. центра социал-демократич. движения, и единого идейного руководства определила низкую классовую организованность российского пролетариата. Многочисленные аресты передовых, теоретически подготовленных и опытных революционеров и проникновение в социал-демократич. движение представителей мелкой буржуазии ещё более ослабляли уровень руководства рабочим движением. Всё это обусловило постепенный переход руководства рабочим движением от создателей ленинского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» (Петербург) к т. н. «молодым» социал-демократам, заражённым идущими с Запада оппортунистич. идеями ограничения рабочего движения лишь задачами экономич. борьбы. Идеи «Э.» получили широкое распространение в пром. центрах России, в Поволжье, на Урале, Сибири, чему способствовала слабость политич. выучки пролетарских масс. «Экономисты» стали во главе местных социал-демократич. орг-ций. В Киеве их рупором была газ. «Вперёд» (1898). Они укрепили свои позиции и за рубежом. «Союз русских социал-демократов за границей» полностью скатился на позиции «Э.». Одним из первых печатных органов России, вставших на путь пропаганды идей «Э.», была газ. «Рабочая мысль», издававшаяся за рубежом в 1897—1902. Порвав с теоретич. установками плехановской группы «Освобождение труда», предав забвению революц. цели и задачи «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», издатели «Рабочей мысли» в редакционной статье 1-го номера так изложили суть своих идейных позиций: «Борьба за экономическое положение, борьба с капиталом на почве ежедневных насущных интересов и стачки, как средство этой борьбы — вот девиз рабочего движения. Эта борьба понятна всем, она закаляет силы и сплачивает рабочих. В ней каждый шаг вперёд есть улучшение жизни, есть новое средство к дальнейшим победам» (октябрь, 1897). В этих программных установках органа «Э.» не осталось места для определения задач политич. борьбы рабочего класса. Вместо этого «экономисты» проповедовали антиреволюц. тезис о том, что «политика всегда послушно идёт за экономикой, и в общем итоге политические оковы разбиваются попутно» (там же). Отрицание политич. целей борьбы пролетариата с логич. последовательностью приводило идеологов «Э.» к отрицанию необходимости создания политич. партии рабочего класса. Они выступали против централизов. руководства рабочим движением со стороны социал-демократич. партии, отрицали необходимость вносить в борьбу пролетариата элементы сознат. действий и требований. «Экономисты» учили, что сознательность в рабочее движение должна не вноситься извне, а вырабатываться в ходе стихийного движения трудящихся масс. Преклонение идеологов «Э.» перед стихийностью стало их принципом организации рабочего движения. «Экономисты» предпочитали не быть авангардом рабочего движения, а находиться в его хвосте и принимать как должное то, что вырабатывалось стихийно самой практикой движения. Тактика «хвостизма», неоднократно указывал В. И. Ленин, наиболее полно отражала интересы «Э.», стремившегося притормозить, а то и совсем остановить рост рабочего движения, не допустить превращения его в революц. силу, угрожающую политич. и экономич. господству самодержавия и буржуазии. Идейные установки др. органа «экономистов», журн. «Рабочее дело» (издавался в 1899—1902 за рубежом под ред. Иваншина, Кричевского, Мартынова и Теплова), были направлены якобы на выработку «социал-демократия, убеждений», а на самом деле на воспитание рабочих в духе ограничит, борьбы с предпринимателями лишь за улучшение своего экономич. положения. Под последним понималось: борьба за повышение заработной платы; протесты против уменьшения расценок за работу (менее активная форма сопротивления); выступления за улучшение условий труда (охрана труда); организация касс взаимопомощи, стачечных и больничных касс; борьба против удлинения рабочего дня; требование о законодат. охране труда. Все эти требования были необходимы, но они не затрагивали основ капиталистич. эксплуатации и не угрожали господству правящих классов. Экономич. программа «Э.» не представляла никакой опасности для буржуазии, сохраняла прежние отношения между хозяевами средств произ-ва, предпринимателями, и наёмными рабочими. «Э.» создавал лишь видимость борьбы рабочих с капиталистами, а любая пятикопеечная «победа» рабочих преподносилась «экономистами» как успех этой борьбы. «Э.» был выгоден буржуазии и потому, что он ратовал за предъявление экономич. требований предпринимателям только по отд. предприятиям, разрозненно, указывал на якобы бесцельность и беспредметность совместных общих требований, оторванных от конкретных условий работы на каждом предприятии и практически не выполнимых. Буржуазию устраивало отрицание «экономистами» организованной и сознательной борьбы рабочего класса. Т. о., «экономисты», пропагандируя идеи стихийности и отсталости, стали проводниками идей либеральной буржуазии в рабочем движении.
Журнал «Рабочее дело» в обоснование отказа рабочего класса от политич. борьбы выдвинул т. н. теорию стадий. Сущность её, по словам Кричевского, состояла в том, что рабочее движение якобы сразу не в состоянии подняться до политич. борьбы. Сначала движение трудящихся масс должно пройти школу («стадию») экономич. борьбы, затем соединить экономич. борьбу с политич. агитацией за экономич. требования, а уж затем подниматься до политич. борьбы (см. «Рабочее дело», 1900, № 7, с. 10, 21). По этой «теории» политич. задачи отодвигались на задний план, а экономические — трактовались как насущная цель борьбы. Теоретич. основой концепций «Э.» были взгляды «легального марксизма», или «струвизма», являвшегося «отражением марксизма в буржуазной литературе» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 347). Идеи «легальных марксистов», так же как и идеология «Э.», вполне укладывались в рамки мирной оппозиции. Их ревизионистские взгляды на марксизм сводились к приспособлению революц. учения пролетариата к потребностям либеральной буржуазии.
Основную политич. тенденцию «Э.» Ленин сформулировал так: «...рабочие пусть ведут экономическую борьбу (точнее было бы сказать: тред-юнионистскую борьбу...), а марксистская интеллигенция пусть сливается с либералами для „борьбы“ политической» (там же, т. 6, с. 18). Ленин указывал,, что «экономисты» поддерживали стремление либеральной буржуазии остаться монополистами в области руководства политич. борьбой, поэтому политич. идеи «Э.» он квалифицировал как тактику буржуазии применительно к рабочему движению, преследующую цель отвлечь пролетариат от политич. борьбы. «Ссылаясь на неразвитость массы рабочих в России, желая „идти с массой“,— писал Ленин,— „экономисты“ ограничивали задачи и размах рабочего движения экономической борьбой и политической поддержкой либерализма, не ставя себе самостоятельных политических и никаких революционных задач» (там же, т. 26, с. 344).
С точки зрения экономич. теории «Э.» бесплоден. В развитии рус. обществ. мысли он рассматривается как одна из форм политич. тактики буржуазии по отношению к рабочему движению. Однако он втянул в орбиту своего влияния разнородные социальные слои России. Этим объясняется, почему идеи «Э.» на какой-то срок стали «символом веры» различных групп и течений в рус. обществ. движении. Он представлял собой явную опасность для развития революц. рабочего движения. Особенно это стало ясно после публикации Кусковой, одного из лидеров «Э.», «Кредо» (1899). В этом своеобразном «манифесте» Росс. оппортунистов изложены взгляды т. н. «молодых» рус. социал-демократов на состояние рабочего движения на Западе и в России, его цели и задачи.
Кускова умышленно извратила историч. путь развития революц. движения западноевроп. пролетариата, утверждая, что будто и рабочие Запада никогда не ставили в своей борьбе политич. задач, а лишь «пользовались» демократич. учреждениями как плодами борьбы либеральной буржуазии. Она характеризовала рабочий класс Запада как «...дикую массу, способную лишь к бунтам, но отнюдь не к выставлению политических требований» (цит. по кн.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 4, с. 166). Кускова исказила гносеологич. корни возникновения марксизма — революц. учения пролетариата. «Марксизм,— писала она,— явился теоретическим выражением господствующей практики; политической борьбы, превалирующей над экономической» (там же). В действительности, как подчёркивал Ленин, марксизм никогда не отрывал экономич. борьбу пролетариата от политической, и «...стремление авторов „credo“ отделить эти формы борьбы принадлежит к самым неудачным и печальным отступлениям их от марксизма» (там же, с. 170).
В написанном Лениным в ссылке «Протесте российских социал-демократов» (1899) даётся глубокий критич. анализ теоретич., идейных, тактич. и организац. позиций идеологов «Э.». Ленин показал родство Росс. оппортунизма «экономистов» с зап. оппортунизмом — «бернштейнианством», разоблачил попытку «экономистов» сузить революц. марксизм до дюжинного реформаторского течения, а революц. рабочую партию превратить в реформаторскую, принизить роль политич. борьбы, отмести гегемонию пролетариата и союз рабочего класса с крестьянством (см. там же, с. 170). Ленин призывал рус. социал-демократов «...объявить решительную борьбу всему кругу идей, нашедших себе выражение в „credo“...» (там же, с. 173).
Борьбу против «Э.» повела ленинская газ. «Искра». Особую роль в разгроме идейных позиций «Э.» сыграла работа Ленина «Что делать?» (1902). В многочисл. трудах Ленина, направленных против «Э.», даётся глубокая критика его экономич. и политич. сущности, раскрываются его классовые позиции, показывается место «Э.» как определ. течения в развитии рус. обществ. мысли, прослеживается его политич. эволюция. В заключении к сборнику «Марксизм и ликвидаторство» Ленин писал: «...Как только марксизм стал массовым общественным течением в России, в нем появился интеллигентский мелкобуржуазный оппортунизм, сначала в форме „экономизма“ и „легального марксизма“ (1895—1902), затем в форме меньшевизма (1903—1908), наконец в форме ликвидаторства (1908—1914 гг.)» (там же, т. 25, с. 122). Следовательно, в политич. аспекте, положив начало оппортунизму, «Э.» скатывался к полной ликвидации марксистского направления в рабочем движении. По мере развития рабочего движения в России и соединения его с марксистско-ленинской теорией влияние идеологии «Э.» в социал-демократия, организациях падало, а на 2-м съезде РСДРП (1903) их представители, выступив против программного положения о диктатуре пролетариата и теоретич. работы партии среди трудящихся масс, по существу слились с меньшевиками. Теоретич. борьба революц. социал-демократов России с экономич. и политич. концепциями «Э.» была важной вехой на пути создания пролетарской партии большевиков и разработки её марксистско-ленинской теории.