ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОПТИМУМ

Найдено 4 определения
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] Время: [советское] [современное]

ОПТИМУМ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
траектория развития (в динамике) или состояние (в статике) экономической системы, наилучшие при ее конкретных целях в данных условиях и в конкретное время.

Источник: Энциклопедический словарь терминов по менеджменту маркетингу экономике предпринимательству.

ОПТИМУМ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
состояние (в динамике - «траектория» развития) экономич. системы, наилучшее относительно её целей при данных внешних и внутр. условиях (см. Экономический оптимум).

Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.

ОПТИМУМ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
наилучшее состояние экономической системы относительно ее целей при данных внешних и внутренних условиях. Понятие экономического оптимума предполагает исследование управленческих процессов в хозяйственных объектах разного масштаба, в т. ч. и в народным хозяйстве в целом. В экономике и ее объектах всегда потенциально присутствует несколько вариантов развития, и задачи управления заключаются в том, чтобы выбрать оптимальный, т. е. наилучший при данном состоянии экономики в целом или ее отдельных ячеек. Поэтому основой анализа оптимума как экономической категории является развитие методов оптимизационного моделирования и средств анализа и расчетов соответствующих экономико - статистических моделей.
Оптимизационные представления в экономической науке за рубежом получили свое развитие на основе применения в ней количественных методов анализа (например социально - экономические исследования В.Парето и экономика всеобщего благосостояния А. Пигу).
Анализ экономического оптимума бывшего СССР осуществлялся посредством использования экономико - математического моделирования (работы Г.А.Фельдмана), начиная с 20 - х гг. XX в. Большое распространение он получил в 50 - 60 - е гг. в работах теоретиков оптимального планирования (С. Шатилин, Н. Федоренко и др.). При этом надо иметь в виду, что основой для классической математической формализации понятия оптимума явились физические и технические объекты с их спецификой. Перенос понятия «оптимума» на социально - экономические объекты (народное хозяйство, отрасль, предприятие) привел к чрезвычайным информационным и техническим трудностям, что препятствовало получению исследований (моделей), полностью адекватных этим сложнейшим объектам, а также выбору действительно оптимальных вариантов развития экономических объектов разных уровней. Тем не менее понятие экономического оптимума получило надлежащее место в экономической науке прежде всего при анализе управленческих процессов и при использовании экономико - математических моделей.

Источник: Экономический словарь

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОПТИМУМ
социально-экономический оптимум, траектория развития (в статике — состояние) экономич. системы, наилучшая относительно её целей при данных внеш. и внутр. условиях. Эта формулировка не является операционным определением, поскольку в ней используются термины, к-рые, в свою очередь, неоднозначны и нуждаются в уточнениях как при вербальном (словесном), так и при количеств, описании (экономич. система, её траектория или состояние, цель, условия, «наилучшая» в случае неединственности и количеств, неопределённости цели).
Э. о. как категория политической экономии, социализма
Об Э. о. можно говорить по отношению к хоз. объектам различных масштабов и структурных уровней, но наибольший интерес и наивысшую сложность данная проблема представляет применительно к нар. х-ву в целом. Возможность реализации оптим. развития экономики возникает только в условиях социализма и определяется его осн. производств. отношением общенар. собственностью на средства произ-ва.
С одной стороны, сама постановка задачи оптимизации нар. х-ва правомерна лишь при отсутствии антагонистич. классов и достаточно высоком уровне развития производит. сил (когда степень обобществления произ-ва создаёт необходимые материальные и социально-политич. предпосылки для централизованного целенаправленного управления экономикой), т. е. при коммунистич. способе произ-ва и его первой фазе — социализме. С др. стороны, система экономич. законов социализма не только объективно обусловливает необходимость постановки этой задачи, но и качественно определяет совокупность факторов, детерминирующих её решение: цель и осн. свойства процесса социалистич. воспроиз-ва, включая как его ресурсный аспект, так и развитие социалистич. производств. отношений. Таким образом, Э. о. — одна из категорий, присущая политич. экономии социализма.
Эта категория неразрывно связана с понятием у правления народным х в о м, т. к. приближение к оптимальности воспроизводств. процесса, тем более её достижение, не могут произойти стихийно, в силу «автоматического» действия экономич. законов. От качества управления социалистич. экономикой и её звеньями, включая все фазы и виды управленч. деятельности, зависит степень использования всего воспроизводств. потенциала социально-экономич. системы. Приближение к Э. о. обеспечивается лишь тогда, когда управление функционированием и развитием нар. х-ва основывается на учёте совокупности экономич. законов социализма в их взаимодействии и максимально использует возможности целенаправленного воздействия на ход воспроизводств. процесса.
Состояние или движение нар. х-ва, а следовательно, Э. о. и отклонения от него могут быть описаны широким спектром социально-экономических характеристик — количественных и качественных. Решающее значение при этом имеют не узко экономич. показатели произ-ва, а индикаторы его социально-экономич. результативности с учётом всей совокупности экономич. отношений: «Управленческая и прежде всего плановая деятельность должна быть нацелена на конечные народнохозяйственные результаты» (Материалы XXV съезда КПСС, 1976, с. 59). При всём их разнообразии и разнокачественности такие характеристики образуют систему, взаимосвязи между элементами к-рой исторически обусловлены, а их возможные значения на ближайшую или относительно отдалённую перспективу определяются достигнутым уровнем и изменяются по мере развития экономики. По мере совершенствования системы управления и самих экономич. отношений возможности реализации Э. о. возрастают.
Рассмотрение Э. о. как категории политич. экономии социализма возможно лишь при обязат. учёте динамики развития нар. х-ва, воспроизводств. аспекта. Однако расширенное воспроиз-во в условиях научно-технич. революции нельзя сводить только к количеств, росту, оно связано с качеств., структурными сдвигами, ощутимыми в промежутки времени, охватываемые периодами долгосрочного прогнозирования и даже планирования. Это не только затрудняет, но делает невозможным исчерпывающее количеств, описание Э. о. в долгосрочном воспроизводств. аспекте. При анализе возможных альтернатив движения воспроизводств. процесса и выборе оптимальной из них решающую роль играет сопоставление различных стратегий долгосрочного развития нар. х-ва. Каждая такая стратегия затрагивает соотношения между добывающими и перерабатывающими комплексами, между фондопроизводящимн и фондопотребляющими секторами, между созданием новых технологий и масштабами их использования в х-ве, определяет степень и формы вовлечения страны в мировое разделение труда, намечает пропорции распределения нац. дохода между накоплением и потреблением, а также его территориального перераспределения, структуру фонда потребления. Стратегия долгосрочного раз вития предусматривает целенаправленное воздействие на систему экономич. отношений, совершенствование экономич. механизма, управления нар. х-вом, хоз. права. Подобные аспекты развития представляют собой различные стороны категории Э. о. в его динамич. понимании либо непосредственно связаны с ним. Поэтому как теоретический анализ данной категории, так и конкретизация его содержания применительно к к.-л. определ. этапу развития нар. х-ва должны основываться на углублённом изучении очерченной проблематики, охватывающей значит. часть предмета политич. экономии социализма и смежных науч. дисциплин.
Проблематика Э. о. как категории политич. экономии социализма исследована недостаточно. В большинстве работ сов. экономистов, посвящённых оптимизации экономики, развиваются методы оптимизационного моделирования и средства анализа и расчётов соответствующих экономико-математич. моделей. Политэкономич. аспекты Э. о. являются предметом дискуссии, ведущейся в лит-ре с 60-х гг. 20 в. В ходе этой дискуссии затрагивается более обширная проблематика, для обсуждения к-рой вопросы оптимизации выступают как стимулирующий фактор (в силу тесной связи категории Э. о. с др. категориями и законами политэкономии социализма). Напр., вопрос о том, можно и следует ли отграничить понятие Э. о. от социально-экономич., или общественного, оптимума, смыкается с вопросом об объёме предмета политич. экономии; активно дискутируется проблема соотношения Э. о. и экономич. законов социализма: обусловливается ли Э. о. системой объективных законов будучи результатом их действия, или же Э. о. определяет отд. законы и отношения — это одна из сторон проблемы объективности экономич. законов и их активного целенаправленного учёта в условиях социализма. Многие спорные вопросы касаются построения критерия оптимальности, в частности в связи с признаваемой рядом экономистов принципиальной реализуемостью соизмерения потребительных благ по их обществ. полезности, с определением возможностей и границ формализации Э. о.
Первоначальные представления об Э. о.
Отмеченная неоднозначность определения Э. о. даёт возможность утверждать, что имплицитно (неявно) понятие Э. о. содержалось в трудах экономистов и обществоведов различных школ и эпох при значит. методология. и инструментальных расхождениях в исходных предпосылках, аналитич. аппарате и т. п. В силу общности этого понятия, его непосредств. сопряжённости с фундаментальными для всякой экономич. теории положениями об обществ. устройстве, структуре социально-экономич. интересов, целях производств. деятельности, системе распределения произведённого продукта представления об Э. о. неизменно оказываются одним из центральных аспектов любой концепции, детерминированным её филос. и политич. ориентацией. Так, телеологический по своему существу «принцип невидимой руки» А. Смита утверждает, что в «классическом» капиталистич. х-ве Э. о. фактически реализуется (хотя явного его определения не дано), причём управление этой реализацией (т. е. приведение в систему целей экономич. агентов и условий их деятельности) осуществляет провидение. Прослеживается связь подобных представлений с ньютоновской механикой, в частности их дескриптивный (описательный) характер подчёркивается аналогией с известным высказыванием Л. Эйлера: «В мире не происходит ничего, в чем не был бы виден смысл какого-нибудь максимума или минимума» («Метод нахождения кривых линий, обладающих свойствами максимума либо минимума, или Решение изо параметрической задачи», М.—Л., 1934, с. 447). «Всеобщее равновесие», по М. Вальрасу, также выражает представления этого экономиста об Э. о., по сути механистические. Вальрас, как и Смит, развивал апологетич. концепцию, но в др. история, эпоху (перерастания капитализма в его монополистич. стадию); в рамках субъективной школы бурж. политэкономии он ограничился попытками найти формально-математич. описание лишь внеш. проявлений экономич. отношений в статике.
С развитием социалистич. учений стали кристаллизоваться нормативные представления об Э. о. как состоянии, ещё не достигнутом хоз. системой, но осуществимом в результате социальных преобразований (отд. элементы такого подхода можно заметить ещё у древневосточных и античных мыслителей, напр. у Платона). Эти представления были утопичны, поскольку проблема практич. реализации соответствующей нормы либо вовсе не рассматривалась, либо предлагались неосуществимые способы, исторически не обусловленные и не опиравшиеся на познание законов обществ. развития.
Основоположники науч. социализма не только обосновали история, неизбежность, но и указали движущую силу, формы и пути реализации этих преобразований. Учение марксизма о коммунистич. обществе, без сомнения, предполагает оптим. организацию хоз. деятельности, наилучшее использование ресурсов, планомерное совершенствование экономич. отношений и содержит гениальные предвидения принципов экономич. механизма оптим. управления. Однако для подробной разработки этой проблематики в то время ещё не созрели необходимые условия. Ф. Энгельс писал: «Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас» (М а р к с К. и Э и г е л ь с Ф., Соя., 2 изд., т. 22, с. 563). Представления основоположников марксизма были развиты впоследствии В. И. Лениным и всей практикой коммунистич. строительства в СССР и в др. социалистич. странах.
Социалистические учения, а затем и практика социалистич. строительства оказали заметное влияние на характер бурж. апологетики, заставив её обратиться к более тонким средствам. Из подобных концепций, использующих элементы оптимизационных представлений, следует прежде всего упомянуть социально-экономич. исследования В. Парето и т. н. экономику всеобщего благосостояния (см. А. Лигу, «Государства всеобщего благоденствия теория»). Данная проблема в форме постановки тех или иных оптимизационных задач разрабатывалась также применительно к отд. звеньям экономики или подсистемам социально-экономич. системы-принцип хозрасчёта, теория оптимума населения и т. п. Попытки применения оптимизационных представлений к экономике в целом в совр. бурж. политэкономии либо носят утопия, характер, либо служат откровенной апологетике гос.-монополистич. капитализма.
Формирование концепции Э. о.
Экспликация понятия Э. о. произведена сов. экономистами в кон. 50-х — нач. 60-х гг. 20 в. Существенное влияние при этом оказали макроэкономич. модели Г. А. Фельдмана (кон. 20-х гг.), исходившего из схем воспроиз-ва Маркса и рассматривавшего задачу оптимизации макроэкономич. параметров, модель расширяющейся экономики Дж. Неймана (1937), в к-рой оптимизировался темп роста замкнутой системы с неизменной структурой, и особенно разработка математич. моделей оптимизации (см. Линейное программирование, Математическое моделирование экономических процессов), решение к-рых состоит в поиске оптим. значения функции на множестве, заданном с помощью системы различных ограничений на значения её аргументов (уравнений, неравенств, дискретных множеств допустимых значений). Модели такого типа в качестве инструмента планирования деятельности локальных хоз. объектов были предложены Л. В. Канторовичем в кон. 30-х гг. Оптимизируемая функция (функция цели, критерий оптимальности) характеризует уровень удовлетворения интереса, а ограничения — условия хоз. деятельности. Решение модели (совокупность конечных и промежуточных показателей производств. деятельности) и принималось за конструктивное количеств, описание оптим. состояния или траектории развития хоз. объекта, так что на первых порах вся проблема Э. о. сводилась к построению подобной оптимизационной модели и расчёту соответств. математич. задачи. При этом предполагалась возможность количеств, описания оптимизируемой функции и ограничений на этапе постановки задачи планирования, т. е. по существу на предплановой стадии, априори по отношению к процессу планирования. Математич. модель в подобных случаях используется не только как средство расчёта: она является одновременно формализацией определения Э. о., естественно неполной, как и всякая формализация содержательного понятия.
Для сугубо производств. задач сравнительно небольшого масштаба такой подход в ряде случаев был адекватным конкретным целям оптимизационного моделирования. Попытки его теоретич. распространения на нар. х-во в целом позволили получить содержательные выводы о ценообразовании, нормативе эффективности капиталовложений, оценках производств. мощностей, ренте за использование природных ресурсов и т. п. Вместе с тем такое распространение привело к ряду негативных результатов, анализ к-рых послужил мощным стимулом для развития концепции оптимальности в социалистич. экономике. Это развитие происходит под знаком углубления социально-экономич. содержания концепции, конкретизации её первоначально абстрактных схем на основе обобщения опыта развития нар. х-ва СССР и др. социалистич. стран. Ориентация на экономико-математич. моделирование при анализе проблемы Э. о. осталась определяющей у большинства исследователей, хотя в части работ формальные методы не используются.
Неадекватность исходных оптимизационных построений (а стало быть, и точных определений Э. о.) реальной экономике гносеологически обусловлена тем, что основой для классич. математич. формализаций понятия оптимума явились естественнонаучные (гл. об. физические) взгляды как на саму оптимизацию, так и на оптимизируемые системы. На начальном этапе развития теории Э. о. фактически происходил перенос (посредством математики) подобных взглядов с физич. и технич. объектов на социально-экономические без учёта специфики последних; при этом представления о «наилучшем» в хоз. жизни идентифицировались с математич. понятием экстремума функции. Неадекватность была обнаружена при попытках применения концепции на практике, в данном случае ещё при теоретич. анализе такой перспективы, возможностей информационного обеспечения нар.-хоз. оптимизационной модели, соответствия её размерности существующим вычислит. мощностям. Выявленные при этом чрезвычайные информационные и технич. трудности нередко объявляются осн. препятствием для перестройки системы управления экономикой в соответствии с данным вариантом оптимизационной концепции, хотя гл. проблема — в углублении политэкономич. анализа категории Э. о. Назрела необходимость принципиального совершенствования самой математич. конструкции, обогащения её содержания, уточнения и развития исходных предпосылок и тем самым устанавливаемого ею формального определения Э. о.
План и хозяйственный механизм в концепции Э. о.
Упомянутая неадекватность проявилась во мн. аспектах, их анализ является лучшим способом осветить совр. проблематику Э. о. Прежде всего первоначальные оптимизационные построения были ориентированы только на решение задач планирования, без вопросов реализации плана. При таком подходе фактически предполагались (хотя и не всегда осознавались и формулировались): абсолютный количеств, детерминизм хоз. процессов, полная централизация управления без какой бы то ни было самостоятельности производств. единиц, адекватность оптимизационной модели реальной экономии,, системе (включая значимые свойства её окружения), т. е. отсутствие неучтённых факторов, сколько-нибудь существенных для решения (суть не меняется, если вместо модели рассматривать схему планирования, основанную на неформализованных процедурах). Обращение к аспекту реализации плана существенно модифицирует саму постановку проблемы Э. о. Приходится рассматривать не только нар.-хоз. план как совокупность конечных производств. показателей (здесь можно абстрагироваться от наличия в плане промежуточных характеристик производств. деятельности, а также социально-экономич. результатов), но и хоз. механизм как средство управления их достижением. Поэтому понятие «траектория развития (состояние) экономич. системы» необходимо расширить, включив в его описание, помимо плановых показателей, структурные характеристики и количеств, параметры хоз. механизма. А так как (даже в модельных построениях) управление реализацией плана не исчерпывается хоз. механизмом, «настройкой» его параметров при фиксированной структуре и её совершенствованием, ибо не может рассматриваться в отрыве от системы распределения и уже поэтому включает широкий круг морально-этич., социальных, политич. аспектов, то проблема Э. о. ещё более расширяется и приобретает онтология, оттенок. Т. о., если на первый взгляд диалектич. противоречие логического и исторического проявляется между Э. о. и экономич. системой (прежде всего при т. н. генетич. подходе к её изучению), то более тщательный анализ убеждает, что оно присуще самому понятию Э. о.
Проблема Э. о. индуцирует множество относительно частных проблем, среди них — оптимизация соотношения между точностью и подробностью плана, с одной стороны, и качеством механизма управления его реализацией — с другой. Чем лучше составлен план, тем менее жёстким требованиям должно удовлетворять управление реализацией, и наоборот, при высоком качестве такого управления отд. недостатки плана могут быть компенсированы (несбалансированность по отд. позициям, несогласованность нек-рых нормативных показателей и т. п.), это и предопределяет постановку задачи либо на достижение заданного качества управления (включая планирование и реализацию) при наименьших затратах в этой сфере, либо на оптим. распределение ресурсов между данными областями управления с целью достижения его наибольшей результативности. Однако подобная «взаимозаменяемость» не имеет абс. характера. Во-первых, предположение о возможности достижения столь высокого качества плана, при к-ром не потребуется спец. механизма управления, эквивалентно возврату к трём сформулированным выше предпосылкам, явно неадекватным реальности; учёт в плане элементов стохастичности процессов как в нар. х-ве, так и в окружающей среде, влияющих на нар. х-во и в свою очередь испытывающих влияние с его стороны, не только не «отменяет» необходимости управления реализацией, но, наоборот, предполагает её, т. к. определяемые планом средства борьбы с разнообразием случайных факторов лишь в редких случаях предназначены для «автоматического» применения. Во-вторых, даже наилучшее определение структуры и количеств, параметров хоз. механизма в случае, если он использует только косвенные средства управления без нормативного плана, не приводит систему к Э. о., как свидетельствуют практика и различные работы по анализу экономико-математич. моделей.
Целеформирование и Э. о.
Другой аспект проблемы Э. о.— целеформирование. При построении первоначальных оптимизационных нар.хоз. моделей предполагалось, что он (аспект) полностью сводится к выбору целевой функции в соответствующей задаче математич. программирования. Однако такой подход явно недостаточен, даже если рассматривать только вопрос о составлении плана. Анализ чисто экономии. показателей в качестве скалярных целевых функций (нац. доход, совокупный обществ. продукт, темпы роста подобных величин и т. п.) привёл к выводу, что выбор одного из них представляет собой в этой же проблеме задачу более высокого ранга, чем решение самой оптимизационной модели. Постановки оптимизационных нар.-хоз. задач на минимум времени достижения заранее выявленного состояния явно не выдерживают критики: в этом случае гл. проблема Э. о. — определение наилучшего состояния экономич. системы — предполагается либо решённой, либо не заслуживающей серьёзного науч. анализа; при таком подходе игнорируется, что предпочтения на множестве состояний экономики сами зависят от времени. В ряде работ доказывалось, что в простых моделях (типа динамич. межотраслевого баланса) выбор целевой функции мало влияет на решение (во всяком случае в начальные годы планового периода), но такие модели столь далеки от адекватности экономике в оптимизационных аспектах, что распространять их свойства на нар. х-во нельзя. Содержательный анализ убедил большинство исследователей в том, что чисто экономич. показатели не настолько однозначно связаны с социально-политич. эффектом хоз. деятельности, чтобы выбор любого из них был достаточен для решения вопроса. Недостатки показателей особенно заметно проявляются при анализе долгосрочного экономич. роста, когда сама основа их исчисления, прежде всего базовые неизменные цены, теряет представительность.
Такой вывод заставил иначе подойти к проблеме целеформирования. Основной экономич. закон социализма устанавливает, что цель социалистич. произ-ва — наиболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей людей, «... обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 232). Первоначально попытки отразить действие этого закона в моделях Э. о. сводились к выбору целевой функции «с позиций потребления»: в таком качестве рассматривались — фонд потребления в нац. доходе, темп его роста, реальные доходы населения, т. н. целевая функция потребления и др. Однако и в этом случае затянувшиеся дискуссии о том, какой из подобных показателей лучше отражает осн. экономический закон социализма, скорее свидетельствовали о необходимости более глубокого понимания его требований в связи с проблемой Э. о.
При построении подобных моделей отмечалось, что к числу обществ. потребностей относятся: укрепление обороноспособности, развитие фундаментальных науч. исследований, проведение эффективной внеш. политики и т. д., однако необходимость их удовлетворения отражалась не в целевой функции, а в ограничениях — фиксации направляемой для этих целей определ. части об ществ. продукта. С одной стороны, такой подход обосновывался неправомерностью рассмотрения части соответствующих показателей (в отличие от «потребительских») как максимизируемых, с другой — признавалась их несопоставимость (по эффекту) друг с другом и с оптимизируемой функцией. Уже поэтому сведение проблемы целеформирования к построению скалярной целевой функции неправомерно; всё содержание осн. экономического закона социализма нельзя отобразить единственным оптимизируемым числовым показателем.
Т. о., при всей её качеств. однозначности цель социалистич. произ-ва, определяемая осн. экономич. законом социализма, в операциональном описании, необходимом для характеризации Э. о. и управления нар. х-вом (в количеств, описании для модельных построений), имеет сложную структуру, а отд. целевые компоненты могут отображаться различными средствами (напр., целевыми функциями, ограничениями в оптимизационных моделях, характером процедуры выбора решения). Выбор средств определяется возможностями формализации и количеств, описания тех или иных целевых компонент.
Простейший вариант структуризации цели — выделив отд. целевые компоненты, признать их паритетными. Если все компоненты (или часть из них) рассматриваются как оптимизируемые, то данный подход приводит к т.н. векторной оптимизации. В качестве оптим. планов принимаются эффективные точки, т. е. такие, в к-рых ни по одной целевой компоненте нельзя получить улучшения без ухудшения по какой-либо другой. Эффективных точек в большинстве моделей бесконечно много, они существенно различаются по значениям целевых компонент. Формального решения (удовлетворительного с точки зрения проблемы Э. о.) задача выбора одной из эффективных точек не имеет, поскольку это решение должно быть компромиссом между различными целевыми компонентами, а поиск его (компромисса) требует содержательного анализа. Различные варианты сведения задачи векторной оптимизации к обычной (путём замены векторного критерия скалярным) такому анализу практически не помогают, а лишь формально описывают нек-рые из его возможных результатов: напр., установление приоритетов различных компонент, назначение весов для них, фиксация всех, кроме одной, на нек-рых уровнях, используемых для дополнит. ограничений, и т. п. По сути дела здесь воспроизводятся те же трудности, что и при попытках выбора единств. показателя в качестве целевой функции; все эти варианты по существу предполагают отказ от постулата паритетности целевых компонент.
Главный недостаток попыток определения Э. о. с помощью нар.-хоз. моделей скалярной или векторной оптимизации состоит в предположении, что проблему целеформирования на операциональном уровне можно решить до процесса планирования, априори к плану. Количеств, описание целей экономич. развития — одна из комплекса задач, решаемых в процессе составления плана. Вопрос о потребностях остаётся абстрактным, пока он рассматривается безотносительно к условиям их формирования и проявления. Сами же эти условия на перспективу определяются планом развития нар. х-ва, так что между фиксируемыми планом экономич. показателями развития и размещения произ-ва, с одной стороны, и количеств, характеристиками потребностей — с другой, существует взаимосвязь. Следовательно, названные показатели и характеристики должны совместно уточняться в едином процессе обработки социально-экономич. информации — процессе планирования. Такая возможность может быть эффективно реализована только при итеративной организации этого процесса, как и предусматривается совр. концепциями оптим. планирования и фактически происходит на практике.
Структурные аспекты целеформирования
Принцип демократии, централизма при планировании выражается, в частности, в том, что процесс составления плана осуществляется при регулярном взаимодействии многих субъектов — органов управления и исполнит, звеньев нар. х-ва, причём различные субъекты являются носителями тех или иных интересов, компонент цели социально-экономич. системы. Такое взаимодействие— необходимое условие и форма проявления итеративности планового процесса. Несмотря на широкое использование принципа иерархии в организации системы управления экономикой (в т. ч. в структуре плановых органов), последняя не является строгой иерархией. В ней имеются элементы, выделенные в соответствии с различными принципами членения: функциональные, производственно-отраслевые, региональные. Сложность структуры управления — отражение сложности структуры целей, интересов социалистич. общества, хотя между этими структурами нет однозначного соответствия. Среди др. задач при составлении плана решается проблема согласования целей, интересов различных коллективов трудящихся, групп населения между собой и с интересами системы как целого, к-рые представлены органами управления высшего уровня. Общность главных, коренных интересов классов, социальных групп при социализме не означает «предустановленной» тождественности вообще всех интересов социально-экономич. ячеек и индивидов. Такая общность, обусловленная социалистич. производств. отношениями, обществ. собственностью на средства произ-ва, является необходимым, а вместе с соответствующим развитием материально-технич. базы и достаточным условием конструктивного, планового согласования интересов во всём их многообразии. «Равнодействующая» этих интересов, полученная как итог их согласования с учётом их становления и развития при экономич. и прочих условиях, имеющихся в данном плановом периоде, и может быть принята за количеств, выражение общесистемной целп, к-рое, однако, предстаёт не априорным к плану, а является одним из результатов процесса его составления.
Формализация такого подхода к целеформированию при строгих определениях Э. о. приводит к моделям, существенно отличным от скалярной или векторной оптимизации, а именно к теоретико-игровым построениям. В этом случае за определение Э. о. принимается решение игры. Теоретико-игровые модели весьма разнообразны, значительно отличаются и определения их решений; для нек-рых классов игр существуют многочисл. определения, среди к-рых, однако, бесспорных нет. Обычно класс теоретико-игровых моделей вводится с помощью системы предположений (аксиом); в известных классах исходные предпосылки пока недостаточно богаты, чтобы адекватно отобразить совр. содержательные представления об Э. о. Так, отд. аспекты экономич. реальности верно схвачены в моделях бескоалиционных и коалиционных игр, арбитражных схемах, в т. н. теории группового выбора, но синтез этих аспектов в целостной конструкции не достигнут, хотя определ. стимулирующее воздействие математич. теории игр на исследования Э. о. существенно.
Теоретико-игровые конструкции не сводятся к моделям векторной оптимизации; целевые функции участников игры нельзя рассматривать как отд. компоненты векторной целевой функции, поскольку при данном переходе исключается аспект взаимодействия участников, центральный для теории игр; кроме того, подобное преобразование можно рассматривать лишь для простейших классов игр. Однако конструкции такого рода представляют собой системы моделей, где большинству участников игры соответствуют оптимизационные (скалярные или векторные) задачи; поэтому обычный аппарат оптимизации остаётся важнейшим средством моделирования, хотя и применяется лишь в отд. блоках. Целевые функции участников игры, отражающие их собств. интересы, при моделировании не могут быть определены лишь дедуктивным путём, необходимо использование результатов дескриптивных исследований. Принципиальное значение имеет отражение в теоретико-игровых моделях интересов социально-экономич. системы как целого, не выводимых из целей её элементов и представляющих собой одно из проявлений свойств целостности, отличающих систему от механпч. собрания элементов (к таким относятся прежде всего интересы, связанные со сверхдолгосрочнымн аспектами функционирования системы во всём их многообразии). Соблюдение этих интересов, так же как и общесистемных ограничений — задача верхнего уровня управления, «центра», представляемого спец. моделью или комплексом моделей. Центр выполняет важнейшие функции и в процессе составления плана, что находит формальное выражение в алгоритмах расчётов теоретико-игровых систем моделей.
Подобный подход позволяет осуществить синтез органицистской и механистич. концепций Э. о., к-рые односторонне представлены соответственно в моделях оптимизации с априорно задаваемой целевой функцией и в равновесных конструкциях (по содержанию близких моделям теории бескоалиционных игр). Органицистская концепция, исходящая из предпосылки полного и безусловного примата целого, игнорирует ту роль, к-рую играют элементы системы в становлении и развитии её как целостности; следствиями этой предпосылки в аспекте управления являются допущение неограниченной управляемости из центра каждым отд. элементом, использование исключительно декомпозиционного подхода, чрезмерная телеологичность и волюнтаристский характер определения Э. о. Механистич. концепция рассматривает систему лишь как простую сумму элементов, полагая все общесистемные характеристики (в т. ч. цель) выводимыми из свойств элементов; в аспекте управления это приводит к отрицанию какихлибо функций центра, кроме обеспечения баланса; в итоге определение Э. о. по существу сводится к дескриптивной конструкции.
Э. о. и проблема управления реализацией плана
Т. о., обращение к процедурам обмена социально-экономич. информацией и принятия решений в ходе составления плана открывает новые пути решения проблемы целеформирования в данной подсистеме управления; однако эта проблема проявляется и в сфере управления реализацией плана в трёх аспектах, весьма существенных для концепции Э. о.
В соответствии с осн. экономич. законом социализма уровень удовлетворения обществ. потребностей не может быть измерен к.-л. стандартным синтетич. экономич. показателем (типа нац. дохода), ибо определяется не только произ-вом, но и распределением. Однако ряд важнейших характеристик системы распределения (ставки зарплаты, структура обществ. фондов потребления) одновременно принадлежат к наиболее значимым параметрам управления реализацией плана. Это ещё раз подчёркивает неразрывную связь плана и управления его реализацией в проблеме Э. о.; характеристики системы распределения, параметры хоз. механизма должны определяться в едином процессе вместе с самим планом. Техницистский подход к конструированию системы управления реализацией плана апостериори к плану, т. о., неадекватен распределительным отношениям при социализме.
Поскольку абсолютно жёсткая регламентация производств. деятельности планом требовала бы его пересоставления при любых сколько-нибудь значимых изменениях экономич. условий даже в отд. звеньях, хоз. механизм должен предоставлять последним ориентиры, позволяющие реагировать на подобные изменения (если они не выходят за определ. границы) принятием решений, соответствующих общесистемным интересам. Собственно для обеспечения этого свойства управления реализацией плана процесс его составления должен предусматривать апостериорную количеств, экспликацию общесистемной цели (глобального критерия оптимальности). Редукция этого интегрированного критерия для локального звена — показатель, характеризующий общесистемный эффект его деятельности, «вклад» в достижение общесистемной цели, наз. локальным критерием оптимальности (внешним). То обстоятельство, что цель системы имеет сложную структуру и её компоненты отображаются различными средствами, не препятствует возможности успешной реализации описанной функции посредством глобального критерия, т. к. он является одним из плановых показателей, прежде всего предназначенным именно для этого, не будучи эквивалентным цели системы во всём объёме её содержания. Т. о., в данном аспекте сохраняется одно из важнейших свойств скалярных целевых функций оптимизационных моделей, хотя его математич. обоснование в теоретико-игровых конструкциях более сложно. Сохраняется и аналог системы оптим. оценок (при скалярной оптимизации — оптим. значений переменных двойств, задачи), хотя они и выступают уже как элементы решений соответствующих участников процесса планирования, поскольку финанс. потоки и отношения непосредственно моделируются при теоретико-игровом подходе. Наконец, сохраняется свойство каждой такой оценки характеризовать обществ. полезность единицы соответствующего ингредиента. Обществ. полезность при этом просто отождествляется с вкладом данной единицы в глобальный критерий оптимальности.
Согласование интересов нек-рого хоз. звена с общесистемными выражается в том, что, следуя внутр. интересам, оно отдаст предпочтение тому решению, к-рое получает наивысшую оценку посредством редуцированного внеш. критерия оптимальности. Это может быть гарантировано лишь весьма тонкой настройкой механизма управления реализацией плана в соответствии с результатами процесса его составления. Предыдущий и данный аспекты целеформирования применительно к хоз. механизму в значит. мере решают проблему Э. о. для локальных звеньев экономики.
Важнейшее значение для конструктивных исследований Э. о. имеет прогнозирование и его сочетание с нормативным аспектом управления, место прогнозирования в системе разработки плана. Однако общие аспекты прогнозирования доминируют над частными вопросами его применения в данной области.
Э. о. часто сравнивают с т. н. идеальными понятиями математики, физики и др. естественных наук (напр., абсолютно чёрное тело, несжимаемая жидкость, идеальный газ, бесконечно удалённая точка и т. п.). Однако такие аналогии весьма поверхностны. Идеальные понятия физики образуются путём абстрагирования от нек-рых свойств реальных объектов (способность отражать излучение, сжиматься и т. п.). Попытка выделить свойство экономики, абстрагированием от к-рого формируется понятие Э. о., приводит к «неоптимальности», что уже с формально-логич. точки зрения некорректно. В случаях, когда в реальном объекте свойство, от к-рого абстрагировано идеальное понятие физики, проявляется незначительно, использование этого понятия как модели приводит к результатам, точность к-рых удовлетворительна для нужд практики. Попытка установить для Э. о. аналогию с физич. идеальными понятиями приводит к тавтологии. «Идеальное» в Э. о. соответствует логическому, но не исчерпывает содержания этой экономич. категории, поскольку, как уже отмечалось, ей присуще и историческое. Абстрагирование же от последнего лишает понятие Э. о. глубокого социально-экономич. содержания и было приемлемо лишь на ранних этапах его исследования. Понятие
Э. о.— важный элемент управления экономикой в условиях обществ. собственности на средства произ-ва, неразрывно связанный с активной преобразующей деятельностью человека в совр. обществе (см. Планирование оптимальное).

Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.

Найдено научных статей по теме — 4

Читать PDF
309.66 кб

Экономический оптимум и траектория развития цепей поставок

Петракова Евгения Андреевна
В статье рассматривается понятие оптимальности при использовании компанией методов управления цепями поставок, направленных на достижение конкурентного примущества.
Читать PDF
1.40 мб

Значение ставки дисконта для теорий экономического оптимума

Богатова Е.В.
Читать PDF
257.73 кб

Информационный подход к оптимуму организованности экономической системы

Амбросов Николай Владимирович
Рассматривается влияние информационной обеспеченности на характеристики плановой и рыночной подсистем смешанной экономики. Обосновывается возможность представления взаимодействия подсистем в форме дуополии Штакельберга.
Читать PDF
10.60 мб

Демографический оптимум как цель экономической и демографической политики

Ирих Ирина Сергеевна
В данной статье рассматривается демографическая обстановка, основные тенденции развития населения.