ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

экономический детерминизм, вульгарно-материалистич. концепция, согласно к-рой общественно-историч. развитие всецело определяется действием экономич. фактора (или экономич. среды). Политич., идеология., моральная и др. сферы социальной ЖИЗНИ предстают лишь как следствия экономич. фактора, лишённые своей самостоятельности и способности активно воздействовать на ход истории; принципы социального детерминизма доводятся Э. м. до экономич. фатализма.
Э. м. возник в кон. 19 в. в результате искажённого толкования марксизма его противниками и вульгаризаторами как тенденция, характерная для междунар. оппортунизма. Сказалось то, что марксизм усваивали «...крайне односторонне, уродливо, затвердив те или иные „лозунги“, те или иные ответы... и не поняв марксистских критериев этих ответов» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 88). Э. м. нашёл отражение и в произведениях ряда марксистов (П. Л а фар га, Ф. Меринга, Р. Люксембург и др.). Этому в известной степени способствовала сложность и недостаточная разработанность проблем, связанных с формами воздействия экономич. фактора на политич., правовые и прочие идеология, представления и обусловленные ими действия (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 39, с. 82).
С точки зрения Э. м. экономич. система предстаёт в качестве некой изначальной сущности, полностью определяющей деятельность человека, лишающей его роли субъекта истории и низводящей его до положения простого носителя определ. экономич. функций. Результаты производств. деятельности людей, воплощённые как в материальных благах (в т. ч. и в веществ, элементах производит. сил), так и в социально-экономич. отношениях, отрываются от самого человека; факт овеществления продуктов человеческого труда и их отчуждения от производителя возводится в абсолют. «Не люди делают свою историю, а развитие экономики определяет их историю...» — этот принцип вульгарного материализма, сформулированный легальным марксистом П. Неждановым («Нравственность», М., 1898, с. 179), в корне отличен от подлинно науч. подхода к проблемам социальной жизни. «Предпосылки, с которых мы начинаем, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, — не произвольны..., это — действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью» (Соч., 2 изд., т. 3, с. 18).
Представители Э. м. недооценивают тот факт, что люди вступают в обществ. отношения как существа, наделённые сознанием, что их действия диктуются не только экономич. интересами, но и политич., моральными, национальными, религиозными и пр. мотивами, к-рые в конечном итоге — часто через сложную систему опосредствующих звеньев — хотя и детерминируются экономич. фактором, но отнюдь не сводимы к нему и не находятся от него в односторонней зависимости.
Ведя борьбу с различного рода идеалистич. представлениями о развитии общества, основоположники марксизма в то же время решительно выступали против попыток истолковать в духе экономич. детерминизма созданную ими материалистич. теорию социального развития. Критика позиций Э. м. была дана Энгельсом в его письмах 90-х гг. к Э. Бернштейну, Лафаргу, К. Шмидту и др., когда угроза подобного рода извращений науч. социализма выявилась со всей очевидностью. «...Согласно материалистическому пониманию истории, — писал Энгельс, — в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу» (там же, т. 37,
с. 394). Основоположники марксизма подчёркивали, что надстроечные явления оказывают активное обратное воздействие на экономику, способствуя социально-экономич. прогрессу или препятствуя ему. «К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна?» — замечал Энгельс (там же, с. 420). Критикуя непонимание относит. самостоятельности надстроечных явлений и возможности их воздействия на ход история, развития, Энгельс отмечал, что с точки зрения гносеологии «в основе этого лежит шаблонное, недиалектическое представление о причине и следствии как о двух неизменно противостоящих друг другу полюсах, и абсолютно упускается из виду взаимодействие» (там же, т. 39, с. 84).
С критикой проявлений Э. м. во взглядах народников, «легальных марксистов», «экономистов», меньшевиков и др., направленной против недооценки политич. борьбы пролетариата, роли его партии, выступил В. И. Ленин. Вскрывая теоретич. несостоятельность субъективной социологии народничества, он показал, что, критикуя марксизм, народники по существу подменяли его Э. м. «...Где читали Вы у Маркса или Энгельса, чтобы они говорили непременно об экономическом материализме? Характеризуя свое миросозерцание, они называли его просто материализмом» (Л ен и и В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 149). За различиями в определениях стоят принципиально иные трактовки важнейших проблем социально-экономич. развития. Ленин подчёркивал, что «...идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей...» (там же, с. 159).
В период социалистич. строительства тенденции Э. м. проявлялись во взглядах В. А. Базарова, В. Г. Громана и др., к-рые фетишизировали действие экономич. законов, в частности закона стоимости, трактовавшегося ими в качестве регулятора произ-ва , и отрицали возможность сознательной постановки целей преобразования структуры нар. х-ва.
В условиях научно-технич. революции традиции Э. м. в своеобразной форме продолжаются представителями «технологич. детерминизма» в бурж. политич. экономич. в концепциях «индустриального», «постиндустриального», «технологического» обществ (Д. Белл, Ж. Эллюль и др.). Развитие техники и науки в качестве элемента производит. сил выступает здесь как фактор, непосредственно определяющий все стороны обществ. жизни, уничтожающий качеств. различия между разными социально-экономич. системами. Подобные же тенденции свойственны леворадикальным теоретикам, к-рые, критикуя совр. капитализм, разделяют в то же время ряд исходных теоретико-методологич. принципов бурж. социологии и политич. экономии.
Определённые вариации экономико-материалистич. характера присущи идеологии совр. троцкизма, использующего их для обоснования своего политич. авантюризма. Исходя из того, что в экономич. системе империализма созрели материальные предпосылки социалистич. революции, троцкисты выдвигают волюнтаристские планы её осуществления, игнорируя комплекс необходимых надстроечных факторов, специфику над. особенностей тех или иных стран.