ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ

одна из форм науч. обсуждения, концентрирующая внимание широкого круга учёных-экономистов (одной или нескольких стран) на наиболее актуальных и сложных проблемах экономич. теории, как правило, тесно связанных с практич. вопросами экономич. политики.
Э. д. происходят как в форме устного обсуждения, организованного тем или иным политич., хоз. и науч. учреждением (в СССР—АН союзных республик, АН СССР и её научными советами, научными ин-тами, вузами), так и в форме полемики в журнальных статьях и монографиях. Теоретич. концепции, представленные в экономич. лит-ре, подвергаются всестороннему обсуждению, выдвигаются новые, оригинальные решения спорных вопросов теории и практики. В СССР широкие и продолжительные Э. д. нередко предшествовали принятию важных хоз. решений. Напр., проведению ден. реформы 1922—24, экономич. реформы 1965, реформы оптовых цен 1967. Дискуссия по проблемам совершенствования планирования и управления в 1976—79 предшествовала решению о совершенствовании планирования и усилении воздействия хоз. механизма на повышение эффективности произ-ва и качества работы (июль 1979).
Э. д.— неотъемлемая часть процесса развития экономич. науки на всех этапах её истории. Большое обществ. значение приобрели Э. д. в 19 в., в частности дискуссия по вопросу о воспроиз-ве. В последней участвовали, с одной стороны, Д. Рикардо и Ж. Б. Сей, исходившие из органич. невозможности кризисов перепроиз-ва при капитализме, с другой — С. Сисмонди и Т. Мальтус, с разных теоретич. и классовых позиций выдвигавшие тезис о недопотреблении как причине кризисов и стагнации капитализма.
К. Маркс и Ф. Энгельс вели полемику с бурж. и мелкобурж. экономистами по широкому кругу вопросов: о собственности, о методологии политической экономии,, о деньгах, о капитале, о зем. ренте и т. д. Критич. разбор всей предшествующей бурж. политич. экономии содержится в гл. труде Маркса «Капитал» (особенно в его 4-м томе, посвящённом «теориям прибавочной стоимости»). В марксистской экономич. лит-ре кон. 19 — нач. 20 вв. проходил ряд теоретич. дискуссий, в частности дискуссия в связи с ревизией марксизма Э. Бернштейном, дискуссия по вопросам теории воспроиз-ва, дискуссия вокруг теории денег (Р. Гильфердинг, К. Каутский, Е. С. Варга), дискуссия по агр. вопросу, о кооперированном труде. Активное участие в них принимали В. И. Ленин и др. теоретики междунар. социал-демократии: Г. В. Плеханов, К. Каутский, Р. Гильфердинг, О. Бауэр, М. Адлер, Р. Люксембург и др. Одной из наиболее интересных Э. д. кон. 19 в. была дискуссия о закономерностях воспроиз-ва и формировании капиталистич. рынка в России, в ходе к-рой Ленин выступил с критикой народнич. теорий воспроиз-ва, бравших своё начало в теории Сисмонди, и концепций «легальных марксистов» (М. И. Туган-Барановского, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова), близких к теории Сея.
Накануне и в годы 1-й мировой войны 1914—18 в марксистской и буржуазной экономич. литературе происходила дискуссия по теории империализма. В полемике с Гильфердингом, Каутским, Дж. Гобсоном и др. Ленин вырабатывал марксистскую теорию империализма.
Э. д. играют исключит, роль в развитии сов. экономич. науки. Весной 1918 происходила дискуссия о путях и методах осуществления ден. реформы, возобновившаяся в 1921—22. В годы «военного коммунизма» и в начале нэпа проходили дискуссии об эмиссионном х-ве (С. А. Фалькнер, О. Ю. Шмидт, В. А. Базаров, С. Г. Струмилин, В. В. Новожилов и др.), о принципах ценообразования (Фалькнер, В. П. Милютин, М. Н. Смит и др.), о безденежном учёте (Струмилин, Варга, Смит, В. Н. Сарабьянов, С. А. Клепиков, А. Л. Вайнштейн, А. В. Чаянов и др.). Решающее значение имели положения Ленина о необходимости налаживания прочной смычки с крестьянством, развития торговли, о сокращении ден. эмиссии, о связи денег с золотом.
В дискуссии о безденежном учёте выдвигались различные варианты условной единицы измерения стоимости без участия обесцененных денег. Наибольшую поддержку получила трудовая единица («тред») Струмилина, представлявшая собой продукт труда 1 ч работы рабочего 1-го разряда при выполнении им нормы выработки на 100%. Выдвигались и другие, в т. ч. энергетич., единицы измерения стоимости («энеды»), подвергшиеся убедит, критике. Переход к нэпу сделал ненужным безденежный учёт. Однако ряд показателей, характеризующих качеств. сторону произ-ва (материалоёмкость, энергоёмкость продукции), выдвинутых в ходе дискуссии, не утратили своего значения и для современности.
В 1922—23 проходила дискуссия об общественно необходимом труде, в ходе к-рой сложились две версии общественно необходимого труда: «техническая» и «экономическая». Сторонники первой (В. Е. Мотылёв, Ш. М. Дволайцкий и др.) определяли общественно необходимый труд как затраты труда в средних технич. условиях произ-ва, независимо от состояния обществ. потребностей и соотношения спроса и предложения. Сторонники второй (А. С. Мендельсон, Н. А. Ковалевский) — в той или иной степени связывали величину общественно необходимого труда с потребностями обществ. воспроиз-ва в данном виде потребительных стоимостей.
Ряд дискуссий в 20-х гг. был посвящён проблемам теории и практики ден. обращения, финансов, кредита, общим проблемам теории товарно-ден. отношений. В 1923—24 обсуждалась проблема «ножниц цен» (расхождение индексов пром. и с.-х. цен): определяется ли уровень цен непосредственно уровнем производств. затрат (Струмилин), или массой денег в обращении (Фалькнер и Н. Н. Шапошников), или же соотношением спроса и предложения, определяемым в конечном счёте не массой денег в обращении, а темпом восстановления отд. отраслей нар. х-ва (А. Султан-заде). После завершения ден. реформы (весной 1924) развёртывается дискуссия об «эмиссионных возможностях». Обсуждаются вопросы: находится ли масса денег в обращении в прямой зависимости от скорости обращения (Струмилин, С. М. Кисилев и др.) или же масса и скорость ден. обращения — относительно независимые друг от друга величины (А. А. Соколов); может ли рост массы денег в обращении опережать рост товарооборота (Струмилин, Кисилев, Базаров, В. Г. Громан и др.) или же такое опережение не оправдано (Л. Н. Юровский, Соколов, Шапошников и др.).
В 1926 в Коммунистич. академии состоялась дискуссия о действии закона стоимости в сов. х-ве. Е. А. Преображенский (теоретик троцкизма) в своём докладе исходил из несовместимости закона стоимости с социализмом, полагая, что в социалистич. секторе переходной экономики закон стоимости не действует, а роль регулятора выполняет т. н. «закон первоначального социалистического накопления», выражающийся в перераспределении стоимости в пользу гос. х-ва за счёт крест. периферии. Экономич. концепция троцкизма подверглась широкой критике и была отвергнута. Ряд авторов выступил с тезисом о действии закона стоимости в социалистич. секторе переходной экономики (Мендельсон, Мотылёв).
В кон. 20-х гг. в связи с составлением 1-го пятилетнего плана (1929—33) проходила дискуссия о «генетике» и «телеологии» в планировании, т. е. по вопросу о том, принадлежит ли примат в нар.-хоз. планировании учёту существующих условий и сложившихся нар.-хоз. пропорций (как полагали Громан и Базаров) или же сознательно поставленным целям преобразования общества (Струмилин, Ковалевский и др.). Позиция последних получила признание.
Во 2-й пол. 20-х гг. состоялась дискуссия об эффективности капитальных вложений. Были предложены такие показатели, как производительность труда и экономия затрат (Смит, Л. Н. Литошенко и др.), фондоотдача (Ковалевский), нац. доход по отношению к фондам (Г. А. Фельдман) и др.
В 20-х же годах проходил ряд методология, дискуссий, в частности дискуссия в Коммунистич. академии о границах предмета политич. экономич. на к-рой И. И. Скворцов-Степанов (докладчик), М. Н. Покровский и А. А. Богданов высказались за распространение политэкономич. исследования на все общественно-историч. формации. Другие участники (Н. И. Бухарин, Дволайцкнй) настаивали на ограничении предмета политич. экономии производств. отношениями капитализма. В 1927 развернулась дискуссия об абстрактном труде (см. Двойственный характер труда), переросшая в 1928—29 в широкую дискуссию о диалектике производительных сил и производственных отношений. Сложилось два антидиалектич. направления в политич. экономии: механистическое и идеалистическое. Сторонники идеалистич. направления (И. И. Рубин, И. А. Кушин и др.) неверно трактовали всякую связь между производит. силами и производств. отношениями, рассматривали производств. отношения под углом примата обмена, категорию абстрактный труд также переносили в сферу обмена. Напротив, сторонники механистич. направления (С. Бессонов, А. Кон и др.) растворяли производств. отношения в производит. силах, давали натуралистич. толкование абстрактного труда и др. категорий политич. экономии. С критикой механистич. и идеалистич. направлений в политич. экономии выступили Г. Абезгауз, Г. Дукор, А. Ноткин и др. Итоги дискуссии были подведены в статье В. Милютина и Б. Борилина «К разногласиям в политической экономии» опубликованной в журн. «Большевик», «Проблемы экономики» и «Плановое хозяйство» (1930, № 2).
Построение в основном социалистич. общества в СССР обусловило постановку и обсуждение широкого круга теоретич. и методология, вопросов: о противоречиях в экономике социализма, о товарном произ-ве при социализме, о балансе нар. х-ва, о расширенном воспроиз-ве и моральном износе в социалистич. экономике и др. Дискуссии по этим вопросам, начатые в кон. 30— нач. 40-х гг. (участники: А. И. Пашков, Сухаревский, Я. А. Кронрод, А. И. Ноткин, А. А. Аракелян, П. А. Хромов, Грановский, Черномордик и др.), были прерваны войной и возобновились в кон. 40 — нач. 50-х гг.
В 1951 по инициативе ЦК КПСС состоялась дискуссия по макету учебника политич. экономии; обсуждались вопросы: о предмете политич. экономич. об объективности экономич. законов социализма, о действии закона стоимости в социалистич. х-ве и др. Результат дискуссии — признание объективного характера экономич. законов социализма, вывод о необходимости товарного произ-ва и действии закона стоимости в социалистич. экономике и др. Проблемы, поднятые на этой дискуссии, обсуждались в течение 50-х гг. В 1951—54 проходила дискуссия о природе денег в социалистич. х-ве, в ходе к-рой был сделан вывод о реальной стоимостной природе денег во всех секторах социалистич. х-ва, обслуживающих как обращение предметов потребления, так и реализацию средств произ-ва (участники: 3. В. Атлас, Кронрод, В. В. Иконников, А. Д. Гусаков и др.). В 1954—55 — дискуссия о себестоимости в колх. произ-ве (участники: В. Г. Венжер, Н. Г. Каротамм и др.). Были выработаны теоретич. основы учёта реальной себестоимости колх. продукции.
В 40—50-х гг.— длит, дискуссия об эффективности капитальных вложений. Ряд авторов (Новожилов, А. Л. Лурье и др.) выдвинули положение о едином нормативе эффективности капитальных вложений и сроке окупаемости, общем для всех отраслей пром-сти; др. участники это положение оспаривали (П. С. Мстиславский, Я. Г. Левин). Итог дискуссии — признание необходимости использования категорий: срока окупаемости и нормативного коэффициента эффективности дифференцированно по отраслям (позиция Т. С. Хачатурова, В. П. Красовского).
Во 2-й пол. 50-х гг. развёртываются широкие дискуссии по вопросам теории товарно-ден. отношений, действия закона стоимости и ценообразования (в дек. 1956 и в мае 1957 в Ин-те экономики АН СССР, в янв. 1958 в МГУ). Обсуждались вопросы о причинах сохранения товарно-ден. отношений, о характере действия закона стоимости, об осн. принципах ценообразования. Был выдвинут ряд концепций, связывающих сохранение при социализме товарно-ден. отношений с двумя формами собственности (К. В. Островитянов), с социальной неоднородностью труда (Кронрод, В. П. Дьяченко) и др. Вновь была выдвинута концепция, отрицающая существование товарного произ-ва и действие закона стоимости при социализме (В. Н. Хессин и др.). По вопросу о законе стоимости при социализме большинство участников дискуссий (Островитянов, Пашков, Л. М. Гатовский, Кронрод, В. М. Батырев и др.) пришли к выводу, что характер действия закона стоимости при социализме принципиально отличен от характера его действия в капиталистич. экономике: при социализме закон стоимости действует в основном планомерно; закон стоимости не служит регулятором произ-ва при социализме.
Обсуждались также концепции планового ценообразования. Нек-рые авторы считали, что в социалистич. х-ве цена должна ориентироваться непосредственно на обществ. стоимость (Струмилин, Кронрод, Островитянов и др.), т. е. прибыль, предусматриваемая ценой, должна определяться пропорционально затратам живого труда (заработной плате). Д. Д. Кондрашёв и А. В. Бачурин полагали, что величина прибыли, включаемой в цену отд. товара, должна определяться пропорционально его себестоимости с помощью единого для нар. х-ва коэффициента (т. н. концепция «усреднённой стоимости»). В выступлении Атласа, И. С. Малышева, Л. А. Ваага защищалась концепция цены произ-ва, согласно к-рой объём прибыли должен высчитываться в определ. пропорции к общей сумме производств. фондов. Дискуссия о принципах ценообразования продолжалась и в кон. 50—60-х гг. В эти же годы были выдвинуты концепция цен оптим. плана, связывающая цены с оценками оптим. плана, при заданной целевой функции максимизации национального дохода (Новожилов) или максимизации полезности (Н. П. Федоренко, С. С. Шаталин и др.); концепция «народнохозяйственных издержек», связывающая величину прибыли с потребностями расширенного воспроиз-ва в отрасли (В. С. Немчинов); концепция приведённых общественно необходимых затрат труда (Дьяченко, Мстиславский, А. М. Матлин и др.), учитывающая в качестве факторов ценообразования объём и структуру производств. фондов, ограниченность природных ресурсов, качество изделий и т. д.
В начале 60-х гг. развернулась широкая дискуссия по вопросам совершенствования планирования, управления и стимулирования работы предприятий (участвовали сотни экономистов по всей стране, ведущие науч. ин-ты и вузы). Были выдвинуты и детально обсуждены предложения, направленные на укрепление хозрасчёта, стимулирование технич. прогресса, повышение эффективности использования производств. фондов, совершенствование показателей, характеризующих работу предприятий, совершенствование системы заработной платы, премирования. Результаты дискуссии послужили теоретич. основой хоз. реформы 1965.
Специальная дискуссия в 60-х гг. была посвящена концепции оптим. планирования, выдвинутой Л. В. Канторовичем, Новожиловым и развиваемой в трудах Лурье, Федоренко, Шаталина и др. С критикой выступили Островитянов, Дьяченко, Пашков, А. И. Кац, Кронрод. А. Я. Боярский и др. Дискуссия об оптим. планировании и функционировании социалистич. экономики продолжается и в 70-х гг.
В кон. 50-х — 60-е гг. широко дискутируются вопросы методологии политич. экономич. в частности вопрос об общих и специфич. экономич. законах, о предмете политич. экономии социализма, о структуре и логике учебного курса политэкономии социализма. В ходе этой дискуссии (участники: Островитянов, Пашков, Н. А. Цаголов, Кронрод, В. Н. Черковец, Хессин, Шкредов и др.) сов. экономисты пришли к выводу, что структура курса политич. экономии социализма должна опираться на общие методология, принципы, разработанные К. Марксом в «Капитале»: единство история, и логич., восхождение от абстрактного к конкретному и т. д. Вместе с тем, специфика предмета определяет и специфику структуры курса политич. экономии социализма.
В кон. 50-х — 60-х гг. велись дискуссии об основном экономич. законе социализма, о социалистич. собственности на средства произ-ва. В ходе дискуссии о социалистич. собственности на средства произ-ва сов. экономисты (М. В. Колганов, Островитянов, Кронрод, Н. Д. Колесов и др.) развили представление о социалистич. собственности как о категории, обладающей сложной внутренней структурой, содержащей в себе определённые противоречия и находящейся в процессе изменения, развития. Сов. экономисты раскрыли сложную диалектич. связь категории социалистич. собственность на средства произ-ва с системой производит. сил социалистич. общества и со всем строем производств. отношений социализма.
В ходе дискуссии об основном экономическом законе социализма сов. экономисты (Островитянов, А. И. Ноткин, Кронрод, Черковец и др.) выдвинули и обосновали положения, согласно к-рым основной экономич. закон социализма неразрывно связан с функционированием социалистич. системы обществ. воспроиз-ва, отражает взаимосвязь между произ-вом и потреблением, является формой движения (развития) основного производств. отношения социализма — социалистич. формы собственности на средства произ-ва.
Острые дискуссии в 60—70-х гг. развернулись по проблемам обществ. труда, производит. и непроизводит. труда, о разделении труда при социализме и коммунизме, о законе распределения по труду, возмещении затрат на произ-во рабочей силы и прожиточном минимуме, о производительности труда и факторах её роста, о сущности проблемы ликвидации социально-экономич. различий и противоречий между умств. и физич. трудом, о характере найма при социализме (участники: Струмилин, А. Г. Аганбегян, И. И. Кузьминов, Е. Л. Маневич, Л. А. Костин, Ф. П. Фигурнов и др.). (Обсуждение ряда проблем см. в журн. «Вопросы экономики» — 1957, № 2; 1958, № 4; 1960, № 3, 5; 1961, № 9; 1963, № 3, 7; 1964, № 2, 9; 1965, № 3, 7; 1967, № 5, 7; 1968, № 2; 1972, № 3; 1973, № 6; 1974, № 3; 1975, № 9; 1976, № 9; 1978, № 2.)