Азиатский способ производства

В учении К. Маркса категория, отражающая раннюю стадию экономич. развития общества, наиболее выраженные формы к-рой наблюдались в древневост. обществах. Исходной точкой развития взглядов Маркса и Энгельса на историю Востока были традиц. представления европ. бурж. историографии о застойном характере воет, общества, о деспотия, природе гос-ва и т. д., систематизированные в гегелевской концепции всемирной истории. Но уже в 1846 - 47, когда у Маркса и Энгельса сложилось материалистич. понимание истории, они объясняли своеобразие Востока экономич. причинами, а именно, наличием особого типа обществ. разделения труда. В 50 - 60-е гг. в связи с исследованием роли колоний в развитии капитализма Маркс уделяет особое внимание изучению их социально-экономич. истории, используя, в частности, работы Р. Джонса, определившего нек-рые существ. черты экономич. строя азиатских народов. Характеристика А. с. п. впервые была дана в июне 1853 в переписке Маркса и Энгельса (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 28), а также в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (см. там же, т. 9, с. 130 - 36). Сам термин «А. с. п.» появился в 1859. В ходе дальнейшей разработки основ экономич. учения марксизма сущность и значение А. с. п. были раскрыты глубже. Теоретич. исследования Маркса, подытоженные в «Экономических рукописях 1857 - 1858 гг.», к-рые содержали спец. очерк форм, предшествовавших капиталистич. произ-ву, позволили ему выдвинуть в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859) положение о том, что «...азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (там же, т. 13, с. 7). Взгляды Маркса и Энгельса на А. с. п. не претерпели существ. изменений до конца 70-х гг. Отд. черты и стороны А. с. п. рассматриваются в «Капитале» при анализе конкретных экономич. категорий, а также в «Анти-Дюринге» в связи с вопросом о возникновении классов и государства.
В концепции Маркса и Энгельса А. с. п. характеризуется следующими существ. чертами. Основу его составляет сел. земледельческая («восточная») община с коллективной собственностью на землю. Сочетание с. х-ва с домашней пром-стью обусловливает самодовлеющий характер общины. Община постоянно воспроизводит себя; расширенное воспроиз-во выражается в образовании на новых землях дочерних общин по традиционному стереотипу. При А. с. п. не существует разделения труда между городом и деревней, город выступает лишь в качестве резиденции представителей деспотия, власти. Необходимость объединения общин для совместной борьбы с природой и для самообороны в условиях отсутствия экономич. связей между общинами ведёт к возникновению деспотия, гос-в, стоящих над общинами и эксплуатирующих их. Деспотия осуществляет кооперацию в крупном масштабе для постройки ирригационных и др. крупных сооружений, сосредоточивает в своих руках военные функции, наконец, захватывает исключит, право собственности на землю и воду, взимая натуральную ренту, совпадающую с налогом. Деспотия присваивает прибавочный продукт страны и контролирует её внешнюю торговлю. Нек-рое развитие купеч. и ростовщич. капитала в условиях А. с. п. вело лишь к коррупции и упадку, не затрагивая основ обществ. строя. Маркс отмечал существование А. с. и. в древнеазиатских гос-вах, а также за пределами Азии - в Др. Египте, Мексике, Перу. Термин «А. с. п.» (как и термин «Античный способ производства») не носит, т. о., регионального характера, а отражает общую стадию развития. Осн. экономич. клеточка А. с. п. - земледельч. община была распространена у многих народов, у нек-рых она, однако, быстро исчезла, уступив место частновладельч. общине в ее античной и герм. форме. Лишь в вост. Европе и в ряде стран Азии земледельч. община сохранилась в изменённом виде и в 19 в. Причина устойчивости А. с. п. коренилась, по мнению Маркса и Энгельса, в первобытно-коммунистич. характере земледельч. общины.
Дальнейшее развитие взглядов Маркса и Энгельса на А. с. п. связано с развитием знаний о докапиталистич. обществах и, в частности, с открытием Л. Моргана по истории первобытного общества (см. Первобытнообщинный строй). В «Набросках ответа на письмо В. Засулич» (1881) земледельч. община понимается Марксом уже не как первоначальное социальное образование, а как последний этап первичной или архаич. формации. В общине при сохранении коллективной собственности на землю уже возникла частная обработка и частное владение. Этот дуализм объясняет, с одной стороны, исключит, стабильность общины, с другой - её способность к прогрессивному развитию. Указав история, место земледельч. общины, Маркс тем самым наметил также пути дальнейшего изучения древних обществ. покоившихся на этом фундаменте. В работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) проблемы А. с. п. отражения не нашли.
В марксистской литературе конца 19 - нач. 20 вв. Р. Люксембург, П. Лафарг и др. авторы в своих трудах касались проблемы А. с. п. В нек-рых случаях, как, напр., в работах Г. В. Плеханова, категория А. с. п. была истолкована как особый тип развития, сосуществовавший с античным способом произ-ва. В произведениях В. И. Ленина А. с. п. не является предметом спец. рассмотрения. Однако эта категория упоминается в связи с марксовой теорией общественно-экономич. формации. Ленин дал также характеристику азиатского деспотизма как гос. строя, обладающего «...очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 266 - 67).
Впервые широкое обсуждение проблемы А. с. п. возникло в СССР в 20 - 30-х гг. В 1929 - 33 прошли спец. диспуты по этой проблеме. В поддержку концепции А. с. п. выступил ряд учёных. Дискуссия вскоре охватила вопросы докапиталистич. формаций в целом и способствовала более глубокому пониманию учения Маркса об общественно-экономич. формациях. Однако значение и место в нём категории А. с. п. не были полностью раскрыты. Часть учёных присоединилась к точке зрения В. В. Струве о рабовладельч. характере древневост. общества, другие продолжали придерживаться прежней точки зрения о феод. природе древневост. строя. Дискуссия по А. с. п. осталась по существу незавершённой. В 30-е гг. значит. интерес к проблеме А. с. п. проявили также кит. и япон. историки. С нач. 60-х гг. дискуссия возобновилась и вскоре приняла междунар. масштабы. Одним из аспектов этой дискуссии является исследование концепции Маркса и Энгельса в её развитии, опирающееся на более полное знание источников. Другой аспект дискуссии - исследование социальной структуры конкретных обществ с точки зрения применимости к ним категории А. с. п. Данные в подтверждение существования А. с. и. в Др. Индии,
Китае, Камбодже, в обществах ацтеков, инков, майя, в тропич. Африке и т. д. приводились учёными многих стран. Узловым моментом в дискуссии является вопрос о характере различий между древневост. и античным обществами, предприняты попытки объяснить в рамках концепции А. с. п. крито-микенское, этрусское и кельтское общества. Основанные на А. с. п. общества в ходе дискуссии характеризовались как доклассовые (общества «общинной государственности»), как раннеклассовые (напр., как «прафеодально-кабальное»), как переходные или как сочетающие формы эксплуатации, присущие разным формациям (рабовладельческой и феодальной). В то же время предпринимались попытки отождествления А. с. п. с рабовладельческим, феодальным или первобытнообщинным способами производства. Проблема А. с. п. продолжает оставаться предметом дискуссии.