Уравнительное распределение
УРАВНИТЕЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
форма распределения материальных благ, предполагающая реальное равенство доли в них каждого члена общества, независимо от всех других условий: участия в труде, вложений капитала, потребностей и т. д.
Источник: Современная экономическая наука в понятиях и терминах 1997 г.
УРАВНИТЕЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
форма распределения материальных благ поровну между членами общества; отвергает как распределение по труду, так и распределение по потребностям с учётом многообразия индивидуальных вкусов и запросов.
У. р. предметов потребления осуществлялось в условиях первобытнообщинного строя, где оно было обусловлено низким уровнем развития производит. сил и сочеталось с обществ. собственностью на средства произ-ва и коллективным характером труда. Объём фонда потребления был крайне незначителен, он удовлетворял лишь самые насущные, жизненно необходимые потребности; нарушение в этих условиях принципа уравнительности привело бы к физич. гибели дискриминируемой части общества.
С развитием производит. сил, появлением прибавочного продукта, утверждением частной собственности на средства произ-ва, образованием классово-антагонистич. структуры общества господство У. р. отошло в прошлое, но его элементы, проявлявшиеся гл. обр. в уравнительном землепользовании, сохранялись в рамках крест. общины. Требования У. р. вновь возникли в эпоху кризиса феодализма в ходе революц. выступлений крестьянско-плебейских масс, для к-рых У. р. было частью представлений о социальном равенстве. Оно противопоставлялось эксплуататорским отношениям антагонистич. общества и концентрировалось как вокруг проблемы пользования землёй как осн. средством произ-ва в с. х-ве (мелкобурж. эгалитаристские крест. программы), так и проблемы распределения предметов потребления (утопическо-коммунистич. воззрения предпролетариата).
В области землепользования требования У. р., выдвигавшиеся в эгалитаристских программах, объективно носили прогрессивный характер, т. к. были направлены против феод. землевладения и пережитков крепостничества. В то же время провозглашение У. р. неотъемлемым фактором социалистич. хозяйствования шло вразрез с объективными экономич. законами. Трактовка У. р. потребительских благ как определяющей черты идеального социального устройства, основанного на господстве обществ. собственности, активно проповедовалась и развивалась представителями утопия, коммунизма (Бабёф и его последователи бабувисты и др.). У. р. потребительских благ выступало одним из осн. звеньев теоретич. модели грубоуравнит. коммунизма, воспроизводящей принцип уравнительности во всех звеньях социально-экономич. структуры.
Обоснование У. р. в идеологии утопия, коммунизма носило идеал истич. характер, ему была свойственна моралистич. окраска — на религиозной или естественно-правовой основе, а его реализация рассматривалась как воплощение принципа «абсолютного равенства», пронизывающего всю конструкцию идеального обществ. устройства в качестве некой социальной доминанты. В требовании У. р. нашли отражение низкий уровень развития производит. сил, из к-рого исходило большинство идеологов утопия, коммунизма при конструировании своих теоретич. систем, присущие мелкой буржуазии тенденции к нивелировке, подход к социальным явлениям с позиций «ограниченной меры», стремление «уравнять всех в бедности».
Отход от У. р., неизбежно связанный с разложением первобытно-общинного строя, трактовался представителями грубоуравннт. коммунизма как одна из причин последующего социального неравенства. По утверждению последователей Бабёфа, неодинаковые оценки различных видов труда носят субъективный характер и представляют собой проявление «...незаконных козней заговорщиков против равенства» (Буонарроти Ф., Заговор во имя равенства, т. 1, М., 1948, с. 41). Выступая против выдвинутого сен-симонистами социалистич. принципа распределения «каждому по его способности, каждой способности — по ее делам», сторонники грубой уравнительности усматривали в нём стремление основать «иерархию способностей» как разновидность эксплуататорской системы.
Если идеологи грубоуравннт. коммунизма отрицали всякое неравенство в распределении, а сен-симонисты, отмежёвываясь от идей грубой уравнительности, абсолютизировали принцип «каждому по труду», то основоположники марксизма сумели на основе диалектич. подхода к анализу коммунистич. общества показать, что распределение по потребностям свойственно высшей фазе коммунизма, а распределение в соответствии с количеством и качеством труда представляет собой единственно возможную форму распределения в условиях менее высокого уровня развития производит. сил и недостаточной зрелости системы производств. отношений. Нек-рое неравенство в материальном положении, порождаемое распределением по труду, связано с ролью материального стимулирования в подъёме обществ. произ-ва, в создании объективных предпосылок для перехода к распределению по потребностям. Уравниловка же в распределении, игнорирующая объективно необходимые при социализме стимулы трудовой деятельности, ведёт к дезорганизации произ-ва, падению производительности труда.
Критикуя троцкистские установки на «уравнительную линию» в области распределения и личного потребления, Ленин подчёркивал, что это «...совершенная путаница теоретически», «абсурд экономический» (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. 212, 301).
В совр. эпоху попытку возврата к У. р. предпринял маоизм, особенно в периоды «большого скачка» и «культурной революции». Прикрываясь лозунгами о достижении всеобщего равенства, о создании нового, коммунистич. человека, маоисты по существу рассматривали У. р. как одно из средств сведения к минимуму потребления осн. массы населения в целях принудит. изъятия прибавочного и части необходимого продукта для форсирования развития военно-пром. комплекса. Последствия волюнтаристского курса маоизма, поставившего в кон. 50-х — сер. 60-х гг. страну на грань экономич. катастрофы, ещё раз убедительно показали полную несостоятельность принципа У. р., его несоответствие объективным потребностям обществ. развития.
В марксистской теории коммунистич. общества реализация принципов социального равенства, сводящаяся к уничтожению классовых различий, осуществление распределения по потребностям не имеют ничего общего с мелкобурж. уравнительностью в различных формах её проявления. Марксизм выступает против нивелировки человеческих потребностей и видит цель коммунистич. общества в обеспечении полного и свободного развития людей во всём многообразии их индивидуальностей.
У. р. предметов потребления осуществлялось в условиях первобытнообщинного строя, где оно было обусловлено низким уровнем развития производит. сил и сочеталось с обществ. собственностью на средства произ-ва и коллективным характером труда. Объём фонда потребления был крайне незначителен, он удовлетворял лишь самые насущные, жизненно необходимые потребности; нарушение в этих условиях принципа уравнительности привело бы к физич. гибели дискриминируемой части общества.
С развитием производит. сил, появлением прибавочного продукта, утверждением частной собственности на средства произ-ва, образованием классово-антагонистич. структуры общества господство У. р. отошло в прошлое, но его элементы, проявлявшиеся гл. обр. в уравнительном землепользовании, сохранялись в рамках крест. общины. Требования У. р. вновь возникли в эпоху кризиса феодализма в ходе революц. выступлений крестьянско-плебейских масс, для к-рых У. р. было частью представлений о социальном равенстве. Оно противопоставлялось эксплуататорским отношениям антагонистич. общества и концентрировалось как вокруг проблемы пользования землёй как осн. средством произ-ва в с. х-ве (мелкобурж. эгалитаристские крест. программы), так и проблемы распределения предметов потребления (утопическо-коммунистич. воззрения предпролетариата).
В области землепользования требования У. р., выдвигавшиеся в эгалитаристских программах, объективно носили прогрессивный характер, т. к. были направлены против феод. землевладения и пережитков крепостничества. В то же время провозглашение У. р. неотъемлемым фактором социалистич. хозяйствования шло вразрез с объективными экономич. законами. Трактовка У. р. потребительских благ как определяющей черты идеального социального устройства, основанного на господстве обществ. собственности, активно проповедовалась и развивалась представителями утопия, коммунизма (Бабёф и его последователи бабувисты и др.). У. р. потребительских благ выступало одним из осн. звеньев теоретич. модели грубоуравнит. коммунизма, воспроизводящей принцип уравнительности во всех звеньях социально-экономич. структуры.
Обоснование У. р. в идеологии утопия, коммунизма носило идеал истич. характер, ему была свойственна моралистич. окраска — на религиозной или естественно-правовой основе, а его реализация рассматривалась как воплощение принципа «абсолютного равенства», пронизывающего всю конструкцию идеального обществ. устройства в качестве некой социальной доминанты. В требовании У. р. нашли отражение низкий уровень развития производит. сил, из к-рого исходило большинство идеологов утопия, коммунизма при конструировании своих теоретич. систем, присущие мелкой буржуазии тенденции к нивелировке, подход к социальным явлениям с позиций «ограниченной меры», стремление «уравнять всех в бедности».
Отход от У. р., неизбежно связанный с разложением первобытно-общинного строя, трактовался представителями грубоуравннт. коммунизма как одна из причин последующего социального неравенства. По утверждению последователей Бабёфа, неодинаковые оценки различных видов труда носят субъективный характер и представляют собой проявление «...незаконных козней заговорщиков против равенства» (Буонарроти Ф., Заговор во имя равенства, т. 1, М., 1948, с. 41). Выступая против выдвинутого сен-симонистами социалистич. принципа распределения «каждому по его способности, каждой способности — по ее делам», сторонники грубой уравнительности усматривали в нём стремление основать «иерархию способностей» как разновидность эксплуататорской системы.
Если идеологи грубоуравннт. коммунизма отрицали всякое неравенство в распределении, а сен-симонисты, отмежёвываясь от идей грубой уравнительности, абсолютизировали принцип «каждому по труду», то основоположники марксизма сумели на основе диалектич. подхода к анализу коммунистич. общества показать, что распределение по потребностям свойственно высшей фазе коммунизма, а распределение в соответствии с количеством и качеством труда представляет собой единственно возможную форму распределения в условиях менее высокого уровня развития производит. сил и недостаточной зрелости системы производств. отношений. Нек-рое неравенство в материальном положении, порождаемое распределением по труду, связано с ролью материального стимулирования в подъёме обществ. произ-ва, в создании объективных предпосылок для перехода к распределению по потребностям. Уравниловка же в распределении, игнорирующая объективно необходимые при социализме стимулы трудовой деятельности, ведёт к дезорганизации произ-ва, падению производительности труда.
Критикуя троцкистские установки на «уравнительную линию» в области распределения и личного потребления, Ленин подчёркивал, что это «...совершенная путаница теоретически», «абсурд экономический» (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. 212, 301).
В совр. эпоху попытку возврата к У. р. предпринял маоизм, особенно в периоды «большого скачка» и «культурной революции». Прикрываясь лозунгами о достижении всеобщего равенства, о создании нового, коммунистич. человека, маоисты по существу рассматривали У. р. как одно из средств сведения к минимуму потребления осн. массы населения в целях принудит. изъятия прибавочного и части необходимого продукта для форсирования развития военно-пром. комплекса. Последствия волюнтаристского курса маоизма, поставившего в кон. 50-х — сер. 60-х гг. страну на грань экономич. катастрофы, ещё раз убедительно показали полную несостоятельность принципа У. р., его несоответствие объективным потребностям обществ. развития.
В марксистской теории коммунистич. общества реализация принципов социального равенства, сводящаяся к уничтожению классовых различий, осуществление распределения по потребностям не имеют ничего общего с мелкобурж. уравнительностью в различных формах её проявления. Марксизм выступает против нивелировки человеческих потребностей и видит цель коммунистич. общества в обеспечении полного и свободного развития людей во всём многообразии их индивидуальностей.
Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.
Уравнительное распределение
распределение общественного продукта между классами, социальными и профессиональными слоями общества, отдельными лицами, характеризующееся отсутствием существенной дифференциации в доходах в зависимости от количества и качества труда и соответственно – в имущественном состоянии.
Уравнительное распределение материальных благ преобладало в первобытном обществе, и был обусловлено низким уровнем развития производительных сил, отсутствием дополнительного продукта, недостаточными материальными ресурсами. В этих условиях распределение жизненно необходимых материальных благ по другим принципам неизбежно привело бы к увеличению потребления одних за счет уменьшения необходимого продукта для других, что поставило бы под угрозу их физическое существование. Уравнительное распределение материальных благ в первобытном обществе сочеталось с коллективным характером труда и общей собственностью на примитивные средства производства.
Развитие производительных сил, рост производительности труда обусловили появление прибавочного продукта и переход к распределению материальных благ на принципиально новых началах – в зависимости от распределения средств производства, размера капитала, стоимости рабочей силы.
Уравнительное распределение потеряло свое значение, хотя в определенной форме элементы уравниловки имели место в разные периоды развития человеческого общества, в частности – в сельской общине России в виде уравнительного землепользования. В эпоху кризиса феодального общества распространенной была требование уравнительного распределения земли между всеми членами общества, прежде всего, между крестьянами и помещиками. Равное распределение земли считался наиболее справедливым и оправданным. Идея уравнительного распределения была особенно привлекательной для крестьян, поскольку они не владели землей. В области землепользования требование уравнительного распределения было прогрессивным (направлялось против помещичьего землевладения, остатков феодализма и способствовало развитию товарно-денежных отношений в аграрном секторе).
Сторонники теории уравнительного распределения – социалисты-гуманисты и их последователи. Уравнительное распределение потребительских благ они рассматривали как одно из важных звеньев построения гуманного, справедливого общества. Обоснование теории уравнительного распределения в идеологии утопического социализма имело идеалистический характер с христианско-религиозной окраской, и реализация рассматривалась как воплощение принципа «абсолютного равенства», справедливости, стремления в условиях недостатка материальных благ уравнять всех членов общества в бедности.
Идеи уравнительного распределения материальных благ пытались внедрить в практику большевики в период «военного коммунизма», в первые годы насильственной коллективизации. В новообразованных коммунах, сельскохозяйственных артелях внедряли распределение произведенной продукции поровну, по душам, «едокам». В отдельных хозяйствах применяли дифференциацию «едоков» по возрасту: и взрослые получали больше, дети – меньше. Впоследствии от уравнительного распределения доходов в сельскохозяйственной артели, как и в других отраслях народного хозяйства, перешли к распределению по труду. Мерой труда в колхозах стал трудодень, который имел натуральную и денежную оценку. Лишь в середине 60-х гг. труд стал оцениваться, а его оплата осуществляться в денежной форме. В целом в марксизме, хоть и не было обоснования уравнительного распределения, однако концепция распределения по труду имела слишком общий характер. Распределение по труду в условиях, когда сама работа неоднородна, требует решения проблемы ее редукции. Попытки же теоретического решения этой проблемы, за исключением ее постановки, не имели в экономической науке ощутимых успехов. Нерешенность в теоретическом плане проблемы обеспечения дифференциации трудовых доходов в экономике, основанной на общественной (государственной) форме собственности, была ориентирована на отмирание товарных отношений и стоимостных форм. Это стало одной из главных причин постоянного притяжения к уравниловке и обезличиванию, характерных, хотя и с разной степенью интенсивности, для разных этапов развития командно-административной системы хозяйствования.
При ослаблении стоимостных рычагов делались попытки обеспечить дифференциацию в доходах усовершенствованием прямого нормирования труда в масштабах общества. Ставилась задача обеспечить соответствие степени распределения степени труда через механизм доведения до каждого работника норм выработки и меры вознаграждения за их выполнение. Однако эти попытки не были эффективными. Чрезмерная централизация в нормировании не могла учесть всех особенностей производства и конкретных условий труда. Насаждение единых стандартов для различных по объективным условиям предприятий и рабочих мест нередко приводило не к утверждению принципа распределения по труду, а к его нарушению. Децентрализация нормирования, смещение его центра тяжести на уровень предприятия и региона не практиковались, поскольку они противоречили самой идее обеспечения единства меры труда и распределения на уровне общества. Однако предприятия и регионы находили пути к фактической индивидуализации нормативов. Нередко тенденция к уравниловке рассматривалась в экономической литературе и директивных документах как конкретное проявление глубинного процесса выравнивания в социально-экономическом плане различных классов и слоев общества, что считалось закономерностью социалистического общества. Нарастание, особенно в 70-80-х гг., уравнительных тенденций в распределении в значительной мере предопределялось существующими в то время принципами формирования фондов заработной платы предприятия и фондов материального стимулирования, источником которых была прибыль. Создание фонда заработной платы на плановый период зависело не от конечных результатов хозяйствования, повышения эффективности производства, а от количества работников и среднего уровня оплаты их труда за отчетный период. Фонды стимулирования регулировались централизованно установленными нормативами. К тому же они нередко произвольно перераспределялись министерствами и ведомствами. Наличие уравнительных тенденций в распределении в значительной мере было обусловлено также несовершенством тарифной системы. Одновременно с критикой уравниловки, особенно на этапе перелома командно-административной системы, высказывались предложения по существенному ослаблению централизации в процессе формирования доходов. В частности, обосновывались предложения относительно нецелесообразности сохранения тарифной системы. Однако отказ от нее может привести к потере влияния общества на процесс дифференциации доходов в зависимости от сложности труда. А потому тарифную систему следует сохранить, несколько изменив ее функции, главной из которых должно стать определение и обеспечение минимума оплаты в конкретным профессионально-квалификационных группах на общегосударственном уровне.
Уравнительное распределение доходов по командно-административной системы было вызвано также отсутствием или ограниченностью распределения по собственности. Уравнительные тенденции в распределении имели негативные последствия для развития экономики и социальной сферы, морально-психологического климата в обществе. Отсутствие ощутимой дифференциации в доходах стала одной из главных причин низкого уровня мотивации к труду. Это не способствовало развитию инициативы, повышению производительности труда, улучшению качественных показателей в работе. Работая интенсивнее и продуктивнее, часть людей правомерно видела в уравниловке грубое нарушение принципов социальной справедливости. Менее интенсивно работающие не мотивировались уравниловкой к наращиванию усилий, повышению производительности и интенсивности труда. Поэтому японский работник, по данным некоторых исследований, реализовал свой потенциал на 4/5, американский – на 2/3, а российский – только на 1/3.
Реформирование экономики предусматривает создание системы мощных мотивов и стимулов к труду. Решить эту проблему возможно только на пути коренной перестройки подсистемы распределительных отношений и преодоления, прежде всего, уравнительных тенденций.
Уравнительное распределение материальных благ преобладало в первобытном обществе, и был обусловлено низким уровнем развития производительных сил, отсутствием дополнительного продукта, недостаточными материальными ресурсами. В этих условиях распределение жизненно необходимых материальных благ по другим принципам неизбежно привело бы к увеличению потребления одних за счет уменьшения необходимого продукта для других, что поставило бы под угрозу их физическое существование. Уравнительное распределение материальных благ в первобытном обществе сочеталось с коллективным характером труда и общей собственностью на примитивные средства производства.
Развитие производительных сил, рост производительности труда обусловили появление прибавочного продукта и переход к распределению материальных благ на принципиально новых началах – в зависимости от распределения средств производства, размера капитала, стоимости рабочей силы.
Уравнительное распределение потеряло свое значение, хотя в определенной форме элементы уравниловки имели место в разные периоды развития человеческого общества, в частности – в сельской общине России в виде уравнительного землепользования. В эпоху кризиса феодального общества распространенной была требование уравнительного распределения земли между всеми членами общества, прежде всего, между крестьянами и помещиками. Равное распределение земли считался наиболее справедливым и оправданным. Идея уравнительного распределения была особенно привлекательной для крестьян, поскольку они не владели землей. В области землепользования требование уравнительного распределения было прогрессивным (направлялось против помещичьего землевладения, остатков феодализма и способствовало развитию товарно-денежных отношений в аграрном секторе).
Сторонники теории уравнительного распределения – социалисты-гуманисты и их последователи. Уравнительное распределение потребительских благ они рассматривали как одно из важных звеньев построения гуманного, справедливого общества. Обоснование теории уравнительного распределения в идеологии утопического социализма имело идеалистический характер с христианско-религиозной окраской, и реализация рассматривалась как воплощение принципа «абсолютного равенства», справедливости, стремления в условиях недостатка материальных благ уравнять всех членов общества в бедности.
Идеи уравнительного распределения материальных благ пытались внедрить в практику большевики в период «военного коммунизма», в первые годы насильственной коллективизации. В новообразованных коммунах, сельскохозяйственных артелях внедряли распределение произведенной продукции поровну, по душам, «едокам». В отдельных хозяйствах применяли дифференциацию «едоков» по возрасту: и взрослые получали больше, дети – меньше. Впоследствии от уравнительного распределения доходов в сельскохозяйственной артели, как и в других отраслях народного хозяйства, перешли к распределению по труду. Мерой труда в колхозах стал трудодень, который имел натуральную и денежную оценку. Лишь в середине 60-х гг. труд стал оцениваться, а его оплата осуществляться в денежной форме. В целом в марксизме, хоть и не было обоснования уравнительного распределения, однако концепция распределения по труду имела слишком общий характер. Распределение по труду в условиях, когда сама работа неоднородна, требует решения проблемы ее редукции. Попытки же теоретического решения этой проблемы, за исключением ее постановки, не имели в экономической науке ощутимых успехов. Нерешенность в теоретическом плане проблемы обеспечения дифференциации трудовых доходов в экономике, основанной на общественной (государственной) форме собственности, была ориентирована на отмирание товарных отношений и стоимостных форм. Это стало одной из главных причин постоянного притяжения к уравниловке и обезличиванию, характерных, хотя и с разной степенью интенсивности, для разных этапов развития командно-административной системы хозяйствования.
При ослаблении стоимостных рычагов делались попытки обеспечить дифференциацию в доходах усовершенствованием прямого нормирования труда в масштабах общества. Ставилась задача обеспечить соответствие степени распределения степени труда через механизм доведения до каждого работника норм выработки и меры вознаграждения за их выполнение. Однако эти попытки не были эффективными. Чрезмерная централизация в нормировании не могла учесть всех особенностей производства и конкретных условий труда. Насаждение единых стандартов для различных по объективным условиям предприятий и рабочих мест нередко приводило не к утверждению принципа распределения по труду, а к его нарушению. Децентрализация нормирования, смещение его центра тяжести на уровень предприятия и региона не практиковались, поскольку они противоречили самой идее обеспечения единства меры труда и распределения на уровне общества. Однако предприятия и регионы находили пути к фактической индивидуализации нормативов. Нередко тенденция к уравниловке рассматривалась в экономической литературе и директивных документах как конкретное проявление глубинного процесса выравнивания в социально-экономическом плане различных классов и слоев общества, что считалось закономерностью социалистического общества. Нарастание, особенно в 70-80-х гг., уравнительных тенденций в распределении в значительной мере предопределялось существующими в то время принципами формирования фондов заработной платы предприятия и фондов материального стимулирования, источником которых была прибыль. Создание фонда заработной платы на плановый период зависело не от конечных результатов хозяйствования, повышения эффективности производства, а от количества работников и среднего уровня оплаты их труда за отчетный период. Фонды стимулирования регулировались централизованно установленными нормативами. К тому же они нередко произвольно перераспределялись министерствами и ведомствами. Наличие уравнительных тенденций в распределении в значительной мере было обусловлено также несовершенством тарифной системы. Одновременно с критикой уравниловки, особенно на этапе перелома командно-административной системы, высказывались предложения по существенному ослаблению централизации в процессе формирования доходов. В частности, обосновывались предложения относительно нецелесообразности сохранения тарифной системы. Однако отказ от нее может привести к потере влияния общества на процесс дифференциации доходов в зависимости от сложности труда. А потому тарифную систему следует сохранить, несколько изменив ее функции, главной из которых должно стать определение и обеспечение минимума оплаты в конкретным профессионально-квалификационных группах на общегосударственном уровне.
Уравнительное распределение доходов по командно-административной системы было вызвано также отсутствием или ограниченностью распределения по собственности. Уравнительные тенденции в распределении имели негативные последствия для развития экономики и социальной сферы, морально-психологического климата в обществе. Отсутствие ощутимой дифференциации в доходах стала одной из главных причин низкого уровня мотивации к труду. Это не способствовало развитию инициативы, повышению производительности труда, улучшению качественных показателей в работе. Работая интенсивнее и продуктивнее, часть людей правомерно видела в уравниловке грубое нарушение принципов социальной справедливости. Менее интенсивно работающие не мотивировались уравниловкой к наращиванию усилий, повышению производительности и интенсивности труда. Поэтому японский работник, по данным некоторых исследований, реализовал свой потенциал на 4/5, американский – на 2/3, а российский – только на 1/3.
Реформирование экономики предусматривает создание системы мощных мотивов и стимулов к труду. Решить эту проблему возможно только на пути коренной перестройки подсистемы распределительных отношений и преодоления, прежде всего, уравнительных тенденций.
Источник: Экономическая энциклопедия (фрагмент). Проект www.topknowledge.ru