теория установления заработной платы в процессе торга

Заработная плата обычно устанавливается на переговорах о заключении коллективного договора, т.е. в результате процесса, отличающегося от обычного взаимного приспособления спроса и предложения. Теория торга охватывает те модели, в которых профсоюз и администрация «торгуются», устанавливая ставку заработной платы. Такие модели стремятся выйти за пределы модели двусторонней монополии (bilateral monopoly model), в которой окончательный результат «торга» может быть определен заранее. В большинстве таких моделей предполагается, что каждая сторона пытается максимизировать некоторую переменную, которая может быть как субъективной, например полезность (utility), так и объективной, например дисконтированные значения будущих прибылей или потока дохода в форме заработной платы. Считается, что поведение во время торга зависит от таких факторов, как спрос на продукцию и наблюдаемая стратегия противоположной стороны. Так как обычно предполагается, что соглашение, достигаемое после забастовки, не является оптимальным по Парето (Pareto optimal), общепринятые модели торга утверждают, что стороны склонны к достижению соглашения без забастовок, которые, когда они наблюдаются на практике, расцениваются как ошибки или иррациональные действия. Примерами трех типов торга являются модели де Мениля (Bargaining: Monopoly Power Versus Union Power, MIT press, Cambrige, Mass., 1971), Цойтена (Problems of Monopoly and Economic Warfare, Poutledge and Kegan Paul, London, 1930) и Хикса (Hicks) (The Theory of Wages, 2nd Edn, Macmillan, London, 1963). Де Мениль использует теорию игр для построения детерминистской теории торга о величине заработной платы. Предполагая, что и профсоюз, и администрация максимизируют ренту (rent), он делает вывод о том, что они будут действовать таким образом, чтобы максимизировать прибыли предприятия, которые они разделят между собой в определенной пропорции. В модели Цойтена делается упор на риск (risk), в условиях которого стороны постоянно оценивают возможности принятия предложения оппонента или продолжения торга с опасностью завести переговоры в тупик. Затем начинается процесс последовательных уступок, стремящийся к точке максимальной общей полезности для обеих сторон. Хикс использует подход, связанный с анализом затрат и результатов (cost-benefit). Каждая сторона предпочтет забастовку или будет угрожать ею тогда, когда она будет предполагать, что забастовка обойдется ей дешевле, чем уступка. Хикс утверждает, что существует единственная ставка заработной платы, которую обе стороны связываютс забастовкой данной продолжительности. Все эти модели относят забастовки к ошибкам или проявлениям иррациональности. Более поздние модели возвращаются к менее сложным интерпретациям переговорного процесса. Так, модель политического торга Ашенфелтера и Джонсона основывается на утверждении, что в переговорах участвуют три стороны - администрация, профсоюзные лидеры и рядовые члены профсоюза. Забастовка может сгладить различия в информации и ожиданиях между лидерами и рядовыми членами профсоюза, так как при забастовке притязания, связанные с заработной платой, постепенно снижаются. Администрация, со своей стороны, идя на уступки, сопоставляет потерянные прибыли и возросшую стоимость труда после забастовки. Так как в этом анализе поведение профсоюза является квазимеханическим, то модель не считается моделью торга. На практике профсоюзы и администрация ведут торг, и в большинстве случаев достигается согласие без прекращения работы. Это свидетельствует о трудностях, возникающих при переходе от теории к практике при использовании более традиционных моделей торга. Следует также отметить, что, хотя процесс заключения коллективного договора отличается от принятого в неоклассическом анализе взаимоприспособления спроса и предложения, два подхода сочетаются в том смысле, что условия спроса и предложения определяют обстановку, в которой проходят переговоры. (См. strikes, wage theory.)