МЕНОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ

один из методологии, принципов вульгарной политической экономич. согласно к-рому товарное обращение является решающей сферой экономич. жизни общества. Гносеологии, корни М. к., искажающей действит. соотношение между произ-вом и обращением как особыми стадиями обществ. воспроиз-ва, лежат прежде всего в абсолютизации её сторонниками акта товарного обмена. Превращение стоимости из её товарной формы в денежную в ходе менового отношения является выражением признания общественно необходимого характера труда, заключённого в товаре, и, следовательно, не сводится к чисто формальному акту, к простой смене формы стоимости. Это превращение - самая сложная для товара смена формы его стоимости, его «salto mort ale»,.по выражению К. Маркса (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 23, с. 116). На поверхности явлений процесс сведения частного труда товаропроизводителя к обществ. труду, определяющему стоимость его товара, выступает как власть денег, господство рынка над произ-вом . Это товарно-фетишистское представление и находит своё отражение в М. к. «...Буржуазному кругозору, при котором все внимание поглощается обделыванием коммерческих делишек, как раз соответствует воззрение, что не характер способа производства служит основой соответствующего ему способа обмена, а наоборот» (Маркс К., там же, т. 24, с. 133).
М. к. опирается на форму капиталистич. воспроизводства и искажает его социально-экономич. сущность. К. Маркс отмечал, что процесс обращения капитала в своей совокупности является формой процесса его воспроиз-ва (см. там же, с. 397). Будучи особой и решающей фазой процесса воспроиз-ва капитала по содержанию, капиталистич. произ-во по форме выступает как фаза процесса обращения капитала. В процессе капиталистич. произ-ва неоплаченным трудом наёмных рабочих создаётся прибавочная стоимость, рабочий класс эксплуатируется капиталом, что и составляет скрытое от глаз социально-экономич. содержание капиталистич. воспроиз-ва. Вместе с тем в процессе произ-ва осуществляется видимая на поверхности смена форм капитала: из производит. формы пром. капитал превращается в его товарную форму. М. к., опирающаяся на эту видимость, отстаивает примат фазы обращения в собственном, узком значении этого понятия, а именно - как фазы товарного обмена над фазой произ-ва капитала. В свою очередь, обращение, рассматриваемое в отрыве от определяющего воздействия сферы произ-ва, как правило, получает идеалистич. истолкование, что открывает дорогу для ненауч. трактовки всей совокупности явлений экономич. жизни капиталистич. общества. Т. о., М. к., ориентирующая на поверхностное восприятие экономич. процессов в той их форме, в к-рой они проявляются в сфере обращения, выступает в качестве важнейшего звена и специфич. формы идеалистич. метода в бурж. политич. экономии.
В действительности, определяющая роль в соотношении обществ. произ-ва и обращения принадлежит именно произ-ву. Произ-во - единственная сфера экономич. деятельности людей, в к-рой предметы и силы природы благодаря воздействию целесообразной формы человеческого труда приспосабливаются для удовлетворения потребностей человека. Именно в этой сфере создаются как средства произ-ва, так и предметы личного потребления. Развитие обществ. произ-ва является решающим фактором формирования и развития обществ. потребностей людей. Примат сферы произ-ва по отношению к сфере обращения обнаруживается как в плане материально-вещественном, так и социально-экономическом. Обращаться может лишь то, что создано предварительно в сфере произ-ва. Функция сферы обращения вторична - доведение до потребителя продуктов труда (предметов потребления и средств производства), созданных в сфере произ-ва. Даже в сфере обслуживания, где произ-во и потребление услуг по времени совпадают, процесс произ-ва выступает как первичный и определяющий момент. Характер и природа отношений обращения определяются отношениями произ-ва и соответствующей им формой собственности на средства произ-ва. В свою очередь, эти последние в конечном счёте зависят от уровня развития и характера производит. сил общества. Относительно менее развитому обществ. характеру производит. сил соответствует частная собственность на средства произ-ва, товарный характер отношений обращения. Однако уже при империализме, как отмечал В. И. Ленин, в условиях высокого уровня обобществления капиталистич. произ-ва товарные отношения оказываются подорванными. Высокоразвитый обществ. характер производит. сил объективно требует перехода к общественной, социалистич. (коммунистич.) форме собственности на средства произ-ва и обращения, а следовательно, и изменения характера экономических отношений и в сфере обращения, в конечном счёте устранения их товарной формы.
М. к. затушёвывает решающую зависимость явлений товарного обмена от законов и процессов капиталистического воспроизводства. Она изображает в качестве первопричины экономических явлений капитализма товарно-фетишистские формы, в к-рых эти явления выступают на поверхности капиталистической экономики.
Товарно-фетишистская трактовка экономич. явлений ориентирует на игнорирование объективных закономерностей капиталистич. способа произ-ва, в конечном счёте на вульгарно-апологетич. истолкование экономич. процессов капитализма. Вместе с тем М. к. выступает и в качестве методологич. основы различных форм ревизии марксистско-ленинской политич. экономич. в том числе и концепции рыночного социализма. Процессы товарного обращения затушёвывают социально-экономич. сущность капиталистич. отношений произ-ва, их эксплуататорскую природу. Поэтому представляется, напр., что цена товаров определяется не затратами общественно необходимого труда на их произ-во, т. е. не их стоимостью, а соотношением спроса и предложения товаров, следовательно факторами, воздействующими на это соотношение, т. е. якобы непосредственно отношениями товарного обмена. Точно так же отношения труда и капитала внешне выступают в форме, искажённой процессами обращения. Они представляются отношениями равноправных товаровладельцев, обменивающих принадлежащие им товары в соответствии с законами рынка, по эквивалентам. Создаётся впечатление, что рабочий продаёт капиталисту свой труд, который, как и всякий др. товар, оплачивается по стоимости. Т. о., товарно-фетишистский характер отношений капиталистич. обращения затушёвывает эксплуатацию наёмной рабочей силы в процессе капиталистич. произ-ва. Между тем отношения труда и капитала лишь опосредствуются товарной формой, но вовсе не сводятся к отношениям товарного обмена. Купля-продажа рабочей силы лишь предваряет содержание этих отношений - эксплуатацию труда капиталом в процессе произ-ва. Важнейшие проявления капиталистич. эксплуатации рабочего класса - конкретные формы прибавочной стоимости (пром. прибыль, торговая прибыль, ссудный процент, дивиденд, учредительская прибыль и т. п.) - также выступают в фетишизированной форме как непосредств. результат меновых отношений. Т. о., М. к., принципиально признающая лишь товарно-фетишистскую форму экономических отношений капитализма, направлена на устранение решающего качественного признака экономич. науки, разграничения внеш. формы и сущности экономич. процессов, объяснения движения первой, исходя из закономерностей второй.
Историч. корни М. к. уходят к меркантилизму. Источником богатства общества меркантилисты считали сферу обращения, преим. внеш. торговлю. Отсюда проистекает и трактовка меркантилистами сферы обращения как предмета исследования политической экономич.
В противоположность меркантилизму классическая буржуазная политическая экономия установила впервые тот факт, что богатство общества создаётся лишь в сфере произ-ва. Поэтому предметом своего анализа она объявила сферу произ-ва. Сфера обращения рассматривалась её представителями как подчинённая сфере произ-ва и обусловленная его движением. Однако представители классич. политич. экономии заняли позицию фактич. игнорирования экономич. роли сферы обращения. Эта позиция представителей классич. направления, отражавшая непонимание обществ. характера труда как источника стоимости товара и не позволившая им дать науч. анализ сферы обращения, послужила одним из исходных пунктов М. к.
Различные по своей классовой направленности мелкобурж. и утопия, теории социализма 1-й пол. 19 в. в методологич. отношении нередко имели общую основу - М. к. Социалисты-утописты рикардианцы (Р. Оуэн, Дж. Ф. Брей и др.), мелкобурж. экономисты (П. Ж. Прудон и др.), рассматривая важнейшие явления капиталистич. экономики с точки зрения М. к., видели осн. порок капитализма в неэквивалентном обмене между трудом и капиталом, мелкими товаропроизводителями и торг. капиталом. Эксплуатация рабочего класса объяснялась ими «несправедливым» характером обмена, нарушением закона стоимости, а то и просто мошенничеством со стороны капиталистов. По их мнению, эксплуатация рабочего класса буржуазией не связана с самой природой капитализма, а потому вполне устранима в его рамках. По этой причине мелкобурж. экономисты и социалисты-утописты рикардианцы ошибочно полагали, что с помощью реформы сферы обращения можно устранить эксплуатацию труда капиталом и тем самым обеспечить переход от капитализма к социализму. Не случайно все попытки реализовать эти идеи на практике неизменно кончались провалом. Тем не менее, трактовка эксплуатации рабочих как неприсущей капитализму и возникающей лишь в результате определённых рыночных ситуаций получила достаточно широкое распространение в бурж.реформистской литературе 20 в. (Дж. Гобсон, Ж. Мок, Дж. Робинсон и др.). Эксплуатация труда капиталом не может быть устранена путём реформы сферы обращения, поскольку в её основе лежит отделение рабочих от средств произ-ва и монополизация последних в руках только одного класса - буржуазии. Именно эта фундаментальная черта капиталистического произ-ва и обусловливает необходимость продажи рабочим своей рабочей силы капиталисту, а тем самым и её эксплуатацию.
В вульгарной политич. экономии М. к. не сразу завоевала господствующие позиции. Так, Ж. Б. Сей на словах ещё признавал решающую роль произ-ва. По его утверждению, доходы осн. классов бурж. общества образуются в произ-ве в результате функционирования принадлежащих им «факторов производства». Однако фактически основой теории Сея является посылка об определяющей роли сферы обращения. Выхолащивая социально-экономич. (эксплуататорскую) сущность производств. отношений капитализма и подменяя её вещественными формами их проявления, Сей сводил отношения труда и капитала к взаимному обмену «услуг» рабочих и капиталистов. Это означает, что отношения агентов капиталистич. произ-ва отождествлялись им с отношениями простого товарного обращения, а эти последние - с непосредственным обменом продуктами, лишёнными товарной формы. «Нас отодвигают назад, к тому, что имело место не только до капиталистического производства, но даже и до простого товарного производства...», - писал К. Маркс о приёмах апологетики капитализма Сея (там же, т. 26, ч. 2, с. 557). Фактически с позиции М. к. разработал свою теорию отношений труда и капитала и Джеймс Милль. По его теории, рабочий в сделке с капиталистом продаёт ему не свой труд, а свою долю в продукте труда, будто бы составляющую собственность рабочего. Отношения эксплуатации наёмного труда в произ-ве Милль подменяет отношениями обращения «доли рабочего» в продукте труда, определяемой, по его мнению, соотношением спроса и предложения этого продукта, т. е. рыночными отношениями. Ненаучность этой позиции обнаруживается в том очевидном факте, что рабочий не является ни полным, ни частичным собственником произведённого на капиталистич. предприятии товара, а отношения труда и капитала, хотя и имеют товарную форму, вовсе не сводятся к товарным отношениям.
Вульгарная политич. экономия использовала М. к. не только для затушёвывания эксплуататорского характера капиталистич. отношений произ-ва, но и в качестве принципа периодизации историч. развития обществ. произ-ва. Как равноценные фазы обществ. развития немецкая историческая школа рассматривала: натуральное хозяйство, в котором отсутствует товарный обмен и которое поэтому не соответствует принятому критерию периодизации, опирающемуся на формы обмена; ден. хозяйство, которое имеет место в самых различных способах произ-ва, что исключает возможность историч. периодизации развития х-ва на основе данного признака; кредитное х-во, к-рое фактически не отличается от ден. х-ва, ибо является его особой формой. Несостоятельность данной концепции определяется тем, что в качестве критерия периодизации взят второстепенный экономич. признак - форма обмена, а не способ произ-ва. По этой причине данная концепция не может дать сколько-нибудь реального представления о действит. историч. ступенях развития обществ. произ-ва.
Классовая цель этой концепции - затушевать исторически преходящий характер капиталистич. формы общественного производства путём её отождествления с денежно-кредитными отношениями, имевшими место во всех предшествующих капитализму эксплуататорских формациях, а потому и кажущихся вечными.
Использование М. к. для защиты капитализма первоначально по отдельным, хотя и ключевым, вопросам политич. экономии привело к тому, что в 70 - 80-х гг. 19 в. представители австрийской школы формально пересмотрели методологии, принципы классич. направления о соотношении капиталистич. произ-ва и обращения. обществ. произ-во не только в качестве определяющей фазы капиталистич. воспроиз-ва, но и как особая сфера экономики общества фактически исключалось из теоретич. конструкций австр. школы. Сферы обращения и потребления были объявлены главными и, более того, исчерпывающими собственно хоз. область сферами экономики. Решающая роль отводилась рассмотрению субъективно-психологич. оценок хоз. явлений в условиях рыночной конкуренции. Исключение представителями австр. школы сферы произ-ва из теоретич. анализа было направлено к затушёвыванию действит. источника бурж. богатства - прибавочного труда в сфере произ-ва.
М. к. широко используется в совр. бурж. политич. экономии для апологетич. объяснения как социально-экономич. природы и историч. судеб империализма, так и механизма его хоз. функционирования. Капиталистич. монополии трактуются представителями ряда течений бурж. политич. экономии не как результат роста концентрации произ-ва и капитала, на определённом этапе своего развития делающего неизбежным монополизацию капиталистич. произ-ва, а как некое «уклонение» от «здорового» капитализма, как результат особых рыночных ситуаций. Так, Э. Чемберлин в своей монополистической конкуренции теории утверждает, что причина возникновения монополий лежит в «дифференциации продукта», т. е. в увеличении многообразия реальных или мнимых потребит. свойств товаров или обслуживания потребителей. По Чемберлину, любая фирма, независимо от объёма произ-ва и величины капитала, приобретает монополистич. характер, если хотя бы одно из потребит. свойств производимого ею продукта или оказываемой ею услуги найдёт предпочтение у покупателей. С этой точки зрения все успешно функционирующие фирмы - суть монополии. В результате действительно господствующие в капиталистич. экономике гигантские корпорации выпадают из разряда монополий и экономич. сущность совр. капитализма полностью искажается. Государственно-монополистический капитализм предстаёт с точки зрения М. к. как особая форма политики бурж. гос-ва, направленная на регулирование капиталистич. экономики через рынок, с помощью кредитно-ден. рычагов. Методологически такая трактовка близка к каутскианской трактовке империализма как особого рода политики бурж. правительств. Трактовка гос.-монополистич. капитализма с позиции М. к. затушёвывает его эксплуататорскую сущность, его теснейшую связь с общим кризисом капитализма, а тем самым и его исторически преходящий характер. Так, англ. экономист Дж. М. Кейнс выводит необходимость гос. регулирования капиталистич. экономики из ограниченности рынка как на средства произ-ва, так и на предметы потребления, проистекающую, по его утверждению, из определённых психология, особенностей хоз. субъектов, а потому и якобы устранимую в рамках капитализма с помощью гос. регулирования преим. сферы обращения - количества денег в обращении, ставки процента, налогов, заработной платы, кредита, бюджетного финансирования и т. п. Кейнс и его последователи с позиции М. к. пытаются дать апологетич. трактовку многим важнейшим процессам развития осн. противоречия капитализма в эпоху его общего кризиса. По их мнению, недостаток т. н. эффективного спроса является причиной массовой хронич. безработицы, значит. недогрузки производств. мощностей, кризисных падений произ-ва и т. п. Эти явления в капиталистич. экономике отрываются, т. о., от их основы - частной собственности на средства произ-ва и их действит. причины затушёвываются. Крайние формы апология капитализма с позиции М. к. приобретает в теории «приоритета покупателя», одним из представителей к-рой является амер. экономист П. Сэмюэлсон, утверждающий, что в условиях капиталистич. х-ва «потребитель является, так сказать, повелителем» («Экономика», М., 1964, с. 74). Между тем в действительности сфера обращения выступает важнейшей областью дополнит. эксплуатации трудящихся монополиями, основными средствами к-рой являются взвинчивание цен на потребительские товары, навязывание с помощью рекламы определённого стандарта потребления, за который потребитель вынужден переплачивать и т. п. Массовый потребитель в условиях совр. капиталистич. экономики страдает от инфляции, ограниченных, а нередко и снижающихся доходов, в большинстве своём не покрывающих растущие потребности потребителей, от возрастания налогового бремени, безработицы, неуверенности в завтрашнем дне, высокой интенсивности труда и др. проявлений господства капиталистических монополий над трудящимися не только в сфере производства, но и в сфере обращения.
Значит. применение М. к. нашла в теориях нем. социал-демократии, а также в теориях т. н. австромарксизма. Так, теория империализма К. Каутского имела в своей основе М. к. Каутский рассматривал империализм как политику захвата агр. территорий пром. капиталистич. державами с целью обеспечения себя с.-х. сырьём. По Каутскому, империализм есть особая, а именно - насильственная форма развития товарообмена между с. х-вом слаборазвитых стран и пром-стью развитых капиталистич. держав, обеспечивающая ей - в отличие от условий свободной торговли - присвоение сырья слаборазвитых стран без соответствующего эквивалента. Империализм трактовался им как некое отклонение от «нормальных» условий свободной торговли. Неслучайно, раскрывая теоретич. несостоятельность и политич. вредность концепции Каутского, В. И. Ленин подчёркивал, что методологически она представляет собой «новый прудонизм» (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 28, с. 91).
Элементы М. к. нашли своё проявление и в методологии анализа финанс. капитала Р. Гилъфердингом. Для него характерна тенденция к отождествлению всей системы экономич. отношений капитализма с отношениями товарного обмена. При капитализме, по Гильфердингу, индивидуумы «только меновыми актами и связываются в общество», к-рое «...становится обществом только посредством процесса обмена - единственного общественного процесса, известного этому обществу в качестве экономического процесса» («Финансовый капитал», М., 1959, с. 49). Не случайно задачу политич. экономии он видел в том, чтобы найти закон обмена, делающий возможным жизненный процесс бурж. общества. Отсюда Гильфердинг фактически заключал, что в социалистич. обществе, где, как он полагал, товарные отношения будут отсутствовать, политич. экономия лишается предмета своего анализа и изживает себя. Эта позиция Гильфердинга основана на смешении товарной формы экономич. отношений капиталистич. экономики и их содержания, к-рое в большинстве своём не может быть сведено к товарным отношениям. Исходным пунктом анализа финанс. капитала Гильфердинг объявляет товарные отношения. Между тем задача его анализа вовсе не состояла в выяснении общих свойств, черт и законов капитализма, для решения к-рой такой исходный пункт был бы единственно правильным и который был блестяще применён К. Марксом в «Капитале». Для исследования империализма как «новейшей фазы в развитии капитализма» исходным пунктом является концентрация произ-ва и капитала и вызванное ею господство капиталистич. монополий, т. е. те решающие изменения производит. сил и производств. отношений капитализма, к-рые обусловили его переход на новую стадию развития - империализм и предопределили все её гл. особенности и признаки. Своеобразие этой стадии в развитии капитализма проистекает непосредственно не из товара, а из монополистич. товарного произ-ва, из капиталистич. монополии, к-рая, по характеристике В. И. Ленина, является «общим и основным законом» империализма (см. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 315). Гносеология, основой данной методологич. позиции Гильфердинга является тот факт, что товарные отношения и при империализме продолжают оставаться всеобщей формой капиталистич. отношений, хотя они не являются его непосредств. история, предшественником. Ошибочность трактовки целого ряда проблем финанс. капитала Гильфердингом определяется и тем, что он, в противоречии со своими собственными методология. посылками, не раскрыл действительного соотношения товарного произ-ва и монополистич. капитализма, трактуя его как организованный капитализм, «всеобщий картель», оторванный от обмена, рынка, товарного произ-ва, от той «питательной почвы, на к-рой он возник» (см. «Финансовый капитал», 1959, с. 312). Элементы М. к. явились одной из осн. причин, помешавших Гильфердингу разработать свой анализ финансового капитала, получивший в целом положительную оценку В. И. Ленина, в подлинно научную теорию.
Даже Р. Люксембург, имеющая большие заслуги перед революционным рабочим движением, не смогла избежать проистекающих из М. к. теоретич. ошибок в исследовании империализма. Так, накопление капитала, из к-рого она исходит в своей теории империализма, представлялось ей как превращение накопляемой части прибавочной стоимости в золото в отношениях капиталистов с мелкими товаропроизводителями, т. н. некапиталистич. средой. Между тем в действительности накопление капитала есть капитализация накопляемой части прибавочной стоимости, её превращение в реально функционирующий капитал, расширенное капиталистич. воспроизводство. Люксембург считала, что непременным условием развития капиталистического произ-ва является реализация накопляемой части прибавочной стоимости в пределах некапиталистич. среды, к-рая разрушается самим ходом развития капитализма. Соответственно с этим Люксембург трактовала империализм как «...специфический метод накопления», как «...период всеобщей обостренной мировой конкуренции капиталистических государств за последние остатки некапиталистической среды на земле» («Накопление капитала», М., 1934, с. 388, 460). Такая трактовка империализма подводила её к концепции автоматич. краха капитализма, который якобы должен произойти по исчерпании некапиталистич. среды и связанной с этим невозможности реализации накопляемой части прибавочной стоимости. Концепция империализма Люксембург, методологически опирающаяся на М. к., явно недооценивает субъективные факторы социалистич. революции. В. И. Ленин подверг резкой критике ошибочные положения Люксембург независимо от тех революционных её заслуг, к-рые он очень ценил.
Крайние формы М. к. приобрела в работах теоретика австромарксизма К. Реннера. По его мнению, при сохранении в руках буржуазии всей полноты политич. власти и собственности на средства произ-ва и обращения можно перейти к социализму путём сознательной планомерной организации сферы обращения, в ходе к-рой осуществляется вытеснение собственника «...из обращения ценой известного материального удовлетворения...» («Теория капиталистического хозяйства», М. - Л., 1926, с. 319). И только в будущем «...шаг за шагом, начавши с обращения, можно перевести на новые пути и капиталистическое производство» (там же, с. 322). Позиция Реннера основана на игнорировании принципиальных различий капиталистич. и социалистич. экономики, в результате к-рых социалистич. уклад не может возникнуть в рамках капитализма и без уничтожения политич. власти буржуазии не может быть начато действительное преобразование экономики общества по социалистич. пути.
Характерная для монополистич. капитализма тенденция подрыва товарных отношений вынуждает нек-рых бурж. экономистов признавать, что рынок исчерпывает свою роль в качестве гл. ориентира экономич. развития уже при капитализме. Ещё в 30-х гг. 20 в. Кейнс констатировал, что капитализм утратил рыночный механизм автоматич. восстановления экономич. равновесия, что сделало необходимым гос. регулирование капиталистич. экономики. В 60 - 70-х гг. Дж. К. Голбрейт пришёл к заключению, что рыночный механизм недостаточен и для ориентации капиталистич. произ-ва и что будущее принадлежит экономич. планированию. Он фактически выступает против центрального положения М. к. о примате сферы обращения над сферой произ-ва. Однако, отказываясь в ряде случаев от товарно-фетишистской трактовки экономич. явлений совр. капитализма, Голбрейт не даёт им действительно науч. освещения. В условиях, когда вульгарно-апологетич. характер бурж. политич. экономии объективно обусловлен реакционной природой совр. капиталистич. строя, отход от М. к. отдельных бурж. экономистов по сути дела означает лишь поиски новых средств апологии капиталистич. порядков.
М. к. нанесла значит. ущерб развитию политич. экономии как науки. На разных история, этапах М. к. принимала самые различные формы применительно к широкому кругу полит.-экономич. проблем. Однако на всех этапах она отражала бурж. классовую линию в политич. экономии. М. к. всегда служила интересам буржуазии в «...великом споре между слепым господством закона спроса и предложения, в котором заключается политическая экономия буржуазии и общественным производством ..., в чем заключается политическая экономия рабочего класса» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 16, с. 9). Марксизм разоблачил до конца истинную апологетич. сущность М. к.