Маркс Карл Генрих
МАРКС КАРЛ ГЕНРИХ
основоположник теории научного социализма. Главный труд - «Капитал» (1867 г. I т.), в котором исследуется экономический строй капиталистического способа производства, причины его возникновения, законы развития и исторические судьбы. Среди фундаментальных научных открытий К. Маркса наиболее важными являются: материалистическое понимание сущности исторического процесса, роль труда в общественном развитии и проблема его отчуждения, теория прибавочной стоимости.
Источник: Современная экономическая наука в понятиях и терминах 1997 г.
Маркс Карл Генрих
(1818— 1883),немецкий экономист, философ, основатель Международного товарищества рабочих (Интернационала). После окончания в 1835 г. гимназии учился в Боннском и Берлинском университетах. В 1842—1843 гг. главный редактор «Рейнской газеты» в Кельне. Жил в Париже, Брюсселе, а с 1849 г. в Лондоне. Создатель теории «научного коммунизма». Разработал одну из теорий капиталистической эксплуатации. Основное экономическое сочинение «Капитал. Критика политической экономии» (т. 1 вышел в свет в 1867 г.).
Источник: Глоссарий. Биографический указатель экономистов. Проект seinst.ru
МАРКС КАРЛ ГЕНРИХ
(1818—1883) — основоположник научного коммунизма, экономической теории марксизма. Обобщил и дополнил теорию трудовой стоимости товара, создал теорию прибавочной стоимости, двойственного характера труда, общественного воспроизводства, показал природу денег. Выявил противоречия капиталистического производства. В настоящее время отношение к М. неоднозначно. Блестяще построив теоретическую модель капиталистического производства и вскрыв его противоречия, он не пытался найти пути их разрешения. В его основной работе «Капитал» анализируется только движение стоимости, вторая же сторона товара — потребительная стоимость — оказалась нераскрытой. Но его открытия и разработки в области экономической теории сохранили свою значимость и сейчас. Современная рыночная экономика основана на действии закона стоимости и закона спроса и предложения, описанных М. Цена равновесия, по которой продаются товары на рынке, — это, по существу, разновидность цены производства, объективной основой которой является стоимость товара. Поэтому, хотя некоторые положения марксизма в настоящее время устарели, на теории, созданные М., до сих пор опираются экономисты-теоретики.
Источник: Словарь эффективной экономики.
Маркс Карл Генрих
Marx Karl Heinrich (1818 — 1883)
img border="0" width="178" height="240" src="/upload/content/1579766831_5.files/image049.jpg"> alt="http://www.seinst.ru/images/marks_.jpg">
Карл Маркс родился в Трире, в Рейнленде, что в Пруссии (ныне — Западная Германия), в еврейской семье, которая обратилась в христианство по социальным соображениям. Он учился в университетах Бонна, Берлина и Йены, где получил степень доктора философии в возрасте 23 лет. Будучи студентом, он начал общаться с молодыми гегельянцами, группой интеллектуалов, которая превратила консервативную философию Гегеля в орудие жесткого социального критицизма. Статьи молодого Маркса вскоре лишили его шансов сделать академическую карьеру, и он обратился к журналистике. Вынужденный бежать из Германии в связи с закрытием издававшейся им газеты, он поселился сначала в Париже, затем в Брюсселе и, наконец, в 1848 году приехал в Лондон, где и провел всю оставшуюся жизнь. Он уже завязал дружбу с Фридрихом Энгельсом, сыном богатого немецкого фабриканта, производившего хлопок и имевшего деловые интересы в Манчестере. Эти два человека стали сотрудничать почти сразу после того, как встретились. Энгельс хорошо знал Адама Смита и Рикардо и убедил Маркса проявить интерес к теориям английских экономистов-классиков. Это привело к первой публикации Маркса в области экономической науки, «Нищета философии» (The Poverty of Philosophy, 1847). Эта публикация представляла собой критику имевших в то время влияние социалистических идей Прудона. В 1848 году Маркс и Энгельс опубликовали для недавно сформированного Лондонского комитета союза коммунистов «Манифест коммунистической партии» (The Communist Manifesto), возможно, самый влиятельный политический памфлет из всех когда-либо написанных памфлетов. Сильные фразы, открывающие и закрывающие этот памфлет, до сих пор отдаются эхом в нашей памяти: «Вся история прежде существовавшего общества есть история классовой борьбы... Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Они должны освободить мир. Пролетарии всех стран, объединяйтесь!»
После 1848 года Маркс и Энгельс редко писали вместе, но продолжали общаться и сотрудничать вплоть до смерти Маркса в 1883 году. После переезда в Лондон Маркс не имел работы, и всю жизнь зависел от финансовой помощи и, в конечном счете, от ежегодных фиксированных денежных выплат Энгельса. Маркс так и не смог до самой смерти завершить свой великий шедевр, «Капитал»; лишь том I был опубликован прижизненно в 1867 году.
После смерти Маркса Энгельс потратил более 10 лет, готовя для публикации тома II и III (1885, 1894). Вследствие смерти Энгельса в 1895 году том IV, составлявший почти 1000 страниц, — история экономической мысли от Петти до Милля, — остался неотредактированным. Позднее он был опубликован Карлом Каутским, ведущим немецким марксистом. Короче говоря, дружба Энгельса с Марксом является одним из самых удивительных в истории социальной науки примеров бескорыстной интеллектуальной привязанности.
Маркс потратил свыше 20 лет, работая над публикацией «Капитала». Мы можем видеть, что еще до появления книги «Нищета философии», в не предназначавшихся для публикации «Экономических и философских рукописях» (Economic and Philosophical Manuscripts, 1844) и более поздней работе «Критика политической экономии» (Grundrisseder Kritikder Politischen Ökonomie; Foundations of a Critique of Political Economy), написанной в 1857-58 годах, но изданной только в наше время, он стал весьма глубоко изучать экономическую литературу своего времени. В этих ранних работах еще сильно влияние Гегеля, но даже здесь оно начинает уходить на задний план, а на первый план выходит влияние Рикардо. Все больше и больше Рикардо (и особенно его модификация трудовой теории ценности) начал определять задачу, поставленную Марксом для самого себя. Рикардо показал, что, поскольку капитал и труд комбинируются в неодинаковых пропорциях в различных отраслях, трудовая теория ценности верна лишь приблизительно: строго говоря, никогда нельзя придерживаться утверждения о том, что относительные цены товаров определяются рабочим временем, требуемым для их производства. Рикардо был удовлетворен степенью приближения, которую предоставляла его теория, но Маркс был полон решимости продемонстрировать, что трудовая теория ценности верна не для каждого отдельного товара, а для всей системы товаров, рассматриваемых вместе, т.е. на макроуровне, говоря современным языком. Отсюда следовало, думал Маркс, что прибыль как доход капиталиста представляет собой не что иное, как «неоплаченный труд» — часть совокупного выпуска, созданная живым трудом, но экспроприированная собственниками средств производства. В этом заключалось главное обвинение Маркса в отношении капиталистической системы, причем обвинение, основанное не просто на этике или нормах справедливости, но на, как он полагал, строгих научных принципах, заложенных английскими экономистами-классиками.
«Капитал» по своей структуре был специально предназначен для того, чтобы отобразить философское различие между лежащей в основе «сущностью» вещей и их поверхностными «явлениями». В томе I предполагается, что трудовая теория является верной на глубинном, сущностном уровне понимания. Однако тома II и III показывают, что реальный мир искажает эту «сущность», потому что общепринятый способ определения цен — суммирование издержек и прибыли. Маркс пытался доказать, что эти цены фактически представляют собой преобразованные трудовые ценности. К сожалению, он был не вполне удовлетворен своими собственными доказательствами, кроме того, прижизненно он так и не смог закончить эти поздние тома «Капитала». Неудивительно, что дебаты, посвященные выработке ясной точке зрения относительно того, что он хотел в действительности сделать, продолжались почти четверть столетия. Излишне говорить, что и сейчас не достигнуто согласия по поводу его научных достижений, даже если оценивать их при помощи его собственной терминологии.
С такой тщательностью продуманный и изощренный аппарат, сконструированный Марксом для доказательства своей правоты, в итоге никогда и никого так и не сделал социалистом. Что реально действовало на людей и убеждало, так это местами просто блестящая риторика на страницах, которые, вместо скучных абстракций, содержали живые описания нищеты рабочего класса при капитализме и апокалипсические предсказания неизбежного краха капитализма с той безапелляционной уверенностью, которая вообще свойственна предсказаниям из области естественных наук.
Стали популярными разговоры о том, что Маркс был не просто экономистом, но разносторонним специалистом в области общественных наук, который интегрировал экономическую теорию, социологию, политическую науку, историю и даже антропологию: о Марксе написаны сотни книг, в которых его экономические идеи едва упоминаются. Но Маркс написал не больше дюжины страниц о понятии общественного класса, теории государства и материалистической концепции истории. В то же время, им написаны едва ли не 10 000 страниц, посвященных чистой и фундаментальной экономической теории. Экономика была единственной общественной наукой, все аспекты которой он профессионально освоил. И пусть не будет сомнений в том, что он был действительно великим экономистом.
Даже если мы отвергаем фундаментальную марксистскую схему и большинство его основных заключений (если не все из них), все же надо признать, что три тома «Капитала», а особенно два последних, содержат множество замечательных образцов анализа, из которых современные экономисты еще многому могут научиться. Рост крупных предприятий, отделение собственности от контроля, к которому приводит такой рост, функциональная роль безработицы как метода дисциплинирования рабочих при капитализме, смысл изменений заработной платы в ходе делового цикла, периодичность делового цикла как его неотъемлемое свойство, влияние технического прогресса на норму прибыли, капиталосберегающая природа технического прогресса, — список можно продолжать бесконечно.
Мы даже можем найти нечто вроде современной теории роста, хотя и в простом варианте. Чтение Маркса все еще является полезным занятием. Да, он труден для восприятия, очень труден, но изучать его стоит, поскольку он развивал свои идеи исключительно ради них самих; в такие моменты он наслаждался, подобно Рикардо или Вальрасу, абстрактной мощью экономического мышления.
img border="0" width="178" height="240" src="/upload/content/1579766831_5.files/image049.jpg"> alt="http://www.seinst.ru/images/marks_.jpg">
Карл Маркс родился в Трире, в Рейнленде, что в Пруссии (ныне — Западная Германия), в еврейской семье, которая обратилась в христианство по социальным соображениям. Он учился в университетах Бонна, Берлина и Йены, где получил степень доктора философии в возрасте 23 лет. Будучи студентом, он начал общаться с молодыми гегельянцами, группой интеллектуалов, которая превратила консервативную философию Гегеля в орудие жесткого социального критицизма. Статьи молодого Маркса вскоре лишили его шансов сделать академическую карьеру, и он обратился к журналистике. Вынужденный бежать из Германии в связи с закрытием издававшейся им газеты, он поселился сначала в Париже, затем в Брюсселе и, наконец, в 1848 году приехал в Лондон, где и провел всю оставшуюся жизнь. Он уже завязал дружбу с Фридрихом Энгельсом, сыном богатого немецкого фабриканта, производившего хлопок и имевшего деловые интересы в Манчестере. Эти два человека стали сотрудничать почти сразу после того, как встретились. Энгельс хорошо знал Адама Смита и Рикардо и убедил Маркса проявить интерес к теориям английских экономистов-классиков. Это привело к первой публикации Маркса в области экономической науки, «Нищета философии» (The Poverty of Philosophy, 1847). Эта публикация представляла собой критику имевших в то время влияние социалистических идей Прудона. В 1848 году Маркс и Энгельс опубликовали для недавно сформированного Лондонского комитета союза коммунистов «Манифест коммунистической партии» (The Communist Manifesto), возможно, самый влиятельный политический памфлет из всех когда-либо написанных памфлетов. Сильные фразы, открывающие и закрывающие этот памфлет, до сих пор отдаются эхом в нашей памяти: «Вся история прежде существовавшего общества есть история классовой борьбы... Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Они должны освободить мир. Пролетарии всех стран, объединяйтесь!»
После 1848 года Маркс и Энгельс редко писали вместе, но продолжали общаться и сотрудничать вплоть до смерти Маркса в 1883 году. После переезда в Лондон Маркс не имел работы, и всю жизнь зависел от финансовой помощи и, в конечном счете, от ежегодных фиксированных денежных выплат Энгельса. Маркс так и не смог до самой смерти завершить свой великий шедевр, «Капитал»; лишь том I был опубликован прижизненно в 1867 году.
После смерти Маркса Энгельс потратил более 10 лет, готовя для публикации тома II и III (1885, 1894). Вследствие смерти Энгельса в 1895 году том IV, составлявший почти 1000 страниц, — история экономической мысли от Петти до Милля, — остался неотредактированным. Позднее он был опубликован Карлом Каутским, ведущим немецким марксистом. Короче говоря, дружба Энгельса с Марксом является одним из самых удивительных в истории социальной науки примеров бескорыстной интеллектуальной привязанности.
Маркс потратил свыше 20 лет, работая над публикацией «Капитала». Мы можем видеть, что еще до появления книги «Нищета философии», в не предназначавшихся для публикации «Экономических и философских рукописях» (Economic and Philosophical Manuscripts, 1844) и более поздней работе «Критика политической экономии» (Grundrisseder Kritikder Politischen Ökonomie; Foundations of a Critique of Political Economy), написанной в 1857-58 годах, но изданной только в наше время, он стал весьма глубоко изучать экономическую литературу своего времени. В этих ранних работах еще сильно влияние Гегеля, но даже здесь оно начинает уходить на задний план, а на первый план выходит влияние Рикардо. Все больше и больше Рикардо (и особенно его модификация трудовой теории ценности) начал определять задачу, поставленную Марксом для самого себя. Рикардо показал, что, поскольку капитал и труд комбинируются в неодинаковых пропорциях в различных отраслях, трудовая теория ценности верна лишь приблизительно: строго говоря, никогда нельзя придерживаться утверждения о том, что относительные цены товаров определяются рабочим временем, требуемым для их производства. Рикардо был удовлетворен степенью приближения, которую предоставляла его теория, но Маркс был полон решимости продемонстрировать, что трудовая теория ценности верна не для каждого отдельного товара, а для всей системы товаров, рассматриваемых вместе, т.е. на макроуровне, говоря современным языком. Отсюда следовало, думал Маркс, что прибыль как доход капиталиста представляет собой не что иное, как «неоплаченный труд» — часть совокупного выпуска, созданная живым трудом, но экспроприированная собственниками средств производства. В этом заключалось главное обвинение Маркса в отношении капиталистической системы, причем обвинение, основанное не просто на этике или нормах справедливости, но на, как он полагал, строгих научных принципах, заложенных английскими экономистами-классиками.
«Капитал» по своей структуре был специально предназначен для того, чтобы отобразить философское различие между лежащей в основе «сущностью» вещей и их поверхностными «явлениями». В томе I предполагается, что трудовая теория является верной на глубинном, сущностном уровне понимания. Однако тома II и III показывают, что реальный мир искажает эту «сущность», потому что общепринятый способ определения цен — суммирование издержек и прибыли. Маркс пытался доказать, что эти цены фактически представляют собой преобразованные трудовые ценности. К сожалению, он был не вполне удовлетворен своими собственными доказательствами, кроме того, прижизненно он так и не смог закончить эти поздние тома «Капитала». Неудивительно, что дебаты, посвященные выработке ясной точке зрения относительно того, что он хотел в действительности сделать, продолжались почти четверть столетия. Излишне говорить, что и сейчас не достигнуто согласия по поводу его научных достижений, даже если оценивать их при помощи его собственной терминологии.
С такой тщательностью продуманный и изощренный аппарат, сконструированный Марксом для доказательства своей правоты, в итоге никогда и никого так и не сделал социалистом. Что реально действовало на людей и убеждало, так это местами просто блестящая риторика на страницах, которые, вместо скучных абстракций, содержали живые описания нищеты рабочего класса при капитализме и апокалипсические предсказания неизбежного краха капитализма с той безапелляционной уверенностью, которая вообще свойственна предсказаниям из области естественных наук.
Стали популярными разговоры о том, что Маркс был не просто экономистом, но разносторонним специалистом в области общественных наук, который интегрировал экономическую теорию, социологию, политическую науку, историю и даже антропологию: о Марксе написаны сотни книг, в которых его экономические идеи едва упоминаются. Но Маркс написал не больше дюжины страниц о понятии общественного класса, теории государства и материалистической концепции истории. В то же время, им написаны едва ли не 10 000 страниц, посвященных чистой и фундаментальной экономической теории. Экономика была единственной общественной наукой, все аспекты которой он профессионально освоил. И пусть не будет сомнений в том, что он был действительно великим экономистом.
Даже если мы отвергаем фундаментальную марксистскую схему и большинство его основных заключений (если не все из них), все же надо признать, что три тома «Капитала», а особенно два последних, содержат множество замечательных образцов анализа, из которых современные экономисты еще многому могут научиться. Рост крупных предприятий, отделение собственности от контроля, к которому приводит такой рост, функциональная роль безработицы как метода дисциплинирования рабочих при капитализме, смысл изменений заработной платы в ходе делового цикла, периодичность делового цикла как его неотъемлемое свойство, влияние технического прогресса на норму прибыли, капиталосберегающая природа технического прогресса, — список можно продолжать бесконечно.
Мы даже можем найти нечто вроде современной теории роста, хотя и в простом варианте. Чтение Маркса все еще является полезным занятием. Да, он труден для восприятия, очень труден, но изучать его стоит, поскольку он развивал свои идеи исключительно ради них самих; в такие моменты он наслаждался, подобно Рикардо или Вальрасу, абстрактной мощью экономического мышления.
Источник: 100 великих экономистов до Кейнса. Пер. с англ. под ред. A.A. Фофонова.
МАРКС Карл Генрих
(5.5.1818 - 14.3.1883), основоположник научного коммунизма, учитель и вождь междунар. пролетариата и трудящихся всего мира. Род. в Трире (Рейнская пров. в Пруссии) в семье адвоката. Важным материалом, характеризующим духовный облик юного М., является выпускное гимназия. сочинение «Размышления юноши при выборе профессии» (авг. 1835). В нём 17-летний М. уже поставил перед собой цель, к-рая стала делом всей его жизни: «История признает тех людей великими, которые, трудясь для общей цели, сами становились благороднее; опыт превозносит, как самого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 40, с. 7). На взгляды юного М. немалое влияние оказали идеи франц. просветителей 18 в. Ж. Ж. Руссо и Ф. Вольтер, Г. Э. Лессинг, Г. В. Лейбниц и Дж. Локк были любимыми авторами в доме его отца. Молодой М. был знаком также с трудами великих социалистов-утопистов кон. 18 - нач. 19 вв.: К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. С самого начала своей деятельности М. выступал как гуманист, ненавидящий всё реакционное.
В окт. 1835 М. поступил в Боннский ун-т, чтобы изучать право, но проучился там всего два семестра, а. затем по совету отца продолжил занятия в Берлинском ун-те, где читали лекции самые видные специалисты в области юриспруденции. Это было для М. время напряжённых поисков своего пути в науке и в жизни, упорного стремления выработать для себя науч. мировоззрение. От права - спец. области знания - М. очень быстро перешёл к философии, а внутри последней - к философии Гегеля. «...Для меня стало ясно, - писал Маркс отцу в ноябре 1837, - что без философии мне не пробиться вперед» (там же, с. 13). Гегелевская философия дала М. мощное орудие познания - диалектич. метод.
С 1839 по март 1841 М. изучал древнегреч. философию. Темой докт. диссертации по окончании ун-та он избрал «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» - двух древнегреч. философов-материалистов. Совершить глубокий экскурс в древнегреч. философию М. побудила гегелевская философия, в особенности её позднейшая эволюция. Теории Гегеля, претендовавшей на абсолютное познание, было свойственно глубокое противоречие между её революц. диалектич. методом, облечённым в идеалистич. форму, и реакционными выводами. Историч. развитие, по Гегелю, было не чем иным, как развитием абсолютной идеи, а реальная действительность - лишь отражением теории (идеи). Революц. последователи Гегеля - младогегельянцы, с к-рыми М. в молодости тесно сотрудничал, не соглашались с Гегелем в том, что современная им действительность уже есть осуществление абсолютной идеи. Они утверждали, что абсолютная идея осуществится в будущем, и намеревались путём критики, путём углубления своего самосознания преобразовать обществ. отношения, изменить ход истории. Проанализировав учение Демокрита и Эпикура, М. показал, что историю движет борьба противоречий между философией и миром, в ходе к-рой философия играет роль не только критика «мирских дел» (как полагали младогегельянцы), но и активного участника, преобразующего мир по своему образу и подобию. Это была ещё вполне идеалистич. трактовка, т. к. философия выступала здесь в качестве двигателя истории. Но это был уже серьёзный шаг к материализму по сравнению с Гегелем и младогегельянцами.
В июле 1841 М. познакомился с только что вышедшей книгой Л. Фейербаха «Сущность христианства», в к-рой была сделана серьёзная попытка перевернуть идеалистич. философию Гегеля «с головы на ноги» и показать, что идея определяется реальной действительностью, а не наоборот. М. с воодушевлением приветствовал эту работу, оценив её материалистич. сущность. В то же время Фейербах не сумел материалистически воспринять гегелевскую диалектику, он отбросил её в сторону, отступив тем самым к метафизике 18 в. Сформулировав в самом общем виде материалистич. принцип, Фейербах ограничил сферу его действия лишь природой.
Стремление изменить существующую действительность побудило М. к активному участию в «Рейнской газете», основанной оппозиционной к прусскому абсолютизму буржуазией. Первый её номер вышел в Кёльне 1 янв. 1842. В апреле М. стал её сотрудником и с октября - одним из редакторов, после чего газета приняла ярко выраженный революционно-демократич. характер. Этого не могло терпеть прусское пр-во, и 31 марта 1843 «Рейнская газета» была закрыта. В начале своей работы в газете М. был ещё сторонником гегелевской идеалистич. концепции гос-ва как фактора, определяющего обществ. развитие. Когда в Рейнском ландтаге разгорелись дебаты по поводу закона о краже леса и дроблении зем. собственности, М. впервые столкнулся с социально-экономич. проблемами и увидел, что гос. законодательство защищает зем. собственников. Выступая в газете в защиту бедняков против помещиков, мозельских крестьян-виноделов против пр-ва, но используя лишь морально-правовые аргументы, М. не мог дать достаточно убедительной критики прусского гос-ва. Повседневная напряжённая политич. борьба с прусским пр-вом, к-рую М. вёл в «Рейнской газете», шаг за шагом подводила его к материализму, способствовала постепенному осознанию решающей роли экономич. и социальных отношений в формировании общества и гос-ва. Осн. задачей своих дальнейших теоретич. исследований М. в это время считал поиски тех объективных отношений, к-рые определяют действия как отдельных лиц, так и гос-ва (см. там же, т. 1, с. 192 - 93). Познакомившись в это же время с идеями утопия, социализма и коммунизма (П. Ж. Прудон, Т. Дезами, Г. Леруа, В. Консидеран, Э. Кабе, Л. О. Бланки и др.) и критикуя утопия, форму этих идей, М. указал на необходимость теоретически обосновать коммунизм. Вся его дальнейшая теоретич. деятельность была посвящена этой задаче - превращению социализма из утопии в науку.
Летом и осенью 1843 в немецком г. Крёйцнах М. изучил огромный материал по истории Франции (в особенности Великой франц. революции), Англии, Германии, США, Италии, Швеции. Выписками по истории этих стран он заполнил пять тетрадей, получивших впоследствии название «Крейцнахских тетрадей». К ним был составлен предметный указатель, где выделена рубрика «Собственность и её последствия». центр. место в этих тетрадях М. заняло исследование феод. собственности и её влияния на классовую и политич. структуру общества. Опираясь на конкретный анализ история, развития, политич. и социальных отношений бурж. общества и гос-ва, М. летом 1843 осуществил критич. разбор работы Гегеля «Основы философии права» и в рукописи «К критике гегелевской философии права» чётко сформулировал свою концепцию относительно связи между гос-вом и «гражданским обществом», т. е. совокупностью материальных общественных отношений, в первую очередь отношений собственности. «В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства... Именно они являются движущей силой» (там же, с. 224, 225).
В конце октября 1843 М. переехал в Париж, намереваясь издавать совместно с одним из младогегельянцев А. Руге журн. «Немецко-французский ежегодник». В февр. 1844 вышел в свет единственный двойной выпуск этого журнала. Напечатанные там работы М. отражают результаты предпринятого им в связи с критикой гегелевской философии права исследования «гражданского общества», обществ. отношений. Этим исследованиям способствовало также знакомство М. с парижским пролетариатом и его революц. традициями, с франц. обществом и его классовыми противоречиями на рубеже 30-х и 40-х гг. 19 в. «... Система промышленности и торговли, система собственности и эксплуатации людей, - писал М., - ведет ... к расколу внутри теперешнего общества, - к расколу, от которого старая система не в состоянии исцелить...» (там же, с. 377 - 78). Как же преодолеть «раскол» внутри бурж. общества? Придавая огромное значение беспощадной критике всего существующего, М. говорит о необходимости связать и отождествить её с «действительной борьбой». «Оружие критики, - пишет он далее, - не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (там же, с. 422). Так М. впервые пришёл к выводу о необходимости социальной революции для уничтожения бурж. общества.
Фундаментальная роль экономич. теории во всей системе взглядов М. объективно вытекала из открытой М. в 1-й пол. 40-х гг. структуры общества, из того, что экономич. строй является основой, на к-рой возвышается политич. надстройка, в то время как взаимодействие производит. сил и производственных отношений в рамках обществ. произ-ва образует скрытую основу история, развития всякого общества, в т. ч. и буржуазного. С этих пор всестороннее исследование экономич. закона движения капиталистич. общества составило главный предмет науч. работы М. до конца его жизни. В. И. Ленин отмечал, что «наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтверждением и применением теории Маркса является его экономическое учение» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 60).
В 1844 Маркс и Энгельс (с этого времени началось их тесное творческое содружество) сделали первую попытку разработать собственную экономич. теорию и одновременно дать критику бурж. политич. экономии. (М. и Энгельс развивали свою теорию одновременно с преодолением бурж. политич. экономии и по мере этого преодоления. В этом смысле их отношение к бурж. политич. экономии - важный показатель степени зрелости собственной экономич. теории.) В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» М., так же как и в «Набросках к критике политической экономии» Энгельса (1843 - 44), ещё отвергается трудовая теория стоимости классиков бурж. политич. экономии. Соответственно здесь нет ещё разработанной марксистской экономич. теории, хотя уже имеется её важнейшая предпосылка - положение о примате произ-ва по отношению к формам обществ. сознания. «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону», - писал М. (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 42, с. 117). Открытие определяющей роли материального произ-ва в развитии общества позволило М. уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» сделать важные шаги в исследовании сущности наёмного труда, капиталистич. формы эксплуатации. Была дана общая характеристика процесса капиталистич. эксплуатации (обозначенного им как самоотчуждение труда), который представлен как выражение «... некоторого необходимого развития» (там же, с. 87). Впоследствии марксова концепция отчуждённого труда получила дальнейшее развитие в рамках теории прибавочной стоимости.
Немногим более года спустя в «Немецкой идеологии» (1845 - 46) М. и Энгельс дали глубокий анализ категории обществ. произ-ва, разработали материалистич. понимание истории, создав тем самым методологич. основу экономич. теории. Поэтому середина 40-х гг. образует тот рубеж, с к-рого начинается процесс создания собственно марксовой экономич. теории. В «Немецкой идеологии» М. и Энгельс впервые «расщепили» категорию произ-ва, представив её как диалектич. единство производит. сил и производственных отношений. производит. силы образуют вещественное содержание произ-ва, производственные отношения - его обществ. оболочку, а само произ-во выступает как единство того и другого, как обществ. произ-во. Именно в этом смысле М. и писал в 1857 об общественно-определённом произ-ве как о предмете политич. экономии (см. там же, т. 46, ч. 1, с. 17).
Из экономич. работ М. 2-й пол. 40-х гг. выделяются «Нищета философии» (1847) и «Наемный труд и капитал» (1849). Решительно меняются взгляды М. на трудовую теорию стоимости классиков бурж. политич. экономии. «Теория стоимости Рикардо, - писал в это время М., - есть научное истолкование современной экономической жизни» (там же, т. 4, с. 86). В «Нищете философии» и «Наемном труде и капитале» содержится глубокая науч. критика осн. методологии, порока бурж. экономистов - присущего им антиисторизма, апологетич. взгляда на капитализм как на «естественный», вечный экономич. строй. Критика антиисторизма бурж. политич. экономии означала методологич. преодоление бурж. науки, но для того чтобы преодолеть её целиком, необходимо было развить собственную теорию. Этого М. в рассматриваемый период ещё не сделал, однако в «Нищете философии» он уже вплотную подошёл к разработке своей теории стоимости, а в «Наемном труде и капитале» - к разработке теории прибавочной стоимости. Во-первых, в этих работах поставлена задача раскрыть механизм капиталистич. эксплуатации в рамках закона стоимости, исходя из обмена эквивалентов. Во-вторых, здесь М. фактически разграничивает понятия труда и рабочей силы, но не закрепляет ещё это в адекватных терминах. Т. о., от общей характеристики процесса капиталистич. эксплуатации как процесса отчуждённого труда М. во 2-й пол. 40-х гг. уже перешёл к выяснению механизма его функционирования. Впоследствии он охарактеризовал «Нищету философии» как такую работу, в к-рой в зародыше уже содержалась его экономич. теория (см. там же, т. 19, с. 231).
В 1847 - 48 в «Принципах коммунизма» и «Манифесте Коммунистической партии» М. и Энгельс подытожили те результаты в разработке марксистской теории, к-рые были получены в 40-е гг. В этих работах обрисован общий ход развития капитализма и охарактеризованы его главные законы. Здесь была продолжена критика бурж. политич. экономич. показано, что развитие производит. сил в условиях капитализма создаёт необходимые материальные предпосылки социалистич. переустройства общества, а также создаёт пролетариат - класс, призванный свергнуть буржуазию, осуществить социалистич. переустройство общества. М. и Энгельсом была поставлена и выполнена задача «... провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности» (там же, с. 305).
М. и Энгельс охарактеризовали осн. черты коммунистич. общества, подытожив их в виде гениальной формулы: «на место старого буржуазного общества с его классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (там же, т. 4, с. 447). Заключительный призыв «Манифеста» - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», ставший руководящим принципом для междунар. коммунистич. движения, получил впоследствии своё экономич. обоснование.
В конце авг. 1849, после поражения буржуазно-демократич. революции в Европе, за революц. деятельность М. был выслан из Парижа и переехал в Лондон, где жил до конца своих дней. С июля 1850 он приступил к дальнейшему, более углублённому изучению политич. экономич. а также экономич. истории бурж. общества. В письме к Энгельсу от 2 апр. 1851 М. подытожил первые результаты нового этапа изучения бурж. политич. экономии. «В сущности эта наука, - писал он, - со времени А. Смита и Д. Рикардо не продвинулась вперед, хотя в области отдельных исследований, часто чрезвычайно тонких, сделано немало» (там же, т. 27, с. 207). В 1850 - 57 М. осуществил грандиозный историко-критич. анализ бурж. политич. экономии. В Лондоне М. получил возможность пользоваться богатствами библиотеки Британского музея - лучшего книгохранилища того времени. Теперь он смог предпринять систематич. изучение в подлинниках работ англ., франц., итал. и др. бурж. экономистов, и в первую очередь классиков англ. политич. экономии: У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Многочисленные тетради с выписками из работ бурж. экономистов дают представление об этом периоде исследований М. В нек-рых из этих тетрадей он сгруппировал материал тематически и сопроводил его своими комментариями. Так, приблизительно летом 1851 М. составил краткий обзор экономич. литературы под названием «Завершенная система денежных отношений», где в форме конспекта записаны различные высказывания о деньгах, кредите, банках из книг около ста авторов. Тетради с выписками составили важную часть того фактич. фундамента, на к-ром впоследствии был построен «Капитал».
Сохранились относящиеся к 50-м гг. записи М. по поводу различных экономич. проблем, связанные с изучением трудов бурж. экономистов. Знакомясь с этими записями, можно видеть, как М. постепенно подходил к преодолению бурж. политич. экономии. В апр. 1851 М. составил подробный конспект работы Рикардо «О началах политической экономии и налогового обложения», снабдив его критич. комментариями. Два таких комментария М. заслуживают особого внимания (см. К. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie. Anhang, Moskau, 1941, S. 808, 828 - 29). Один из них свидетельствует о том, что М. здесь уже близко подошёл к пониманию труда как деятельности, создающей товары, но товаром не являющейся. Другой - содержит развёрнутую постановку вопроса о происхождении прибавочной стоимости (М. употребляет термин «Surplus») из неоплаченного труда. М. ещё не даёт решения проблемы, но он отмечает, что присваиваемый капиталистом избыток стоимости товара по сравнению с издержками его произ-ва возникает не в обмене, он только реализуется в процессе обмена. Избыток стоимости, присваиваемый капиталистом, возникает из того, указывает М., что из продукта, который стоит, напр., затрат 20 рабочих дней, рабочий получает в качестве заработной платы продукт лишь 10 рабочих дней. Оба эти комментария М. представляют собой дальнейшее развитие мыслей, к-рые уже содержались в «Наемном труде и капитале».
В письмах М. к Энгельсу от 7 янв. и 3 февр. 1851 содержится критика рикардовской теории дифференциальной ренты и теории ден. обращения. Разумеется, эта критика в то время не могла быть исчерпывающей, так как М. ещё не разработал свою теорию ренты и теорию денег. Однако в этих критич. замечаниях содержатся такие моменты, к-рые впоследствии вошли в экономич. теорию М.: указание на способность дифференциальной ренты возрастать не только при переходе к обработке худших земель, но и при переходе от худших земель к лучшим; критика «закона» убывающего плодородия почвы; критика количественной теории денег; критика теории, объясняющей кризисы нарушениями ден. обращения.
Важно обратить внимание на тот факт, что критику бурж. экономич. теории М. начал с критики бурж. теорий ренты и ден. обращения. Из критики теории денег Прудона и Рикардо выросла марксова теория стоимости и теория прибавочной стоимости, а из критики теории ренты Рикардо и К. И. Родбертуса-Ягецова - теория средней прибыли и цены произ-ва. Так от «поверхностных» категорий бурж. экономики М. постепенно шёл к глубинным категориям, к объяснению механизма капиталистич. эксплуатации.
К июлю 1857 относится незаконченный набросок о вульгарных экономистах Ф. Б астма и Г. Ч. Кэри, в к-ром М. впервые строго очерчивает рамки классич. политич. экономии. Начало её положили в кон. 17 в. работы У. Петти и П. Буасилъбера и завершилась она в первой трети 19 в. трудами Д. Рикардо и Ж. Сисмонди (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 3 - 16). Последующие бурж. экономисты, отмечал М., либо эиигоиы классиков, либо их реакционные критики.
В конце авг. 1857 М. сделал набросок «Введения» к будущему экономич. труду (см. там же, с. 17 - 48). Здесь более подробно, чем где-либо, М. впервые сформулировал осн. положения относительно предмета и метода разрабатывавшейся им политич. экономии. Исходя из материалистич. понимания истории и представления о произ-ве как диалектич. единстве производит. сил и производственных отношений, М. пишет во «Введении» об общественно-определённом произ-ве (конкретно - о бурж. произ-ве) как о предмете своего теоретич. анализа. Такое понимание произ-ва позволило М. показать, что произ-во, распределение, обмен и потребление представляют моменты единого целого - общественного производства в широком смысле.
Во «Введении» М. рассмотрел науч. метод восхождения от абстрактного к конкретному и дал критику идеалистич. толкования этого метода Гегелем. М. показал, во-первых, что восхождению от абстрактного к конкретному необходимо предшествует процесс движения от конкретного к абстрактному и, т. о., действительность выступает как исходный пункт построения теории. Во-вторых, процесс восхождения от абстрактного к конкретному соответствует в основном действительному история, процессу и завершается науч. воспроизведением конкретного в теоретич. мышлении. К осени 1857 М. были детально разработаны методология. основы его экономич. теории, а сама теория была впервые разработана в большой рукописи, написанной в период с окт. 1857 по май 1858 и озаглавленной М. «Критика политической экономии» (см. там же, т. 46, ч. 1 и 2).
В этой рукописи, представляющей первоначальный вариант «Капитала», М. впервые разработал свою теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости и сделал первые шаги в создании теории средней прибыли и цены произ-ва. Первоначальный вариант «Капитала» раскрывает метод исследования М., тогда как первые три тома «Капитала» (и часть четвёртого тома) представляют изложение предмета. «...Способ изложения, - отмечал М., - не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция» (там же, т. 23, с. 21). Знакомство с первоначальным вариантом «Капитала» даёт возможность как бы присутствовать при рождении новой теории. Так, напр., в 1-м томе «Капитала» категория товара как элементарной «экономической клеточки» бурж. общества выступает исходным пунктом построения теории. Но здесь скрыт тот процесс исследования, который привёл М. к пониманию товара как «экономической клеточки» капитализма. Знание этого процесса исследования даёт возможность избежать ложного понимания теории как некоей «априорной конструкции», иными словами - догматич. толкования экономич. теории М. Первоначальный вариант «Капитала» позволяет во всех подробностях рассмотреть мучительный процесс открытия «экономич. клеточки» капитализма.
Рукопись «Критика политической экономии» начинается «Главой о деньгах», где даётся критика прудонистской теории денег. На каждой стадии исследования мысль М. движется от исследования внешних форм проявления к анализу их внутренней сущности, напр. от денег к товару, к стоимости товара. (В целом же процесс исследования представляет восхождение от абстрактного к конкретному: так, теория стоимости была развита М. до теории прибавочной стоимости, а эта последняя - до теории прибыли.) М. прежде всего показывает, как происходит расщепление товара на потребительную стоимость и стоимость, а затем приходит к выводу о необходимом раздвоении товара (до обмена идеальном, в процессе обмена - реальном) на товар и деньги. Вытекающее из анализа двух сторон товара учение М. о двойственном характере труда, создающего товар, - центр. пункт теории стоимости М., кардинально отличающий её от трудовой теории стоимости классиков бурж. политич. экономии. На учении о двойственном характере труда, подчёркивал М., «... основывается все понимание фактов» (там же, т. 31, с. 277).
Теория прибавочной стоимости выступает у М. как дальнейшее развитие теории стоимости. Это объясняется тем, что в теории - так же как и в действительности - «... понятие стоимости предшествует понятию капитала...» (там же, т. 46, ч. 1, с. 199). Бурж. экономисты пытались трактовать переход от стоимости к капиталу как непосредственный и простой количественный переход, объявляя капитал простой суммой стоимостей. В действительности, как показал М., здесь имеет место качественный скачок, который должна отразить и объяснить теория. «... Простое движение меновых стоимостей, - отмечает М., - как оно имеет место в чистом обращении, никогда не может реализовать капитал» (там же, с. 201).
К открытию прибавочной стоимости М. привело расщепление им обмена между капиталом и трудом на две стадии, на два качественно различных процесса: собственно обмен, в результате к-рого капиталист покупает рабочую силу, «... которая сохраняет и умножает капитал...» (там же, с. 224), и самый процесс труда, в к-ром и осуществляется сохранение и умножение капитала. Анализ первой стадии привёл М. к открытию товара рабочая сила, к выводу о том, что труд следует рассматривать «...не как то, что само есть стоимость, а как живой источник стоимости» (там же, с. 247). Результатом анализа второй стадии явилось раскрытие механизма капиталистич. эксплуатации. «Рабочий обменивает создающую стоимость деятельность на некоторую, заранее определенную, стоимость, независимо от результатов своей деятельности» (там же, с. 277). Капиталистич. способ произ-ва как раз и характеризуется таким уровнем развития производит. сил, на основе к-рого стоимость, созданная рабочим, превышает стоимость его рабочей силы и который, иными словами, позволяет произвести прибавочную стоимость.
Чрезвычайно важная особенность теории прибавочной стоимости М. заключается в том, что механизм присвоения прибавочной стоимости объяснён им на основе теории стоимости, в рамках эквивалентного (по форме, но не по существу) обмена. «...Капитал... представляет собой силу, присваивающую себе чужой труд без обмена, без эквивалента, однако под видом обмена» (там же, т. 46, ч. 2, с. 45). Впервые в истории экономич. науки М. показал, что присвоение классом капиталистов прибавочной стоимости, созданной наёмными рабочими, осуществляется в полном соответствии с внутр. законами бурж. общества. Отсюда сразу же следовал вывод, что освобождение рабочего класса от капиталистич. эксплуатации не может быть осуществлено в рамках капитализма, что для этого необходима социалистич. революция. То, что в 40-х гг. было высказано М. как гипотеза, в кон. 50-х гг. стало научно доказанным положением; это позволило М. в предисловии к работе «К критике политической экономии», опубликованной в 1859, дать развёрнутую формулировку материалистич. понимания истории, поскольку оно было теперь обосновано экономически.
Работа «К критике политической экономии» содержала изложение теории стоимости и теории денег; М. отмечал, что в этой работе «...уже в простейшей форме, в форме товара, выяснен специфически общественный, а отнюдь не абсолютный характер буржуазного производства» (там же, т. 29, с. 375). Работа была первым выпуском экономич. труда, за к-рым вскоре должны были последовать следующие выпуски. В авг. 1861 М. приступил к работе над вторым выпуском «К критике политической экономии». Это положило начало огромной (в 200 печатных листов) рукописи, представляющей собой второй черновой вариант «Капитала». Рукопись неоднородна, хотя она имеет единый заголовок - «К критике политической экономии», и все её 23 тетради имеют общую нумерацию страниц. Первые пять тетрадей этой рукописи содержат материал второго выпуска, работу над к-рым, однако, М. вскоре прекратил и с начала 1862, с шестой тетради той же рукописи, перешёл к детальному критич. рассмотрению истории бурж. политич. экономии. Эта часть рукописи носит название «Теории прибавочной стоимости» и представляет собой единственный вариант 4-го тома «Капитала» (см. там же, т. 26, ч. 1, 2, 3).
Можно утверждать, что М. прекратил работу над вторым выпуском своего труда, считая необходимым завершить разработку своей теории, перейти от изучения глубинных категорий - стоимости, прибавочной стоимости - к анализу категорий «поверхностных» - средней прибыли, цены произ-ва, зем. ренты. В рукописи «Критика политической экономии» (1857 - 58) уже содержится теория прибыли как превращённой формы прибавочной стоимости. Здесь М. пришёл также и к выводу о том, что в различных отраслях произ-ва должны существовать неодинаковые индивидуальные нормы прибыли, выравниваемые в общую норму прибыли в результате межотраслевой конкуренции. Однако теория средней прибыли и цены произ-ва не получила здесь дальнейшего развития. В рукописи «Критика политической экономии» цена произ-ва ещё не исследуется в качестве превращённой формы стоимости. Принципиальный сдвиг в ценообразовании, происшедший в результате перехода от простого товарного х-ва к капиталистическому (когда в результате внутриотраслевой конкуренции индивидуальная стоимость трансформируется в рыночную, а в результате межотраслевой конкуренции рыночные стоимости превращаются в цены произ-ва, к-рые становятся центром колебаний рыночных цен), был впервые объяснён М. только в процессе работы над «Теориями прибавочной стоимости», в процессе нового критич. анализа бурж. политич. экономии. Разработка теории средней прибыли и цены произ-ва осуществлена М. в тех разделах «Теорий прибавочной стоимости», в к-рых рассматривается теория абс. зем. ренты. От критики рикардовской теории, исходившей из тождества стоимостей и цен произ-ва и на этом основании отрицавшей абс. ренту, и от критики неудачной попытки Родбертуса-Ягецова объяснить существование абс. ренты М. пришёл к своей теории средней прибыли и цены производства и своей теории абс. ренты. Так же как разработку своей теории стоимости М. начал с критики прудоновской и рикардовской теорий денег, разработку теории средней прибыли и цены произ-ва он начал с критики родбертусовской теории ренты, теории, к-рая, как показал М., базировалась на тех же самых предпосылках, что и теория Рикардо. И здесь М. на каждом этапе исследования сначала идёт от более конкретного к более абстрактному - от абс. ренты к цене произ-ва, хотя в целом в исследовании имеет место процесс восхождения от абстрактного к конкретному: детальное развитие теории ренты (не только абсолютной, но и дифференциальной) идёт в 4-м томе «Капитала» после теории средней прибыли и цены произ-ва.
Развёрнутая формулировка закона средней прибыли и цены произ-ва была дана М. в июне - авг. 1862 в «Теориях прибавочной стоимости» и одновременно в ряде писем к Энгельсу (см. там же, т. 30, с. 216 - 20, 225 - 26), а в самом конце 1862 М. решил опубликовать свой труд, но не в виде второго и следующих выпусков «К критике политической экономии», а самостоятельно, под заглавием «Капитал» и с подзаголовком «К критике политической экономии».
В авг. 1863 М. приступил к созданию новой рукописи (рукопись 1863 - 65), представляющей собой третий черновой вариант «Капитала». Из всей этой рукописи сохранились: часть, относящаяся к одной из глав будущего 1-го тома (см. там же, т. 49), первый из восьми вариантов 2-го тома «Капитала» (см. там же) и единственный вариант 3-го тома. Подготавливая этот вариант к публикации в качестве 3-го тома «Капитала», Энгельс отмечал, что в нём «... все капиталистическое производство впервые рассматривается в общей связи и полностью опровергается вся официальная буржуазная политическая экономия» (там же, т. 36, с. 278). Закончив в дек. 1865 работу над этой рукописью, М. приступил к подготовке её к печати; 2 марта 1867 он сообщил Энгельсу об окончании работы над 1-м томом, тысяча экземпляров к-рого были отпечатаны и увидели свет в сент. 1867 (см. там же, т. 31, с. 236). В 70-е гг. М. подготовил и выпустил в свет 2-е нем. и франц. издания 1-го тома «Капитала», а также приступил к подготовке 3-го нем. издания.
В 70-е гг. М. были созданы семь рукописей, содержащих материал 2-го тома «Капитала», в частности разделы, относящиеся к теории воспроиз-ва. Осн. положения теории воспроиз-ва были сформулированы М. ещё в «Теориях прибавочной стоимости», о чём свидетельствует, в частности, письмо М. к Энгельсу от 6 июля 1863, относящееся как раз к периоду работы М. над соответствующим разделом 4-го тома «Капитала». В этом письме (соответственно и в рукописи 1861 - 63) нашли отражение центр. идеи будущего 2-го тома «Капитала» - учение о двух подразделениях обществ. произ-ва, теория воспроиз-ва и т. д. Однако в той классич. форме, к-рую мы находим во 2-м томе «Капитала», теория воспроиз-ва была впервые изложена М. в 70-е гг., а раздел о расширенном воспроиз-ве - в самом конце 70-х гг.
В течение всего периода создания «Капитала» М. разрабатывал его структуру. В 50-е гг. М. составил план своего труда, включающий шесть книг (см. там же, т. 13, с. 5; т. 29, с. 254, 449). В рукописи 1857 - 58 М. был в основном разработан первый раздел первой книги «Капитал вообще», состоящий из трёх частей: процесс произ-ва капитала, процесс обращения капитала, капитал и прибыль.
В 1862 - 63 у М. возник план 4-томного «Капитала», первые три тома к-рого воспроизводят наметившуюся ранее трёхчленную структуру раздела «Капитал вообще», тогда как четвёртый том содержит историю теории (см. там же, т. 30, с. 302, 527). Содержание трёх томов «Капитала» значительно шире первоначально планировавшегося раздела «Капитал вообще», но генезис трёх томов «Капитала» из раздела «Капитал вообще» наложил свой отпечаток на ту ступень абстракции, с к-рой написаны все три тома. Так, напр., во всех томах «Капитала» предполагается, что рыночные цены товаров непосредственно совпадают со стоимостями (или с ценами произ-ва). спец. рассмотрение вопроса о конкуренции капиталов, где исследуется движение рыночных цен, необходимо потребовало бы сделать дальнейший шаг в переходе от абстрактного к конкретному и отказаться от указанной предпосылки, совершенно правильной на той ступени абстракции, с к-рой написаны все тома «Капитала». Это вполне соответствует марксовой характеристике «Капитала» как «начал политической экономии», как «квинтэсенции» (см. там же).
Новая (четырёхтомная) структура «Капитала» впервые отчётливо сформулирована М. в письме к Кугельману от 13 окт. 1866. В дальнейшем М., оставаясь в рамках общей четырёхтомной структуры, продолжал совершенствовать структуру трёх теоретич. томов, в особенности 1-го и 2-го томов. Существенные изменения в структуре 1-го тома М. сделал при подготовке 2-го нем. издания (см. там же, т. 23, с. 12). (В предисловиях ко 2-му и 3-му томам «Капитала» Энгельс рассказывает о работе М. над структурой этих томов.)
Разрабатывая экономич. теорию, М. неизменно стремился формулировать осн. положения экономич. политики рабочего класса в его борьбе с классом капиталистов и капиталистич. гос-вом. Это в особенности нашло выражение в таких работах М., относящихся к периоду деятельности 1-го Интернационала, как «Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих» (1864), «Временный Устав Товарищества» (1864), «Заработная плата, цена и прибыль» (1865), «Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» (1866) и др. Ещё до выхода в свет 1-го тома «Капитала», в июне 1865, на двух заседаниях Генерального Совета 1-го Интернационала М. был прочитан доклад «Заработная плата, цена и прибыль», в к-ром он впервые публично изложил основы своей теории прибавочной стоимости, конкретизировал осн. теоретич. принципы своего экономич. учения применительно к решению фундаментальных вопросов рабочего движения. Конкретизация экономич. теории имела существенное значение, во-первых, для распространения этой теории в междунар. рабочем движении, во-вторых, для проверки правильности самой теории, соответствия её реальному экономич. процессу, наконец, в-третьих, для выработки политики рабочего класса, стратегии и тактики его борьбы в бурж. обществе.
М. неизменно рассматривал работу над «Капиталом» как свою главную партийную обязанность, имеющую самое актуальное значение для борьбы рабочего класса. М. и Энгельс неизменно подчёркивали совершенно исключительную роль теории, воспринятой народными массами и ставшей в результате этого материальной силой. «Раз понята связь вещей, - писал М., - рушится вся теоретическая вера в постоянную необходимость существующих порядков, рушится еще до того, как они развалятся на практике» (там же, т. 32, с. 461 - 62). Призыв к тому, чтобы «знание» руководило рабочими массами, решительно прозвучал в «Учредительном Манифесте» 1-го Интернационала (см. там же, т. 16, с. 10). Энгельс называл экономич. теорию М. «...политической экономией рабочего класса в ее научном выражении» (там же, с. 381).
Экономич. занятия М. в последний период его жизни в значительной степени шли также в направлении разработки политич. экономии в широком смысле слова. Это был выход за пределы «Капитала». М. и раньше занимался докапиталистич. формациями, теперь он делает это гораздо шире (см., в частности, там же, т. 45, с. 153 - 444; т. 19, с. 400 - 21). М. не оставил нам законченных работ по докапиталистич. формациям, но работа Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» представляет, как это отмечал сам Энгельс, выполнение завещания М. (см. там же, т. 21, с. 25). Кроме того, на основе экономич. исследований, проведённых в «Капитале», М. в 1875 в «Критике Готской программы» резюмировал свои выводы в отношении будущего коммунистич. общества. Положения о двух фазах коммунистич. общества, об особенностях и органич. взаимодействии способа произ-ва и способа распределения при коммунизме послужили теми исходными моментами, опираясь на к-рые В. И. Ленин осуществил дальнейшее развитие марксистской теории коммунистич. общества. В 70 - 80-х гг. М. уделял внимание изучению проблем экономич. развития отдельных стран, в первую очередь России и США. В письме в редакцию журн. «Отечественные записки» он писал: «Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету» (там же, т. 19, с. 119). Он подчёркивает далее, что невозможно прийти к пониманию какого-либо явления, «...пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории...» (там же, с. 121; см. там же, с. 251). Именно этим в первую очередь объясняются широкие исследования экономики России, предпринятые М. в рассматриваемый период и явно выходящие за рамки «Капитала». Смерть М. помешала ему довести до конца эти исследования.
Характеризуя два великих науч. открытия М., Энгельс писал: «Карл Маркс был одним из тех выдающихся людей, каких немного рождается в течение столетия. Чарлз Дарвин открыл закон развития органического мира на нашей планете. Маркс открыл основной закон, определяющий движение и развитие человеческой истории... Маркс открыл также закон, по которому создан наш нынешний общественный строй с его великим классовым делением на капиталистов и наемных рабочих; закон, по которому это общество сорганизовалось, росло, пока почти не переросло самого себя; закон, в силу которого оно должно, в конце концов, погибнуть, подобно всем предыдущим историческим фазам общества» (там же, с. 348).
Развитие марксистской теории происходило в органич. взаимодействии её составных частей - философии, политич. экономии и науч. коммунизма. На основе взаимного обогащения, взаимного влияния своих составных частей марксизм разрабатывался как цельное учение. Положения теории науч. коммунизма были сформулированы М. и Энгельсом в 40-е гг. в качестве вывода из материалистич. понимания истории и как результат экономич. исследований. В свою очередь, разработка диалектико-материалистич. понимания истории создала методологич. предпосылки для экономич. исследований М., а потребности дальнейшего развития теории науч. коммунизма сделали эти исследования научно необходимыми. Наконец, разработка экономич. теории существенно обогатила материалистич. понимание история, процесса.
Революц. переворот в политической экономич. совершённый М., заключался прежде всего в дальнейшей разработке трудовой теории стоимости, в открытии двойственного характера труда и двойственного характера товара в бурж. обществе. Следствием этого открытия явилась марксистская теория денег, доказавшая их объективную необходимость в условиях частного обмена.
Великим открытием М. было объяснение на основе закона стоимости механизма капиталистич. эксплуатации, взаимоотношений между рабочим и капиталистом. Теория прибавочной стоимости дала экономич. обоснование борьбы рабочего класса в бурж. обществе, доказала неизбежность социалистич. революции, неизбежность гибели капитализма и победы коммунизма. Вместе с материалистич. пониманием истории теория прибавочной стоимости знаменовала собой превращение социализма из утопии в науку, она явилась экономич. обоснованием науч. коммунизма, всемирно-историч. роли пролетариата как творца нового общества.
В своём учении о превращённых формах стоимости и прибавочной стоимости - прибыли, ср. прибыли и цене производства, земельной ренте, проценте - М. показал, как глубинные процессы капиталистич. экономики действуют на поверхности бурж. общества. М. объяснил процесс капиталистич. ценообразования, раскрыл осн. закономерности капиталистич. воспроиз-ва и показал, что экономические кризисы являются его неизбежными спутниками (см. также Воспроизводство индивидуального капитала, Воспроизводство капиталистическое). В результате были сформулированы коренные тенденции развития производит. сил при капитализме, открыт экономич. закон движения капиталистич. общества, показаны присущие ему антагонистич. противоречия.
М. создал первую науч. историю политич. экономии. Им впервые были разработаны основы политич. экономии в широком смысле, включающей в себя как анализ докапиталистич. формаций, так и науч. рассмотрение коммунистич. способа произ-ва. Опираясь на материальные предпосылки коммунизма, к-рые развиваются уже в недрах капиталистич. общества, Маркс сформулировал наиболее важные закономерности коммунистич. экономики, коммунистич. организации труда: две фазы развития коммунистич. общества, закон экономии времени, роль свободного времени при коммунизме, всестороннее развитие индивидов как цель коммунистич. способа произ-ва, научно обоснованный характер коммунистич. процесса воспроиз-ва и т. д.
В основе экономич. теории М. лежит диалектико-материалистич. метод экономич. исследований, разработку к-рого Энгельс ставил М. в заслугу наряду с материалистич. пониманием истории. М. принадлежит заслуга не только создания, но и конкретизации его экономич. теории для решения проблем развития отд. стран (напр., таких, как Россия), условия к-рых существенно отличались от условий развития классического во времена М. англ. капитализма. Тем самым М. показал пример подлинно творч. отношения к теории, к-рое было в полной мере воспринято Лениным, всесторонне развившим марксизм в новых история, условиях и поднявшим его на более высокую ступень. Работа В. И. Ленина «Развитие капитализма в России» явилась творч. развитием теории М. применительно к условиям России кон. 19 - нач. 20 вв. В анализе империализма Ленин также непосредственно исходил из теории М., «...доказавшего теоретическим и историческим анализом капитализма, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведет к монополии» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 315). Вывод М. о необходимости социалистич. революции был полностью подтверждён ленинской теорией империализма. Осуществлённое М. в его экономич. теории науч. прогнозирование коммунистич. общества послужило для Ленина также отправным пунктом в разработке теории и практики строительства социализма в Сов. стране.
Марксисты всегда рассматривали и рассматривают учение М. не как догму, а как революц. теорию, к-рая служит надёжным руководством к действию, указывает метод и даёт отправные пункты для изучения действительности. Жизненность и сила марксистской теории обусловлена тем, что она, как подлинно науч. теория, постоянно развивается с учётом реальных изменений, происходящих в жизни. В совр. условиях марксизмленинизм не только науч. теория, но и великая материальная сила, воплощённая в мощи стран социалистич. содружества, революционности и организованности мирового пролетариата, размахе и глубине нац. освободит. движения. Революц. преобразующая роль марксизма-ленинизма находит яркое выражение в социалистич. и коммунистич. преобразованиях в странах мировой системы социализма, творч. созидании нового мира.
В окт. 1835 М. поступил в Боннский ун-т, чтобы изучать право, но проучился там всего два семестра, а. затем по совету отца продолжил занятия в Берлинском ун-те, где читали лекции самые видные специалисты в области юриспруденции. Это было для М. время напряжённых поисков своего пути в науке и в жизни, упорного стремления выработать для себя науч. мировоззрение. От права - спец. области знания - М. очень быстро перешёл к философии, а внутри последней - к философии Гегеля. «...Для меня стало ясно, - писал Маркс отцу в ноябре 1837, - что без философии мне не пробиться вперед» (там же, с. 13). Гегелевская философия дала М. мощное орудие познания - диалектич. метод.
С 1839 по март 1841 М. изучал древнегреч. философию. Темой докт. диссертации по окончании ун-та он избрал «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» - двух древнегреч. философов-материалистов. Совершить глубокий экскурс в древнегреч. философию М. побудила гегелевская философия, в особенности её позднейшая эволюция. Теории Гегеля, претендовавшей на абсолютное познание, было свойственно глубокое противоречие между её революц. диалектич. методом, облечённым в идеалистич. форму, и реакционными выводами. Историч. развитие, по Гегелю, было не чем иным, как развитием абсолютной идеи, а реальная действительность - лишь отражением теории (идеи). Революц. последователи Гегеля - младогегельянцы, с к-рыми М. в молодости тесно сотрудничал, не соглашались с Гегелем в том, что современная им действительность уже есть осуществление абсолютной идеи. Они утверждали, что абсолютная идея осуществится в будущем, и намеревались путём критики, путём углубления своего самосознания преобразовать обществ. отношения, изменить ход истории. Проанализировав учение Демокрита и Эпикура, М. показал, что историю движет борьба противоречий между философией и миром, в ходе к-рой философия играет роль не только критика «мирских дел» (как полагали младогегельянцы), но и активного участника, преобразующего мир по своему образу и подобию. Это была ещё вполне идеалистич. трактовка, т. к. философия выступала здесь в качестве двигателя истории. Но это был уже серьёзный шаг к материализму по сравнению с Гегелем и младогегельянцами.
В июле 1841 М. познакомился с только что вышедшей книгой Л. Фейербаха «Сущность христианства», в к-рой была сделана серьёзная попытка перевернуть идеалистич. философию Гегеля «с головы на ноги» и показать, что идея определяется реальной действительностью, а не наоборот. М. с воодушевлением приветствовал эту работу, оценив её материалистич. сущность. В то же время Фейербах не сумел материалистически воспринять гегелевскую диалектику, он отбросил её в сторону, отступив тем самым к метафизике 18 в. Сформулировав в самом общем виде материалистич. принцип, Фейербах ограничил сферу его действия лишь природой.
Стремление изменить существующую действительность побудило М. к активному участию в «Рейнской газете», основанной оппозиционной к прусскому абсолютизму буржуазией. Первый её номер вышел в Кёльне 1 янв. 1842. В апреле М. стал её сотрудником и с октября - одним из редакторов, после чего газета приняла ярко выраженный революционно-демократич. характер. Этого не могло терпеть прусское пр-во, и 31 марта 1843 «Рейнская газета» была закрыта. В начале своей работы в газете М. был ещё сторонником гегелевской идеалистич. концепции гос-ва как фактора, определяющего обществ. развитие. Когда в Рейнском ландтаге разгорелись дебаты по поводу закона о краже леса и дроблении зем. собственности, М. впервые столкнулся с социально-экономич. проблемами и увидел, что гос. законодательство защищает зем. собственников. Выступая в газете в защиту бедняков против помещиков, мозельских крестьян-виноделов против пр-ва, но используя лишь морально-правовые аргументы, М. не мог дать достаточно убедительной критики прусского гос-ва. Повседневная напряжённая политич. борьба с прусским пр-вом, к-рую М. вёл в «Рейнской газете», шаг за шагом подводила его к материализму, способствовала постепенному осознанию решающей роли экономич. и социальных отношений в формировании общества и гос-ва. Осн. задачей своих дальнейших теоретич. исследований М. в это время считал поиски тех объективных отношений, к-рые определяют действия как отдельных лиц, так и гос-ва (см. там же, т. 1, с. 192 - 93). Познакомившись в это же время с идеями утопия, социализма и коммунизма (П. Ж. Прудон, Т. Дезами, Г. Леруа, В. Консидеран, Э. Кабе, Л. О. Бланки и др.) и критикуя утопия, форму этих идей, М. указал на необходимость теоретически обосновать коммунизм. Вся его дальнейшая теоретич. деятельность была посвящена этой задаче - превращению социализма из утопии в науку.
Летом и осенью 1843 в немецком г. Крёйцнах М. изучил огромный материал по истории Франции (в особенности Великой франц. революции), Англии, Германии, США, Италии, Швеции. Выписками по истории этих стран он заполнил пять тетрадей, получивших впоследствии название «Крейцнахских тетрадей». К ним был составлен предметный указатель, где выделена рубрика «Собственность и её последствия». центр. место в этих тетрадях М. заняло исследование феод. собственности и её влияния на классовую и политич. структуру общества. Опираясь на конкретный анализ история, развития, политич. и социальных отношений бурж. общества и гос-ва, М. летом 1843 осуществил критич. разбор работы Гегеля «Основы философии права» и в рукописи «К критике гегелевской философии права» чётко сформулировал свою концепцию относительно связи между гос-вом и «гражданским обществом», т. е. совокупностью материальных общественных отношений, в первую очередь отношений собственности. «В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства... Именно они являются движущей силой» (там же, с. 224, 225).
В конце октября 1843 М. переехал в Париж, намереваясь издавать совместно с одним из младогегельянцев А. Руге журн. «Немецко-французский ежегодник». В февр. 1844 вышел в свет единственный двойной выпуск этого журнала. Напечатанные там работы М. отражают результаты предпринятого им в связи с критикой гегелевской философии права исследования «гражданского общества», обществ. отношений. Этим исследованиям способствовало также знакомство М. с парижским пролетариатом и его революц. традициями, с франц. обществом и его классовыми противоречиями на рубеже 30-х и 40-х гг. 19 в. «... Система промышленности и торговли, система собственности и эксплуатации людей, - писал М., - ведет ... к расколу внутри теперешнего общества, - к расколу, от которого старая система не в состоянии исцелить...» (там же, с. 377 - 78). Как же преодолеть «раскол» внутри бурж. общества? Придавая огромное значение беспощадной критике всего существующего, М. говорит о необходимости связать и отождествить её с «действительной борьбой». «Оружие критики, - пишет он далее, - не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (там же, с. 422). Так М. впервые пришёл к выводу о необходимости социальной революции для уничтожения бурж. общества.
Фундаментальная роль экономич. теории во всей системе взглядов М. объективно вытекала из открытой М. в 1-й пол. 40-х гг. структуры общества, из того, что экономич. строй является основой, на к-рой возвышается политич. надстройка, в то время как взаимодействие производит. сил и производственных отношений в рамках обществ. произ-ва образует скрытую основу история, развития всякого общества, в т. ч. и буржуазного. С этих пор всестороннее исследование экономич. закона движения капиталистич. общества составило главный предмет науч. работы М. до конца его жизни. В. И. Ленин отмечал, что «наиболее глубоким, всесторонним и детальным подтверждением и применением теории Маркса является его экономическое учение» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 60).
В 1844 Маркс и Энгельс (с этого времени началось их тесное творческое содружество) сделали первую попытку разработать собственную экономич. теорию и одновременно дать критику бурж. политич. экономии. (М. и Энгельс развивали свою теорию одновременно с преодолением бурж. политич. экономии и по мере этого преодоления. В этом смысле их отношение к бурж. политич. экономии - важный показатель степени зрелости собственной экономич. теории.) В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» М., так же как и в «Набросках к критике политической экономии» Энгельса (1843 - 44), ещё отвергается трудовая теория стоимости классиков бурж. политич. экономии. Соответственно здесь нет ещё разработанной марксистской экономич. теории, хотя уже имеется её важнейшая предпосылка - положение о примате произ-ва по отношению к формам обществ. сознания. «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону», - писал М. (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 42, с. 117). Открытие определяющей роли материального произ-ва в развитии общества позволило М. уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» сделать важные шаги в исследовании сущности наёмного труда, капиталистич. формы эксплуатации. Была дана общая характеристика процесса капиталистич. эксплуатации (обозначенного им как самоотчуждение труда), который представлен как выражение «... некоторого необходимого развития» (там же, с. 87). Впоследствии марксова концепция отчуждённого труда получила дальнейшее развитие в рамках теории прибавочной стоимости.
Немногим более года спустя в «Немецкой идеологии» (1845 - 46) М. и Энгельс дали глубокий анализ категории обществ. произ-ва, разработали материалистич. понимание истории, создав тем самым методологич. основу экономич. теории. Поэтому середина 40-х гг. образует тот рубеж, с к-рого начинается процесс создания собственно марксовой экономич. теории. В «Немецкой идеологии» М. и Энгельс впервые «расщепили» категорию произ-ва, представив её как диалектич. единство производит. сил и производственных отношений. производит. силы образуют вещественное содержание произ-ва, производственные отношения - его обществ. оболочку, а само произ-во выступает как единство того и другого, как обществ. произ-во. Именно в этом смысле М. и писал в 1857 об общественно-определённом произ-ве как о предмете политич. экономии (см. там же, т. 46, ч. 1, с. 17).
Из экономич. работ М. 2-й пол. 40-х гг. выделяются «Нищета философии» (1847) и «Наемный труд и капитал» (1849). Решительно меняются взгляды М. на трудовую теорию стоимости классиков бурж. политич. экономии. «Теория стоимости Рикардо, - писал в это время М., - есть научное истолкование современной экономической жизни» (там же, т. 4, с. 86). В «Нищете философии» и «Наемном труде и капитале» содержится глубокая науч. критика осн. методологии, порока бурж. экономистов - присущего им антиисторизма, апологетич. взгляда на капитализм как на «естественный», вечный экономич. строй. Критика антиисторизма бурж. политич. экономии означала методологич. преодоление бурж. науки, но для того чтобы преодолеть её целиком, необходимо было развить собственную теорию. Этого М. в рассматриваемый период ещё не сделал, однако в «Нищете философии» он уже вплотную подошёл к разработке своей теории стоимости, а в «Наемном труде и капитале» - к разработке теории прибавочной стоимости. Во-первых, в этих работах поставлена задача раскрыть механизм капиталистич. эксплуатации в рамках закона стоимости, исходя из обмена эквивалентов. Во-вторых, здесь М. фактически разграничивает понятия труда и рабочей силы, но не закрепляет ещё это в адекватных терминах. Т. о., от общей характеристики процесса капиталистич. эксплуатации как процесса отчуждённого труда М. во 2-й пол. 40-х гг. уже перешёл к выяснению механизма его функционирования. Впоследствии он охарактеризовал «Нищету философии» как такую работу, в к-рой в зародыше уже содержалась его экономич. теория (см. там же, т. 19, с. 231).
В 1847 - 48 в «Принципах коммунизма» и «Манифесте Коммунистической партии» М. и Энгельс подытожили те результаты в разработке марксистской теории, к-рые были получены в 40-е гг. В этих работах обрисован общий ход развития капитализма и охарактеризованы его главные законы. Здесь была продолжена критика бурж. политич. экономич. показано, что развитие производит. сил в условиях капитализма создаёт необходимые материальные предпосылки социалистич. переустройства общества, а также создаёт пролетариат - класс, призванный свергнуть буржуазию, осуществить социалистич. переустройство общества. М. и Энгельсом была поставлена и выполнена задача «... провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности» (там же, с. 305).
М. и Энгельс охарактеризовали осн. черты коммунистич. общества, подытожив их в виде гениальной формулы: «на место старого буржуазного общества с его классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (там же, т. 4, с. 447). Заключительный призыв «Манифеста» - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», ставший руководящим принципом для междунар. коммунистич. движения, получил впоследствии своё экономич. обоснование.
В конце авг. 1849, после поражения буржуазно-демократич. революции в Европе, за революц. деятельность М. был выслан из Парижа и переехал в Лондон, где жил до конца своих дней. С июля 1850 он приступил к дальнейшему, более углублённому изучению политич. экономич. а также экономич. истории бурж. общества. В письме к Энгельсу от 2 апр. 1851 М. подытожил первые результаты нового этапа изучения бурж. политич. экономии. «В сущности эта наука, - писал он, - со времени А. Смита и Д. Рикардо не продвинулась вперед, хотя в области отдельных исследований, часто чрезвычайно тонких, сделано немало» (там же, т. 27, с. 207). В 1850 - 57 М. осуществил грандиозный историко-критич. анализ бурж. политич. экономии. В Лондоне М. получил возможность пользоваться богатствами библиотеки Британского музея - лучшего книгохранилища того времени. Теперь он смог предпринять систематич. изучение в подлинниках работ англ., франц., итал. и др. бурж. экономистов, и в первую очередь классиков англ. политич. экономии: У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Многочисленные тетради с выписками из работ бурж. экономистов дают представление об этом периоде исследований М. В нек-рых из этих тетрадей он сгруппировал материал тематически и сопроводил его своими комментариями. Так, приблизительно летом 1851 М. составил краткий обзор экономич. литературы под названием «Завершенная система денежных отношений», где в форме конспекта записаны различные высказывания о деньгах, кредите, банках из книг около ста авторов. Тетради с выписками составили важную часть того фактич. фундамента, на к-ром впоследствии был построен «Капитал».
Сохранились относящиеся к 50-м гг. записи М. по поводу различных экономич. проблем, связанные с изучением трудов бурж. экономистов. Знакомясь с этими записями, можно видеть, как М. постепенно подходил к преодолению бурж. политич. экономии. В апр. 1851 М. составил подробный конспект работы Рикардо «О началах политической экономии и налогового обложения», снабдив его критич. комментариями. Два таких комментария М. заслуживают особого внимания (см. К. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie. Anhang, Moskau, 1941, S. 808, 828 - 29). Один из них свидетельствует о том, что М. здесь уже близко подошёл к пониманию труда как деятельности, создающей товары, но товаром не являющейся. Другой - содержит развёрнутую постановку вопроса о происхождении прибавочной стоимости (М. употребляет термин «Surplus») из неоплаченного труда. М. ещё не даёт решения проблемы, но он отмечает, что присваиваемый капиталистом избыток стоимости товара по сравнению с издержками его произ-ва возникает не в обмене, он только реализуется в процессе обмена. Избыток стоимости, присваиваемый капиталистом, возникает из того, указывает М., что из продукта, который стоит, напр., затрат 20 рабочих дней, рабочий получает в качестве заработной платы продукт лишь 10 рабочих дней. Оба эти комментария М. представляют собой дальнейшее развитие мыслей, к-рые уже содержались в «Наемном труде и капитале».
В письмах М. к Энгельсу от 7 янв. и 3 февр. 1851 содержится критика рикардовской теории дифференциальной ренты и теории ден. обращения. Разумеется, эта критика в то время не могла быть исчерпывающей, так как М. ещё не разработал свою теорию ренты и теорию денег. Однако в этих критич. замечаниях содержатся такие моменты, к-рые впоследствии вошли в экономич. теорию М.: указание на способность дифференциальной ренты возрастать не только при переходе к обработке худших земель, но и при переходе от худших земель к лучшим; критика «закона» убывающего плодородия почвы; критика количественной теории денег; критика теории, объясняющей кризисы нарушениями ден. обращения.
Важно обратить внимание на тот факт, что критику бурж. экономич. теории М. начал с критики бурж. теорий ренты и ден. обращения. Из критики теории денег Прудона и Рикардо выросла марксова теория стоимости и теория прибавочной стоимости, а из критики теории ренты Рикардо и К. И. Родбертуса-Ягецова - теория средней прибыли и цены произ-ва. Так от «поверхностных» категорий бурж. экономики М. постепенно шёл к глубинным категориям, к объяснению механизма капиталистич. эксплуатации.
К июлю 1857 относится незаконченный набросок о вульгарных экономистах Ф. Б астма и Г. Ч. Кэри, в к-ром М. впервые строго очерчивает рамки классич. политич. экономии. Начало её положили в кон. 17 в. работы У. Петти и П. Буасилъбера и завершилась она в первой трети 19 в. трудами Д. Рикардо и Ж. Сисмонди (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 46, ч. 1, с. 3 - 16). Последующие бурж. экономисты, отмечал М., либо эиигоиы классиков, либо их реакционные критики.
В конце авг. 1857 М. сделал набросок «Введения» к будущему экономич. труду (см. там же, с. 17 - 48). Здесь более подробно, чем где-либо, М. впервые сформулировал осн. положения относительно предмета и метода разрабатывавшейся им политич. экономии. Исходя из материалистич. понимания истории и представления о произ-ве как диалектич. единстве производит. сил и производственных отношений, М. пишет во «Введении» об общественно-определённом произ-ве (конкретно - о бурж. произ-ве) как о предмете своего теоретич. анализа. Такое понимание произ-ва позволило М. показать, что произ-во, распределение, обмен и потребление представляют моменты единого целого - общественного производства в широком смысле.
Во «Введении» М. рассмотрел науч. метод восхождения от абстрактного к конкретному и дал критику идеалистич. толкования этого метода Гегелем. М. показал, во-первых, что восхождению от абстрактного к конкретному необходимо предшествует процесс движения от конкретного к абстрактному и, т. о., действительность выступает как исходный пункт построения теории. Во-вторых, процесс восхождения от абстрактного к конкретному соответствует в основном действительному история, процессу и завершается науч. воспроизведением конкретного в теоретич. мышлении. К осени 1857 М. были детально разработаны методология. основы его экономич. теории, а сама теория была впервые разработана в большой рукописи, написанной в период с окт. 1857 по май 1858 и озаглавленной М. «Критика политической экономии» (см. там же, т. 46, ч. 1 и 2).
В этой рукописи, представляющей первоначальный вариант «Капитала», М. впервые разработал свою теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости и сделал первые шаги в создании теории средней прибыли и цены произ-ва. Первоначальный вариант «Капитала» раскрывает метод исследования М., тогда как первые три тома «Капитала» (и часть четвёртого тома) представляют изложение предмета. «...Способ изложения, - отмечал М., - не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция» (там же, т. 23, с. 21). Знакомство с первоначальным вариантом «Капитала» даёт возможность как бы присутствовать при рождении новой теории. Так, напр., в 1-м томе «Капитала» категория товара как элементарной «экономической клеточки» бурж. общества выступает исходным пунктом построения теории. Но здесь скрыт тот процесс исследования, который привёл М. к пониманию товара как «экономической клеточки» капитализма. Знание этого процесса исследования даёт возможность избежать ложного понимания теории как некоей «априорной конструкции», иными словами - догматич. толкования экономич. теории М. Первоначальный вариант «Капитала» позволяет во всех подробностях рассмотреть мучительный процесс открытия «экономич. клеточки» капитализма.
Рукопись «Критика политической экономии» начинается «Главой о деньгах», где даётся критика прудонистской теории денег. На каждой стадии исследования мысль М. движется от исследования внешних форм проявления к анализу их внутренней сущности, напр. от денег к товару, к стоимости товара. (В целом же процесс исследования представляет восхождение от абстрактного к конкретному: так, теория стоимости была развита М. до теории прибавочной стоимости, а эта последняя - до теории прибыли.) М. прежде всего показывает, как происходит расщепление товара на потребительную стоимость и стоимость, а затем приходит к выводу о необходимом раздвоении товара (до обмена идеальном, в процессе обмена - реальном) на товар и деньги. Вытекающее из анализа двух сторон товара учение М. о двойственном характере труда, создающего товар, - центр. пункт теории стоимости М., кардинально отличающий её от трудовой теории стоимости классиков бурж. политич. экономии. На учении о двойственном характере труда, подчёркивал М., «... основывается все понимание фактов» (там же, т. 31, с. 277).
Теория прибавочной стоимости выступает у М. как дальнейшее развитие теории стоимости. Это объясняется тем, что в теории - так же как и в действительности - «... понятие стоимости предшествует понятию капитала...» (там же, т. 46, ч. 1, с. 199). Бурж. экономисты пытались трактовать переход от стоимости к капиталу как непосредственный и простой количественный переход, объявляя капитал простой суммой стоимостей. В действительности, как показал М., здесь имеет место качественный скачок, который должна отразить и объяснить теория. «... Простое движение меновых стоимостей, - отмечает М., - как оно имеет место в чистом обращении, никогда не может реализовать капитал» (там же, с. 201).
К открытию прибавочной стоимости М. привело расщепление им обмена между капиталом и трудом на две стадии, на два качественно различных процесса: собственно обмен, в результате к-рого капиталист покупает рабочую силу, «... которая сохраняет и умножает капитал...» (там же, с. 224), и самый процесс труда, в к-ром и осуществляется сохранение и умножение капитала. Анализ первой стадии привёл М. к открытию товара рабочая сила, к выводу о том, что труд следует рассматривать «...не как то, что само есть стоимость, а как живой источник стоимости» (там же, с. 247). Результатом анализа второй стадии явилось раскрытие механизма капиталистич. эксплуатации. «Рабочий обменивает создающую стоимость деятельность на некоторую, заранее определенную, стоимость, независимо от результатов своей деятельности» (там же, с. 277). Капиталистич. способ произ-ва как раз и характеризуется таким уровнем развития производит. сил, на основе к-рого стоимость, созданная рабочим, превышает стоимость его рабочей силы и который, иными словами, позволяет произвести прибавочную стоимость.
Чрезвычайно важная особенность теории прибавочной стоимости М. заключается в том, что механизм присвоения прибавочной стоимости объяснён им на основе теории стоимости, в рамках эквивалентного (по форме, но не по существу) обмена. «...Капитал... представляет собой силу, присваивающую себе чужой труд без обмена, без эквивалента, однако под видом обмена» (там же, т. 46, ч. 2, с. 45). Впервые в истории экономич. науки М. показал, что присвоение классом капиталистов прибавочной стоимости, созданной наёмными рабочими, осуществляется в полном соответствии с внутр. законами бурж. общества. Отсюда сразу же следовал вывод, что освобождение рабочего класса от капиталистич. эксплуатации не может быть осуществлено в рамках капитализма, что для этого необходима социалистич. революция. То, что в 40-х гг. было высказано М. как гипотеза, в кон. 50-х гг. стало научно доказанным положением; это позволило М. в предисловии к работе «К критике политической экономии», опубликованной в 1859, дать развёрнутую формулировку материалистич. понимания истории, поскольку оно было теперь обосновано экономически.
Работа «К критике политической экономии» содержала изложение теории стоимости и теории денег; М. отмечал, что в этой работе «...уже в простейшей форме, в форме товара, выяснен специфически общественный, а отнюдь не абсолютный характер буржуазного производства» (там же, т. 29, с. 375). Работа была первым выпуском экономич. труда, за к-рым вскоре должны были последовать следующие выпуски. В авг. 1861 М. приступил к работе над вторым выпуском «К критике политической экономии». Это положило начало огромной (в 200 печатных листов) рукописи, представляющей собой второй черновой вариант «Капитала». Рукопись неоднородна, хотя она имеет единый заголовок - «К критике политической экономии», и все её 23 тетради имеют общую нумерацию страниц. Первые пять тетрадей этой рукописи содержат материал второго выпуска, работу над к-рым, однако, М. вскоре прекратил и с начала 1862, с шестой тетради той же рукописи, перешёл к детальному критич. рассмотрению истории бурж. политич. экономии. Эта часть рукописи носит название «Теории прибавочной стоимости» и представляет собой единственный вариант 4-го тома «Капитала» (см. там же, т. 26, ч. 1, 2, 3).
Можно утверждать, что М. прекратил работу над вторым выпуском своего труда, считая необходимым завершить разработку своей теории, перейти от изучения глубинных категорий - стоимости, прибавочной стоимости - к анализу категорий «поверхностных» - средней прибыли, цены произ-ва, зем. ренты. В рукописи «Критика политической экономии» (1857 - 58) уже содержится теория прибыли как превращённой формы прибавочной стоимости. Здесь М. пришёл также и к выводу о том, что в различных отраслях произ-ва должны существовать неодинаковые индивидуальные нормы прибыли, выравниваемые в общую норму прибыли в результате межотраслевой конкуренции. Однако теория средней прибыли и цены произ-ва не получила здесь дальнейшего развития. В рукописи «Критика политической экономии» цена произ-ва ещё не исследуется в качестве превращённой формы стоимости. Принципиальный сдвиг в ценообразовании, происшедший в результате перехода от простого товарного х-ва к капиталистическому (когда в результате внутриотраслевой конкуренции индивидуальная стоимость трансформируется в рыночную, а в результате межотраслевой конкуренции рыночные стоимости превращаются в цены произ-ва, к-рые становятся центром колебаний рыночных цен), был впервые объяснён М. только в процессе работы над «Теориями прибавочной стоимости», в процессе нового критич. анализа бурж. политич. экономии. Разработка теории средней прибыли и цены произ-ва осуществлена М. в тех разделах «Теорий прибавочной стоимости», в к-рых рассматривается теория абс. зем. ренты. От критики рикардовской теории, исходившей из тождества стоимостей и цен произ-ва и на этом основании отрицавшей абс. ренту, и от критики неудачной попытки Родбертуса-Ягецова объяснить существование абс. ренты М. пришёл к своей теории средней прибыли и цены производства и своей теории абс. ренты. Так же как разработку своей теории стоимости М. начал с критики прудоновской и рикардовской теорий денег, разработку теории средней прибыли и цены произ-ва он начал с критики родбертусовской теории ренты, теории, к-рая, как показал М., базировалась на тех же самых предпосылках, что и теория Рикардо. И здесь М. на каждом этапе исследования сначала идёт от более конкретного к более абстрактному - от абс. ренты к цене произ-ва, хотя в целом в исследовании имеет место процесс восхождения от абстрактного к конкретному: детальное развитие теории ренты (не только абсолютной, но и дифференциальной) идёт в 4-м томе «Капитала» после теории средней прибыли и цены произ-ва.
Развёрнутая формулировка закона средней прибыли и цены произ-ва была дана М. в июне - авг. 1862 в «Теориях прибавочной стоимости» и одновременно в ряде писем к Энгельсу (см. там же, т. 30, с. 216 - 20, 225 - 26), а в самом конце 1862 М. решил опубликовать свой труд, но не в виде второго и следующих выпусков «К критике политической экономии», а самостоятельно, под заглавием «Капитал» и с подзаголовком «К критике политической экономии».
В авг. 1863 М. приступил к созданию новой рукописи (рукопись 1863 - 65), представляющей собой третий черновой вариант «Капитала». Из всей этой рукописи сохранились: часть, относящаяся к одной из глав будущего 1-го тома (см. там же, т. 49), первый из восьми вариантов 2-го тома «Капитала» (см. там же) и единственный вариант 3-го тома. Подготавливая этот вариант к публикации в качестве 3-го тома «Капитала», Энгельс отмечал, что в нём «... все капиталистическое производство впервые рассматривается в общей связи и полностью опровергается вся официальная буржуазная политическая экономия» (там же, т. 36, с. 278). Закончив в дек. 1865 работу над этой рукописью, М. приступил к подготовке её к печати; 2 марта 1867 он сообщил Энгельсу об окончании работы над 1-м томом, тысяча экземпляров к-рого были отпечатаны и увидели свет в сент. 1867 (см. там же, т. 31, с. 236). В 70-е гг. М. подготовил и выпустил в свет 2-е нем. и франц. издания 1-го тома «Капитала», а также приступил к подготовке 3-го нем. издания.
В 70-е гг. М. были созданы семь рукописей, содержащих материал 2-го тома «Капитала», в частности разделы, относящиеся к теории воспроиз-ва. Осн. положения теории воспроиз-ва были сформулированы М. ещё в «Теориях прибавочной стоимости», о чём свидетельствует, в частности, письмо М. к Энгельсу от 6 июля 1863, относящееся как раз к периоду работы М. над соответствующим разделом 4-го тома «Капитала». В этом письме (соответственно и в рукописи 1861 - 63) нашли отражение центр. идеи будущего 2-го тома «Капитала» - учение о двух подразделениях обществ. произ-ва, теория воспроиз-ва и т. д. Однако в той классич. форме, к-рую мы находим во 2-м томе «Капитала», теория воспроиз-ва была впервые изложена М. в 70-е гг., а раздел о расширенном воспроиз-ве - в самом конце 70-х гг.
В течение всего периода создания «Капитала» М. разрабатывал его структуру. В 50-е гг. М. составил план своего труда, включающий шесть книг (см. там же, т. 13, с. 5; т. 29, с. 254, 449). В рукописи 1857 - 58 М. был в основном разработан первый раздел первой книги «Капитал вообще», состоящий из трёх частей: процесс произ-ва капитала, процесс обращения капитала, капитал и прибыль.
В 1862 - 63 у М. возник план 4-томного «Капитала», первые три тома к-рого воспроизводят наметившуюся ранее трёхчленную структуру раздела «Капитал вообще», тогда как четвёртый том содержит историю теории (см. там же, т. 30, с. 302, 527). Содержание трёх томов «Капитала» значительно шире первоначально планировавшегося раздела «Капитал вообще», но генезис трёх томов «Капитала» из раздела «Капитал вообще» наложил свой отпечаток на ту ступень абстракции, с к-рой написаны все три тома. Так, напр., во всех томах «Капитала» предполагается, что рыночные цены товаров непосредственно совпадают со стоимостями (или с ценами произ-ва). спец. рассмотрение вопроса о конкуренции капиталов, где исследуется движение рыночных цен, необходимо потребовало бы сделать дальнейший шаг в переходе от абстрактного к конкретному и отказаться от указанной предпосылки, совершенно правильной на той ступени абстракции, с к-рой написаны все тома «Капитала». Это вполне соответствует марксовой характеристике «Капитала» как «начал политической экономии», как «квинтэсенции» (см. там же).
Новая (четырёхтомная) структура «Капитала» впервые отчётливо сформулирована М. в письме к Кугельману от 13 окт. 1866. В дальнейшем М., оставаясь в рамках общей четырёхтомной структуры, продолжал совершенствовать структуру трёх теоретич. томов, в особенности 1-го и 2-го томов. Существенные изменения в структуре 1-го тома М. сделал при подготовке 2-го нем. издания (см. там же, т. 23, с. 12). (В предисловиях ко 2-му и 3-му томам «Капитала» Энгельс рассказывает о работе М. над структурой этих томов.)
Разрабатывая экономич. теорию, М. неизменно стремился формулировать осн. положения экономич. политики рабочего класса в его борьбе с классом капиталистов и капиталистич. гос-вом. Это в особенности нашло выражение в таких работах М., относящихся к периоду деятельности 1-го Интернационала, как «Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих» (1864), «Временный Устав Товарищества» (1864), «Заработная плата, цена и прибыль» (1865), «Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» (1866) и др. Ещё до выхода в свет 1-го тома «Капитала», в июне 1865, на двух заседаниях Генерального Совета 1-го Интернационала М. был прочитан доклад «Заработная плата, цена и прибыль», в к-ром он впервые публично изложил основы своей теории прибавочной стоимости, конкретизировал осн. теоретич. принципы своего экономич. учения применительно к решению фундаментальных вопросов рабочего движения. Конкретизация экономич. теории имела существенное значение, во-первых, для распространения этой теории в междунар. рабочем движении, во-вторых, для проверки правильности самой теории, соответствия её реальному экономич. процессу, наконец, в-третьих, для выработки политики рабочего класса, стратегии и тактики его борьбы в бурж. обществе.
М. неизменно рассматривал работу над «Капиталом» как свою главную партийную обязанность, имеющую самое актуальное значение для борьбы рабочего класса. М. и Энгельс неизменно подчёркивали совершенно исключительную роль теории, воспринятой народными массами и ставшей в результате этого материальной силой. «Раз понята связь вещей, - писал М., - рушится вся теоретическая вера в постоянную необходимость существующих порядков, рушится еще до того, как они развалятся на практике» (там же, т. 32, с. 461 - 62). Призыв к тому, чтобы «знание» руководило рабочими массами, решительно прозвучал в «Учредительном Манифесте» 1-го Интернационала (см. там же, т. 16, с. 10). Энгельс называл экономич. теорию М. «...политической экономией рабочего класса в ее научном выражении» (там же, с. 381).
Экономич. занятия М. в последний период его жизни в значительной степени шли также в направлении разработки политич. экономии в широком смысле слова. Это был выход за пределы «Капитала». М. и раньше занимался докапиталистич. формациями, теперь он делает это гораздо шире (см., в частности, там же, т. 45, с. 153 - 444; т. 19, с. 400 - 21). М. не оставил нам законченных работ по докапиталистич. формациям, но работа Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» представляет, как это отмечал сам Энгельс, выполнение завещания М. (см. там же, т. 21, с. 25). Кроме того, на основе экономич. исследований, проведённых в «Капитале», М. в 1875 в «Критике Готской программы» резюмировал свои выводы в отношении будущего коммунистич. общества. Положения о двух фазах коммунистич. общества, об особенностях и органич. взаимодействии способа произ-ва и способа распределения при коммунизме послужили теми исходными моментами, опираясь на к-рые В. И. Ленин осуществил дальнейшее развитие марксистской теории коммунистич. общества. В 70 - 80-х гг. М. уделял внимание изучению проблем экономич. развития отдельных стран, в первую очередь России и США. В письме в редакцию журн. «Отечественные записки» он писал: «Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету» (там же, т. 19, с. 119). Он подчёркивает далее, что невозможно прийти к пониманию какого-либо явления, «...пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории...» (там же, с. 121; см. там же, с. 251). Именно этим в первую очередь объясняются широкие исследования экономики России, предпринятые М. в рассматриваемый период и явно выходящие за рамки «Капитала». Смерть М. помешала ему довести до конца эти исследования.
Характеризуя два великих науч. открытия М., Энгельс писал: «Карл Маркс был одним из тех выдающихся людей, каких немного рождается в течение столетия. Чарлз Дарвин открыл закон развития органического мира на нашей планете. Маркс открыл основной закон, определяющий движение и развитие человеческой истории... Маркс открыл также закон, по которому создан наш нынешний общественный строй с его великим классовым делением на капиталистов и наемных рабочих; закон, по которому это общество сорганизовалось, росло, пока почти не переросло самого себя; закон, в силу которого оно должно, в конце концов, погибнуть, подобно всем предыдущим историческим фазам общества» (там же, с. 348).
Развитие марксистской теории происходило в органич. взаимодействии её составных частей - философии, политич. экономии и науч. коммунизма. На основе взаимного обогащения, взаимного влияния своих составных частей марксизм разрабатывался как цельное учение. Положения теории науч. коммунизма были сформулированы М. и Энгельсом в 40-е гг. в качестве вывода из материалистич. понимания истории и как результат экономич. исследований. В свою очередь, разработка диалектико-материалистич. понимания истории создала методологич. предпосылки для экономич. исследований М., а потребности дальнейшего развития теории науч. коммунизма сделали эти исследования научно необходимыми. Наконец, разработка экономич. теории существенно обогатила материалистич. понимание история, процесса.
Революц. переворот в политической экономич. совершённый М., заключался прежде всего в дальнейшей разработке трудовой теории стоимости, в открытии двойственного характера труда и двойственного характера товара в бурж. обществе. Следствием этого открытия явилась марксистская теория денег, доказавшая их объективную необходимость в условиях частного обмена.
Великим открытием М. было объяснение на основе закона стоимости механизма капиталистич. эксплуатации, взаимоотношений между рабочим и капиталистом. Теория прибавочной стоимости дала экономич. обоснование борьбы рабочего класса в бурж. обществе, доказала неизбежность социалистич. революции, неизбежность гибели капитализма и победы коммунизма. Вместе с материалистич. пониманием истории теория прибавочной стоимости знаменовала собой превращение социализма из утопии в науку, она явилась экономич. обоснованием науч. коммунизма, всемирно-историч. роли пролетариата как творца нового общества.
В своём учении о превращённых формах стоимости и прибавочной стоимости - прибыли, ср. прибыли и цене производства, земельной ренте, проценте - М. показал, как глубинные процессы капиталистич. экономики действуют на поверхности бурж. общества. М. объяснил процесс капиталистич. ценообразования, раскрыл осн. закономерности капиталистич. воспроиз-ва и показал, что экономические кризисы являются его неизбежными спутниками (см. также Воспроизводство индивидуального капитала, Воспроизводство капиталистическое). В результате были сформулированы коренные тенденции развития производит. сил при капитализме, открыт экономич. закон движения капиталистич. общества, показаны присущие ему антагонистич. противоречия.
М. создал первую науч. историю политич. экономии. Им впервые были разработаны основы политич. экономии в широком смысле, включающей в себя как анализ докапиталистич. формаций, так и науч. рассмотрение коммунистич. способа произ-ва. Опираясь на материальные предпосылки коммунизма, к-рые развиваются уже в недрах капиталистич. общества, Маркс сформулировал наиболее важные закономерности коммунистич. экономики, коммунистич. организации труда: две фазы развития коммунистич. общества, закон экономии времени, роль свободного времени при коммунизме, всестороннее развитие индивидов как цель коммунистич. способа произ-ва, научно обоснованный характер коммунистич. процесса воспроиз-ва и т. д.
В основе экономич. теории М. лежит диалектико-материалистич. метод экономич. исследований, разработку к-рого Энгельс ставил М. в заслугу наряду с материалистич. пониманием истории. М. принадлежит заслуга не только создания, но и конкретизации его экономич. теории для решения проблем развития отд. стран (напр., таких, как Россия), условия к-рых существенно отличались от условий развития классического во времена М. англ. капитализма. Тем самым М. показал пример подлинно творч. отношения к теории, к-рое было в полной мере воспринято Лениным, всесторонне развившим марксизм в новых история, условиях и поднявшим его на более высокую ступень. Работа В. И. Ленина «Развитие капитализма в России» явилась творч. развитием теории М. применительно к условиям России кон. 19 - нач. 20 вв. В анализе империализма Ленин также непосредственно исходил из теории М., «...доказавшего теоретическим и историческим анализом капитализма, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведет к монополии» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27, с. 315). Вывод М. о необходимости социалистич. революции был полностью подтверждён ленинской теорией империализма. Осуществлённое М. в его экономич. теории науч. прогнозирование коммунистич. общества послужило для Ленина также отправным пунктом в разработке теории и практики строительства социализма в Сов. стране.
Марксисты всегда рассматривали и рассматривают учение М. не как догму, а как революц. теорию, к-рая служит надёжным руководством к действию, указывает метод и даёт отправные пункты для изучения действительности. Жизненность и сила марксистской теории обусловлена тем, что она, как подлинно науч. теория, постоянно развивается с учётом реальных изменений, происходящих в жизни. В совр. условиях марксизмленинизм не только науч. теория, но и великая материальная сила, воплощённая в мощи стран социалистич. содружества, революционности и организованности мирового пролетариата, размахе и глубине нац. освободит. движения. Революц. преобразующая роль марксизма-ленинизма находит яркое выражение в социалистич. и коммунистич. преобразованиях в странах мировой системы социализма, творч. созидании нового мира.
Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.