ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Источник: Экономический словарь. Учебное пособие. М. МИИТ 2011
Источник: Экономический словарь.
Источник: Словарь по менеджменту.
экономическое учение, уделяющее основное значение роли, которую играют институты в области принятия и направленности экономических решений, их эффективности и экономической деятельности вообще. Учение возникло в XIX в., его основателями считаются Ф.Симиан и Л. Брокар. Метод институционализма основывается на изучении конкретных данных, а субъектом исследований является "человек экономический".
Источник: Словарь-справочник экономических и юридических терминов. 2015
Источник: Словарь к курсу лекций по дисциплине "История экономических учений"
Источник: Учебный словарь терминов по экономике и менеджменту. 2017 г.
Источник: Экономический словарь. Толково-терминологический словарь 2007
Источник: 350 терминов и понятий рыночной экономики: Справочное учебное пособие
Источник: Современная экономическая наука в понятиях и терминах 1997 г.
Источник: Словарь эффективной экономики.
Источник: Словарь к курсу лекций по дисциплине "История экономических учений"
Основные положения институционализма сводятся к регулирующей роли институтов в производстве, распределении, размещении ресурсов, воспроизводстве людей, их социализации, соблюдении порядка, поддержании моральных норм. Экономика рассматривается как переплетение политики, социологии, права, традиций, идеологий. Экономика – часть целого и ее можно понять, изучая только это целое. Общество и институты находятся в развитии. Вечной экономической правды, вечных экономических законов не может быть в принципе. Только изменения постоянны. Решение практических проблем требует знаний не только экономики.
Люди – коллективные создания. Они организуются в группы для защиты интересов. Интересы групп не совпадают, а иногда – взаимоисключают друг друга. Например, интересы таких групп как производители – потребители, импортеры – отечественные производители, работодатели – работники. Отсюда необходимость примиряющей роли государства.
В основные течения современной экономической мысли институционализм проникает мало. Он только дополняет магистральное направление буржуазной экономической теории – экономикс.
Институционализм сформировался в США в конце XIX в., хотя его методологические корни уходят в немецкую историческую школу. Институционалисты выступили против традиционной для экономической науки модели «экономического человека», в соответствии с которой человек рассматривался как рационально действующий эгоист, стремящийся к достижению своего материального интереса. Кроме того, критике институционалистов подвергся методологический индивидуализм, когда экономически закономерности выводились из анализа поведения отдельного хозяйствующего субъекта.
В противовес функциональному анализу, важнейшему для неоклассической школы, институционализм выдвинул идею анализа эволюции экономических отношений в исторической перспективе. Анализ экономических явлений институционалисты тесно связывают с анализом социальных, правовых, политических, организационных, психологических и других общественных отношений. Институционалисты рассматривают человеческое общество как единое целое, а деятельность человека интерпретируют исключительно в социальном контексте.
Под институтами понимается широкий круг явлений общественной жизни, нормы и правила, которые выполняют функции ограничений поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соответствующие механизмы контроля за соблюдением данных правил.
Институционализм — достаточно неоднородное направление экономической мысли. Хронологически в нем выделяют «старый» институционализм и неоинституционализм.
В старом институционализме оформилось несколько направлений. Основатель социально-психологического направления Т. Веблен (1857-1929) среди движущих элементов развития общества считал главными социальные человеческие инстинкты. Лидер социально-правового направления Дж.Р. Коммонс (1862— 1945), основой экономического развития считал юридические отношения и правовые нормы, а экономические институты категориями юридического порядка. У.К. Митчелл (1874— 1948), основоположник конъюнктурно-статистического (эмпирического) институционализма, в первую очередь занимался анализом конъюнктуры, рассматривая экономические циклы как неповторяющиеся феномены экономического развития, в основе которых лежат изменения денежных факторов (цен, курсов акций, денежной массы и т.д.)
Во второй половине XX в. институционализм возродился в социологическом направлении Дж.К. Гэлбрейта (1908-2006).
Источник: Экономика в терминах понятиях и представлениях. 2-е изд. 2016
Источник: Аграрная экономика термины и понятия. Энциклопедический справочник
Впервые институты - социальные, политические, правовые - были введены в предмет экономической теории представителями так называемого старого институционализма - американскими экономистами Т. Вебленом (1857 - 1929), Д. Коммонсом (1862 - 1945), У. Митчеллом (1884 - 1948). В первой четверти XX в. они составили радикальное течение экономической мысли, выступили с критикой существовавших институтов, подчеркивали актуальность защиты интересов работников профсоюзами и государством.
Так называемый неоинституционализм представлен многочисленными разноплановыми концепциями. Защитники теорий конвергенции, техноструктуры, постиндустриального общества, следуя традициям «старого» институционализма, исходят из первичности институтов: государства, управленческих и других структур, которые определяют действия индивидов (К. Пол - аньи, Дж. Гэлбрейг, Д. Белл, О. Тоффлер). В отличие от этих концепций методологической основой теорий прав собственности, общественного выбора, трансак - ционных издержек служит неоклассическая экономическая теория, рассматривающая рынок как наиболее эффективный механизм регулирования экономики. Теория прав собственности (Р. Коуз) анализирует коллективные, государственные и акционерные формы собственности и их сравнительную эффективность в проведении сделок на рынке. Роль государства, ответственного за установление «правил игры» на рынке и защиту прав собственности, отражается в теории общественного выбора (Д. Бьюке - нен). Теория трансакционных издержек относит к ним все издержки, возникающие при совершении сделки (Р. Коуз, О. Уильямсон). Неоинституциональная новая экономическая история (Д. Норт) применяет теорию трансакционных издержек и прав собственности к историческому анализу. В основе этой ветви неоинституциональных теорий лежит методология индивидуализма: во главу угла ставится независимый индивид, который участвует в уже сложившихся институтах или формирует новые в соответствии со своими интересами. По этой методологии индивиды первичны, институты - вторичны.
Источник: Экономический словарь
И. не имеет единого определения основы экономич. процессов. Веблен считает такой основой психологию, биологию и антропологию, Коммонс - психологию и право, Митчелл - весьма значит. группу неэкономич. явлений, Р. Эли - этику, Голбрейт - технику, к-рая трактуется им как применение систематизированных знаний для решения практич. задач. Это обстоятельство объясняет, почему И. не имеет сколько-нибудь единой экономич. теории. Объединяет же его представителей в особое течение вульгарной бурж. политич. экономии методология. Давая неэкономич. трактовку социально-экономич. явлениям и процессам капитализма, И., в отличие от ряда др. школ бурж. политич. экономич. как правило, не опирается на товарно-фетишистскую форму этих явлений и процессов и в то же время не выходит за рамки вульгарной характеристики их сущности. Обществ.-производств. отношения людей растворяются И. в «институциях» и тем самым подменяется собственно политич. экономия вульгарной бурж. социологией. По этой причине И., прежде всего его совр. разновидность, трактуется как социально-экономич. или социологии, направление в совр. бурж. политич. экономии (см., напр., вступит, статью к книге: Дж. Гэлбрейт, Новое индустриальное общество, М., 1969, с. 6 - 7). Институционалисты опираются на метод «социальной психологии»: в своей трактовке социально-экономич. явлений И., в отличие от австрийской школы, исходит из определяющей роли не индивидуальной, а «групповой психологии», стремясь направить бурж. политич. экономию, ранее ориентированную на апологию частного индивидуального предпринимательства, на защиту интересов монополистич. объединений и гос.-монополистич. капитализма. Подход к экономич. процессам с точки зрения «социальной психологии», при всей его вульгарности, позволяет институционалистам дать описание нек-рых социальных аспектов экономич. жизни, что исключалось с позиции методологии маржинализма. С появлением И. в бурж. политич. экономии произошёл сдвиг от описания и апологии преим. исторического прошлого капитализма, характерных для исторической школы и в значит. мере оторванных от реальной жизни схоластич. абстракций маржинализма, к описанию и классификации действительно существующих экономич. явлений капитализма, хотя сущность их получила в категории «институции» вульгарно-апологетич. истолкование. Другая черта методологии И. - плоский эволюционизм, не признающий революц. форм обществ. развития. В этом отношении И. выступает как своего рода наследник исторической школы бурж. политич. экономии. Вместе с тем, в отличие от австрийской и истории. школ, методология И. позволяет дать описание важнейших социально-экономич. процессов капитализма 20 в. и в то же время затушевать их сущность, отрывая их от капиталистич. способа произ-ва.
И. - одно из первых течений бурж. политэкономич. выступившее с оправданием государственно-монополистического капитализма, именуемого нек-рыми его представителями «административным капитализмом». Гос. вмешательство в экономику в интересах монополий изображается как введение «социального контроля» над произ-вом или организация «регулируемой экономики» (см. Регулируемого капитализма теории). Представители И. стремятся затушевать экономич. сущность империализма - господство капиталистич. монополий - либо путём отождествления монополий с крупным произ-вом, преследующим якобы социальные цели, либо путём отрицания капиталистич. сущности господствующих в экономике крупных корпораций. Категория «институции» используется для затушёвывания классового деления бурж. общества и классовых антагонизмов, вызванных установлением господства монополий. И. стремился растворить в этой категории и различие между двумя осн. сторонами капиталистич. способа произ-ва - производит. силами и производств. отношениями - и тем самым увести от понимания неизбежности обострения осн. противоречия капитализма, неизбежности пролет, революции с ростом обобществления капиталистич. произ-ва. С помощью категории «институции» облегчалась переориентация предмета политич. экономии: вместо хотя бы и вульгарного рассмотрения экономич. законов капитализма на первый план в этом случае выдвигался вопрос о том, как различного рода социальные, правовые, этич. процессы влияют на экономич. отношения капитализма. Тем самым И. поставил важную для монополистич. капитализма проблему - вопрос об орг. и правовом оформлении экономич. отношений капитализма с переходом на империалистич. стадию развития, с развитием гос. монополистич. капитализма. И., испытавший на себе значит. влияние философии прагматизма, уделял большое внимание выработке определённых практич. рекомендаций для экономич. политики монополий и бурж. гос-ва.
Общие проблемы, связанные с обоснованием гос. вмешательства в экономику (необходимость создания своего рода «мозгового треста» при пр-ве, существ. усиления влияния технич. специалистов - теория технократии), были разработаны Вебленом. значит. часть работ Коммонса посвящена изучению влияния правовой надстройки капитализма, его орг., адм. форм на экономич. отношения этого способа произ-ва. Митчелл и его последователи разрабатывали статистические приёмы изучения и оправдания капиталистических порядков.
Практич. направленность И., критика его представителями концепции действия при капитализме механизма автоматич. восстановления утраченного равновесия (одной из основ теории «свободного предпринимательства»), внимание к количеств, анализу экономич. процессов, прикладным экономич. исследованиям, постановка вопроса о необходимости гос. регулирования экономики делают И. одним из ближайших и важнейших предшественников кейнсианства.
И. представлен следующими четырьмя направлениями: 1) психобиологическим - во главе с Вебленом, пропагандировавшим концепцию «социального дарвинизма»; 2) социально-правовым - во главе с Коммонсом; 3) эмпирическим - во главе с Митчеллом - одним из видных представителей амер. школы конъюнктуроведения; 4) социологическим - видным представителем которого является Голбрейт. Позиция «социального дарвинизма» Веблена исторически связана с вульгаризаторской попыткой Г. Спенсера распространить биология. закономерности на историю человечества. Рассматривая в качестве движущей силы обществ. эволюции «иррациональную психологию» борющихся между собой социальных групп, Веблен стремился применить биология, закономерности, связанные с борьбой биология. видов за существование и естеств. отбором, к объяснению социально-экономич. явлений. Противоречивость теоретич. позиций Веблена - отражение противоречивого положения немонополизированной (в т. ч. мелкой) буржуазии в эпоху империализма. Веб лен выступает с резкой критикой алчности, расточительства, жестокости монополистич. бизнеса. По Веблену, сфера деятельности «бизнеса» - финанс. махинации в целях максимизации прибылей «праздного класса» (монополистич. буржуазии). «Бизнесу» Веб лен противопоставляет «индустрию», сфера деятельности к-рой - «реальное производство», создающее материальные блага. Фактически под «индустрией» Веб лен имеет в виду немонополизированный сектор экономики, представляющий, с его точки зрения, интересы произ-ва как такового. Идеализация «индустрии» подводит Веблена к бурж.-реформистской теории технократии.
Основой социально-правового направления И. послужило формирование бурж. социологии во 2-й пол. 19 в. Его особенностью является трактовка правовых отношений как определяющих социально-экономич. отношения капитализма. Такой подход позволяет представителям данного направления И. выхолащивать действит. эксплуататорское содержание капиталистич. отношений произ-ва, сводя их, как это делает Коммонс, к различным формам правовых отношений: к «коммерческой сделке» при купле - продаже рабочей силы, в к-рой труд и капитал выступают как якобы равноправные стороны, и к «административной сделке», будто бы характеризующей отношения труда и капитала на предприятии и сводящейся лишь к юридич. подчинённости рабочего. Представители эмпирия, течения И. (Митчелл, С. Кузнец, С. Фабрикант и др.) разрабатывали проблемы экономич. циклов и кризисов: теории «бескризисного цикла», «больших циклов», «конъюнктуры» (см. Больших циклов теория, Конъюнктуристское направление в буржуазной политической экономии). Немалое место в их работах занимают вопросы экономического прогнозирования и подготовки практических рекомендаций монополиям и бурж. пр-вам. Важная особенность совр. И. состоит в том, что он уже не может полностью игнорировать столь явно обозначившуюся б настоящее время зависимость социально-экономич. отношений от уровня развития производит. сил, переживающих научно-технич. революцию, что было характерно для И. 1-й пол. 20 в. Однако действит. характер этой зависимости затушёвывается в работах совр. И., рассматривающих социальные изменения как прямое следствие развития техники, безотносительно к характеру социально-экономич. строя. На этой методология. основе базируются Индустриального общества теория, Конвергенции теория, теория постиндустриального общества.
Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.
Учредителями институционализма в конце XIX в. были американские ученые Т. Веблен, Дж. Коммонс, В. Митчелл, английский экономист Дж. Гобсон и др. Значительное влияние на формирование институционализма имели труды представителей исторической школы политической экономии и развитие социологии. Современные представители институционализма – американские экономисты Дж. Гэлбрейт, Г. Хейлброннер, Д. Норт и др.
По мнению Т. Веблена и В. Гамильтона, институты – это обычаи, традиции и способы мышления, которые стали навыками отдельной группы людей, большинства населения и даже всего народа. Они имеют в основном психологический характер и организуют и регулируют поведение людей, формируют их духовный мир.
Представители институционализма критиковали классическую школу политэкономии в лице А. Смита и Д. Рикардо за их теорию роли индивидуальных интересов как движущей силы развития, за проповедование индивидуалистической конкуренции и др. Веблен выступал против марксистского материалистического подхода к анализу общества, в частности доминирующей роли производительных сил, определяющей роли базиса. Следуя постулаты исторической школы политической экономии, он считал историко-генетический метод исследования своеобразным применением теории дарвинизма в политической экономии, а свою концепцию рассматривал как дарвинистское учение об эволюции экономических институтов, то есть как постепенные эволюционные изменения обычаев, морали, общественной психологии. Его теория является своеобразной разновидностью социального дарвинизма. Поэтому концепции Веблена свойственны противоречия между психологическим и биологическим толкованиями экономических явлений и процессов, попыткой раскрыть их с помощью психологических и биологических явлений. Он, в частности, рассматривал жизнь человека как борьбу за существование, а значит, как процесс отбора и приспособления. Аналогично, по его мнению, в процессе развития общества проходят отбор и приспособления самих институтов. Они являются не только результатом отбора и приспособления, в процессе которых осуществляется формирование господствующего вида духовных позиций и склонностей, темпераментов и обычаев, мышления, но и специальными методами жизни и человеческих отношений, эффективными факторами такого отбора. Речь идет о естественном отборе институтов в сфере психологи, морально-этических норм и т.п. Нормальное развитие общества продолжается до тех пор, пока структура его институтов соответствует существующим условиям. С ростом количества населения, накоплением знаний и повышением квалификации работников и др. институты прекращают, по мнению Веблена, играть роль движущей сипы общественного развития, стареют и превращаются в консервативные факторы. Таким образом, Веблен формулирует идею о роли противоречий между старым и новым в общественном развитии. Однако эти противоречия он не связывает с эволюцией экономической системы и ее элементами (производительными силами, отношениями собственности и др.).
Главными чертами капитализма Веблен считал машинный процесс и инвестиции ради получения прибыли, а противоречие между ними как между «индустрией» и «бизнесом» – основой этого строя. К индустрии он относил машинную технологию, непосредственный процесс производства, базирующегося на машинной технике, а к бизнесу – деньги, кредит, конкуренцию, монополию. Это противоречие проявляется в том, что духовная, психологическая (а следовательно, институциональная) сущность бизнеса тормозит развитие машинного производства. В то же время машинная техника ослабляет систему бизнеса, духовную основу «предприятия бизнеса».
Веблен остро критикует механизм господства и обогащения магнатов финансового капитала, которых называет бездеятельным и консервативным классом, который пытается сохранить устаревшие обычаи, образ мышления. Он отмечает, что отношение этого класса к экономическому процессу – денежное отношение корысти и эксплуатации, а не производства и предоставления услуг.
Значительное внимание он уделил и выяснению противоречия между интересами общества в целом (потребность в производстве большего количества лучшей продукции и предоставленных услуг) и интересами корпорации (получение максимальной прибыли с помощью лучших для нее цен, распространения ценных бумаг и т.д.). Погоня за прибылью формирует, по его мнению, грабительскую национальную политику, разрастание государственного аппарата, его превращение в департамент бизнеса. В то же время Веблен необоснованно пытается доказать возникновение трестов сугубо духовными и расовыми мотивами – инстинктом соревнования, психологией определенной расы (в этом случае северной).
Вместо противоречия между трудом и капиталом он называет денежные и кредитные отношения, вместо финансового капитала – фиктивный капитал. Доля владельцев материального капитала (тех, кто обладает материальными благами) зависит от владельцев незаметной собственности (тех, кто не владеет промышленным оборудованием, нематериальными активами). Веблен характеризуя «систему участия» как метод экономического господства финансовой олигархии, называет противоречие между большим финансовым капиталом и мелкой и средней буржуазией (защищая интересы последней). При этом он считает, что финансовая олигархия препятствует развитию современной индустрии.
Недостаточно основательно он проанализировал причины экономических кризисов, видя их в системе бизнеса, точнее, в привычках, обусловливающих существование денег и цен, а также в стремлении предприятий получать прибыли (эта точка зрения обоснована). Первоначальными причинами экономических депрессий и возбудителями оживления считал психологические факторы, отрицая наличие кризисов перепроизводства. При этом он утверждал, что при наличии коалиции между корпорацией и контролем за ней может быть устранено противоречие между индустрией и бизнесом (что сближает его взгляды с концепцией регулируемого капитализма).
Спорным является также тезис Веблена об уменьшении роли и значении труда в процессе перехода от ремесленничества к эпохе бизнеса, которая осуществляется в результате снижения роли рабочих в производстве и переходе решающей роли к самой машине, технологическому оборудованию. Поэтому, по его мнению, теория трудовой стоимости Маркса сохраняет свое значение лишь для эпохи ремесленного производства, а марксизм в целом Веблен отождествлял с утопическим социализмом. Отрицая решающую роль рабочего класса, он отводил эту роль технической интеллигенции, которая должна осуществлять неограниченный контроль за производством, а «гильдии инженеров» – управлять всем народным хозяйством, что устраняет противоречия между индустрией и бизнесом.
В отличие от Веблена, Дж. Коммонс основой экономического развития считал юридические отношения, нормы права, а экономические институты – категориями юридического порядка, сводил сущность экономических отношений к сделкам с титулами собственности. Он также отмечал решающую роль рынка в различных сферах общественного воспроизводства (что делало его сторонником меновой концепции). Коммонс утверждал, что производство является предметом не институциональной, а инженерной политической экономии, а в сфере обращения осуществляется, прежде всего, перемещение титулов собственности. Совокупность таких соглашений формирует «подвижный интерес» (интерес в действии), что является основой каждого хозяйственного предприятия, а институты – интересами в действии вместе с правилами, которые поддерживают это движение. Конкретными формами таких институтов называл семью, акционерные компании, союзы предпринимателей, государство. Составными элементами соглашений Коммонс считал конфликт, взаимодействие и решение конфликта. Возможность разрешения противоречий при капитализме является основой концепции «гармонии интересов».
Важнейшую роль в юридических отношениях Коммонс отводил «титулам собственности», потому разграничивал вещественную, невещественную (долги, долговые обязательства) и невидимую собственность (ценные бумаги). В купле-продаже ценных бумаг он видел главную особенность капитализма, важнейшую категорию этого строя, а следовательно, отводил решающую роль фиктивному капиталу. Относительно практических мер, то его предложение снизить налоги на капиталистов была сомнительной.
Среди американских институционалистов заслуживает внимание учение В. Митчелла об экономических циклах. Он обосновал наличие «коротких циклов» (3-7 лет), выдвинул идею о «длинных циклах конъюнктуры» возрастного порядка. Он считал, что сам экономический цикл – это колебания не одной совокупности (например, национального дохода и занятости), а многих величин.
Другой американский экономист Е. Хансен причинами упадка капитализма называл исчерпание внешних импульсов (открытия и изобретения), рост населения, разведывание новых месторождений природных ресурсов.
В 30-е гг. XX в. получила распространение теория регулируемого, или планового капитализма, которую отстаивали Ст. Чейз, Дж. Миллет и др. Ее возникновение было связано с активным вмешательством государства в экономику во время кризиса 1929-33 гг. В частности, в 1933 г. было создано национальное плановое управление народным хозяйством.
Представители институционализма резко критиковали маржинализм, неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности и производительности (считали их формализованными абстракциями), доказывали ограниченность рынка и рыночного равновесия как универсального механизма распределения ограниченных ресурсов и самого капитализма. Кроме того, они утверждали, что классическое общество свободной конкуренции XIX в. не отвечало реалиям современности, а рынок превратился в один из экономических институтов. Другими элементами таких институтов стали корпорация, государство. Корпорация, в которой происходит отделение собственности от управления и осуществляется планомерное развитие в сочетании со стихией мелкого и среднего предпринимательства, образуется качественно новый элемент экономических институтов. Однако ключевым экономическим институтом и основой современного ему общества, новой системы, представители институционализма считали государство, которое осуществляет активную социальную политику, применяет индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни, а идеалом общества провозглашали социальное благоденствие, которое нуждается в социальном контроле.
Анализируя корпорации, сторонники институционализма особое внимание уделяли процессу отделения собственности от контроля за производством, ввели понятие «абсентеистической» собственности (собственности, которой нет, она рассеивается среди акционеров, которые теряют контроль над средствами производства), что привело к принципиальным изменениям в системе управления производством. Такое управление осуществляет не предприниматель, а управляющие, которые заботятся о свои узкогрупповых интересах и контролируют корпорации. Эту систему американский экономист Г. Минз называет «коллективным капитализмом». Наиболее логичное продолжение эта идея получила в теории «техноструктуры» Дж. Гэлбрейта, к которой он относил профессиональных руководителей (управляющих) – от высших менеджеров до руководителей низшего звена – бригадиров, мастеров, лиц, занимающихся рекламой, и т.д.
Представители современного институционализма – американские социологи Д. Белл и Дж. Гэлбрейт, – считая главной движущей силой общественного прогресса внедрение достижений науки и техники в производство, сформулировали концепцию «индустриального» и «постиндустриального общества», дополненную позже теорией «информационного общества». Основным недостатком этих теорий является применение принципа технологического детерминизма, то есть попытка обосновать появление новых типов общества лишь развитием техники, появлением нового элемента в системе производительных сил – информации. В то же время в работах Гэлбрейта конструктивным является разделение существующей экономической системы капитализма на рыночную и планировочную. В первой функционируют преимущественно малые фирмы, во второй – крупные. Эти подсистемы не являются обособленными, находятся в тесном взаимодействии. В планирующей подсистеме главной положительной чертой техноструктуры Гэлбрейт считал рост фирмы, что характеризует такую цель только со стороны производительных сил, а следовательно, она становится подчиненной другой более важной цели – присвоению максимального дохода, что отражает природу корпоративной собственности. Основное средство защиты цен и расходов, по Гелбрейту, – контракты. Планирующая система существует в тесной взаимосвязи с государством, которое обеспечивает ее квалифицированными кадрами, гарантированным рынком сбыта части продукции, оплачивает технические разработки (благодаря этому, по его мнению, возникли атомная энергетика, вычислительная техника, современный воздушный транспорт, космическая связь и некоторые другие отрасли), дополнительными капитальными вложениями, кредитует отдельные крупные корпорации (спасая их от банкротства). И рыночная, и планирующая системы (особенно последняя) вступают с государством в бюрократический симбиоз, а планирующая адаптируется государством. Государство также влияет на выравнивание доходов. Эксплуатация, по его мнению, существует только в рыночной системе, а в планирующей системе работники находятся под защитой профсоюзов и государства (это не соответствует действительности).
В отличие от старого социализма, который потерял свою привлекательность, Гэлбрейт считает, что необходимость нового социализма обусловлена экономической необходимости в существовании государственной собственности в таких областях, как жилищное строительство, здравоохранение, транспорт, охрана окружающей среды. Представители современного институционализма выступают за участие граждан в собственности и управлении ею, предоставление им социальных гарантий. Значительное внимание они уделяют проблемам эколого-экономического выживания человечества и др.
Г. Мюрдаль и другие ученые подчеркивают важность в развитии общества социально-политических институтов, в рамках которых функционирует экономика, используют в экономическом исследовании методы политологии и социологии.
Учитывая особенности существующей в странах бывшего СССР экономической системы, Гэлбрейт предостерегает от слишком высокой цены таких преобразований. По его мнению, в рекомендациях этим странам не учтены личные и общественные расходы, которые может повлечь такой переход, и навязано такое видение капитализма, которое не могло бы рассматриваться терпимым на Западе.
Гэлбрейта, Хейлброннера и других одновременно считают представителями нового инстиутционализма или неоинституционализма. Наиболее полно неоинституционализм представлен в концепции «прав собственности», «общественного выбора» и др.
Источник: Экономическая энциклопедия (фрагмент). Проект www.topknowledge.ru