Физиократы

представители одного из направлений классической буржуазной политической экономии,, возникшего во Франции в сер. 18 в. как реакция на меркантилизм. Основатель направления — Ф. Кенэ, видные представители — А. Р. Тюрго, В. Мирабо, Г. Летрон, П. Мерсье де ла Ривъер, П. Дюпон де Немур. Кроме Франции, теории Ф. разрабатывались также в Италии, Великобритании, Германии, Швеции, Польше и др. странах.
Направление Ф. сложилось в обстановке нарастающего кризиса феод. системы, экономич. упадка предреволюц. Франции. Подвергнув критике меркантилизм, Ф. считали, что внимание пр-ва должно быть обращено не на развитие торговли и накопление денег, а на создание изобилия «произведений земли», в чём, по их мнению, заключается подлинное благоденствие нации. Ф. перенесли исследование о происхождении прибавочной стоимости из сферы обращения в сферу произ-ва и этим заложили основу для анализа капиталистич. произ-ва. Однако они ограничивали произ-во только сферой земледелия, считая пром-сть непроизводит. отраслью х-ва. «Богатства, созидаемые промышленным трудом,— писал Ф. Кенэ,— возникают при помощи доходов, даваемых землей, и являются сами по себе богатствами бесплодными, которые воспроизводятся только при помощи доходов от земельных угодий» (Избранные экономические произведения, М., 1960, с. 225). Подобно У. Петти Ф. придерживались в политич. экономии метода естеств. наук. Признавая объективную реальность внешнего мира, Ф. представляли общество как естественное «физическое» явление, развитие к-рого происходит в соответствии с законами «естественного порядка». Ф. не поднялись до материализма и атеизма своих современников — франц. просветителей 18 в. Законы «естественного порядка», установленные, по их мнению, богом, проявляются через «положительные законы», создаваемые верховной гос. властью.
Признавая объективность экономич. категорий, Ф. неисторически подходили к капиталистич. строю, считали его естественным и вечным. Полагая, что прибавочная стоимость создаётся только в земледелии, единственной её формой признавали земельную ренту. Излишек произведённых потребит. стоимостей над использованными в процессе произ-ва потребит. стоимостями Ф. называли «чистым продуктом» (доходом). Исходя из ошибочной натуралистич. трактовки «чистого продукта», представляющего собой по существу прибавочную стоимость, Ф. допускали двойственность в анализе его, то трактуя «чистый продукт» в феод. духе — выводя из природы и отношения к земле, то толковали его как действительно экономич. категорию, высвобожденную из феод. оболочки. Этой двойственностью были обусловлены противоречия в системе Ф.: феод. облик системы сочетался с её бурж. сущностью.
Основываясь на правильном положении, что производителен только труд, создающий прибавочную стоимость, Ф., однако, считали единственно производительным земледельч. труд. Из схемы Ф., отводившей гл. роль в экономике гос-ва земледелию, вытекает и предложенное ими деление общества на классы. Совр. им общество они подразделяли на три класса: «производительный класс», представители к-рого создают «чистый продукт» (включает только работников земледелия); «класс земельных собственников»— получателей зем. ренты (включает землевладельцев, государя и всех получателей десятины); непроизводительный, или «бесплодный класс», в который входят граждане, занятые др. услугами и видами труда, не относящимися к земледелию. Теория классов Ф. игнорирует пролетариат как самостоятельный, действительно производит. класс.
Существенной заслугой Ф. было то, что они (в пределах бурж. кругозора) дали анализ капитала. Ф. проанализировали веществ, составные части капитала (называемые ими авансами), различая «ежегодные авансы» (включают издержки на семена, труд), затрачиваемые каждый год, и «первоначальные авансы» (издержки на с.-х. машины, постройки и рабочий скот), представляющие собой фонд организации земледельч. х-ва и затрачивавшиеся сразу на много лет вперёд. Ф. полагали, что «первоначальные авансы» обращаются в течение 10 лет, соответственно включая в ежегодные издержки произ-ва 1/10 часть всего первоначально авансированного капитала. Такое деление капитала, правильно обусловленное способами, какими «авансы» входили в стоимость годового продукта, соответствует делению на основной и оборотный капиталы, хотя обобщающие понятия последних отсутствуют у Ф. Деление на авансы Ф. допускали только для производительного капитала, к-рым считали лишь капитал, вложенный в земледелие. Капитал, вложенный в пром-сть, Ф. ошибочно считали «бесплодным», не создающим «чистый продукт». Деньги Ф. не причисляли ни к одному из видов авансов. Для них не существовало понятие денежного капитала. В противоположность меркантилистам, видевшим богатство в деньгах, Ф. считали, что «...деньги не являются богатством, в котором люди нуждаются для удовлетворения своих потребностей. Только блага, необходимые для жизни и для ежегодного воспроизводства этих же самых благ, являются такими, к обладанию которыми нужно стремиться» (К е и э Ф., там же, с. 378). Ф. утверждали, что деньги сами по себе «бесплодны» и признавали лишь одну функцию денег как средства обращения. Накопление денег считали вредным, поскольку оно изымает деньги из обращения и лишает их единственной полезной функции — служить обмену товаров. Ф. признавали возможность использования денег как средства платежа при расчётах по сделкам, совершённым в кредит. Применение кредита Ф. ограничивали сферой торговли. Ф. исследовали вопрос о количестве денег в обращении, отмечая, что ден. масса должна возрастать только пропорционально росту произ-ва. Увеличение ден. массы сверх этих размеров может нанести урон ежегодному воспроиз-ву, привести его к сокращению. Ставя ден. массу в зависимость от воспроиз-ва, Ф. полагали, что «...уменьшение этого воспроизводства повлекло бы за собой немедленно и неизбежно уменьшение массы денег и обеднение всей нации» (там же, с. 379). Ф., признавая лишь функцию денег как средства обращения, утверждали, что деньги являются «посредническим» (intermédiaire) богатством, к-рое моментально исчезло бы при отсутствии воспроиз-ва. Источник торг. прибыли, в противоположность меркантилистам, Ф. видели в сфере материального (сельскохозяйственного) произ-ва, а не в сфере обращения. Ф. отмечали, что торговля сама по себе является бесплодным занятием, однако признавали вполне естественным и необходимым существование торговли (как внутренней, так и внешней) для процесса воспроиз-ва. Требование Ф. свободы торговли (laissez-faire, laissez-aller) реализовывалось в их выступлениях против каких бы то ни было препятствий внеш. торговле зерном и др. с.-х. сырьевыми продуктами, т. к. торговля, как они справедливо считали, ускоряет развитие с. х-ва и способствует увеличению доходов.
Большое внимание Ф. уделили вопросу ценообразования. Исходя из интересов «производительного класса», они утверждали, что низкая цена сырьевых продуктов сделала бы торговлю невыгодной для нации. Как представители нарождающейся буржуазии, Ф. пытались выдать интересы буржуазии за интересы всего народа и утверждали, что «дешевизна съестных припасов не выгодна для бедных слоёв населения», поскольку плата за труд устанавливается, по их мнению, в соответствии с ценой хлеба. Дороговизна хлеба, по утверждению Ф., выгодна для всех классов общества, поскольку способствует увеличению прибыли земледельцев, росту доходов собственников, росту налогов, а следовательно, и благоденствию гос-ва.
Главная заслуга Ф., и в частности Кенэ, заключается в том, что они впервые предприняли попытку провести анализ обществ. воспроиз-ва. В своей «Экономической таблице» Кенэ поставил перед собой задачу наглядно изобразить, каким образом совокупный годовой продукт к.-л. страны (фактически речь идёт о Франции) распределяется посредством процесса обращения между тремя классами: «производительным классом», «классом земельных собственников» и «бесплодным классом»,— чтобы процесс произ-ва мог быть возобновлён в прежнем масштабе, т. е. чтобы могло совершиться простое воспроиз-во этого продукта (см. подробнее в ст. «Экономическая таблица» Кенэ). Характеризуя «Экономическую таблицу» Кенэ, К. Маркс писал: «Эта попытка, сделанная во второй трети XVIII века, в период детства политической экономии,, была в высшей степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 26, ч. 1, с. 345).
В практич. выводах Ф. добивались осуществления экономич. политики, направленной гл. обр. на развитие крупного земледелия. Для привлечения капиталов в земледелие Ф. требовали введения свободы торговли, ничем не ограниченной свободы конкуренции, буржуазно-правовых гарантий частной собственности от феод. ограничений и произвола, замены всех видов прямого и косвенного обложения населения налогами единым налогом, взимаемым с «чистого продукта», достающегося землевладельцам.
Несмотря на классовую и историч. ограниченность своих взглядов, Ф. сделали важные выводы об особенностях капиталистич. способа произ-ва. Критикой совр. им порядков Ф. доказывали экономич. несостоятельность изжившей себя феод. системы х-ва и тем самым объективно участвовали вместе с передовыми мыслителями той эпохи в идеология, подготовке бурж. революции во Франции, осуществившей большую часть их программы.