Современные Э. р. т. сформировались на основе двух источников — кейнсианской теории макроэкономич. равновесия и неоклассич. теории произ-ва, уходящей своими корнями к теоретич. взглядам Ж. Б. Сея (Франция) и И. Г. Тюнена (Германия) и получившей законченное выражение в работах Дж. Б. Кларка (США). Эти два источника обусловили возникновение двух осн. направлений в абстрактно-теоретич. исследовании проблем экономич. роста — кейнсианского (позже неокейнсианского) и неоклассического.
Первые концепции экономич. роста возникли в качестве развития и критич. переработки кейнсианской теории макроэкономич. равновесия. Эта теория, сформировавшаяся в значит. мере под влиянием мирового экономич. кризиса 1929—33 и последовавшей за ним депрессии, была направлена прежде всего на то, чтобы объяснить механизм установления экономич. равновесия в условиях застойности экономич. развития, слабости внутр. стимулов к накоплению капитала и росту произ-ва. Именно поэтому Англ. экономист Дж. М. Кейнс базировался в своём анализе на статич. предпосылках (главная из них — отсутствие роста капиталовложений в экономику и технич. прогресса). Всё внимание Кейнс сосредоточил на механизме формирования эффективного спроса в краткосрочном плане. При этом он стремился выяснить причины возникновения ситуаций «равновесия в условиях неполного использования ресурсов», т. е. ситуаций, характеризующихся хронич. недогрузкой производств. мощностей и безработицей, и обосновать пути вмешательства гос-ва в процессы формирования эффективного спроса с целью соответствующего регулирования последнего.
После 2-й мировой войны 1939—45 положение резко изменилось. Экономика капиталистич. стран под влиянием целого ряда факторов (в частности, необходимости восстановления разрушенного войной нар. х-ва многих стран) стала быстро развиваться. В этих условиях проблема экономич. равновесия приобрела новое содержание — она переместилась из области статики в область динамики. Её содержанием стало выяснение условий поддержания высоких и стабильных темпов экономич. роста, обеспечивающих полную загрузку производств. мощностей и полную занятость в долгосрочной перспективе. Кейнсианский теоретич. аппарат был использован для разработки более общей теории, способной объяснить различные состояния динамики капиталистич. воспроиз-ва и тем самым обосновать более развитые формы его экономич. регулирования (антициклич. регулирование, политика роста).
Первые шаги к созданию Э. р. т. были сделаны ещё до 2-й мировой войны. В 1939 появилась статья Р. Харрода (Великобритания), считающегося отцом кейнсианской Э. р. т., в к-рой были сформулированы основные её принципы. Однако наиболее широким фронтом — гл. обр. в силу сложившихся в мире новых экономич. и политич. условий — работа в области разработки Э. р. т. развернулась после войны. В кон. 40-х гг. появились статьи и книги Е. Домара (США) и Харрода, У. Фелнера (США), Д. Хамберга (США), Дж. Робинсон (Великобритания) и др. авторов, развивавших неокейнсианскую концепцию экономич. роста. В основе её лежит весьма упрощённая модель, осн. прнйципы к-рой были почти одновременно сформулированы Харродом и Домаром. Эта модель основана на двух простых предпосылках. Первая предпосылка — рост национального дохода определяется только одним фактором — нормой накопления капитала. Все остальные факторы — увеличение занятости, степень использования оборудования, улучшения в организации произ-ва, отражающиеся на росте капиталоотдачи,— исключаются. Отсюда и спрос на капитал при данной капиталоёмкости (или капиталоотдаче) определяется только темпом роста нац. дохода. И вторая предпосылка — сама капиталоёмкость не зависит от соотношения «цен» производств. факторов (т. е. прибыли и заработной платы); она определяется лишь технич. условиями произ-ва, имеющими тенденцию сохранять её неизменной (т. е. «нейтральным техническим прогрессом»).
Связь между долей инвестиций в нац. доходе и капиталоёмкостью строится на основе предпосылки о равенстве сбережений, характеризующих предложение фондов для инвестирования, и инвестиций, величина к-рых определяется спросом на эти фонды. Полагая, что предложение сбережений является устойчивой функцией потребления, а спрос на инвестиции зависит от темпов роста нац. дохода и величины капиталоёмкости, Харрод, в частности, предложил след. формулу, характеризующую равенство сбережений и инвестиций: S = СG, где S — доля сбережений в нац. доходе, С — капиталоёмкость и G — темп роста нац. дохода. Из этой формулы выводится уравнение динамич. равновесия. Если величина капиталоёмкости определена технич. условиями и является постоянной (т. н. требуемая капиталоёмкость — Cr), если доля сбережений (S) в длительном плане имеет тенденцию тоже оставаться постоянной (вследствие устойчивости функции потребления), тогда темп роста нац. дохода должен быть тоже постоянным
и определяется отношением
И Харрод, и Домар приходят к выводу, что условием динамич. равновесия при постоянной норме накопления капитала и постоянной капиталоёмкости является устойчивый, постоянный темп роста нац. дохода. Этот темп Харрод назвал «гарантированным» (warranted) темпом роста.
Необходимость постоянного темпа роста нац. дохода ни у Харрода, ни у Домара не отождествляется с автоматич. возможностью таких темпов. Напротив, оба экономиста, так же как и их последователи, подчёркивают сложность решения проблемы динамич. равновесия экономики при капитализме. Эту сложность Харрод показывает, анализируя процессы расхождения между темпом роста, соответствующим условиям динамич. равновесия,— гарантированным темпом роста (Gw), и естественным, или потенциально возможным, темпом роста (N). Это расхождение вследствие хронич. перенакопления капитала или, наоборот, перенапряжения экономич. ресурсов порождает тенденции к длительной депрессии либо инфляции. Рассматривая расхождения между фактич. темпом роста (G) и темпом роста, соответствующим динамич. равновесию (гарантированным — Gw), он приходит к выводу, что «экономика балансирует на острие ножа», поскольку нет автоматич. причин, к-рые бы содействовали быстрому восстановлению нарушенного равновесия. Напротив, отклонение от гарантированного темпа роста, по мнению Харрода, порождает кумулятивные причины, побуждающие фактич. темп роста всё дальше отклоняться от линии равновесия, пока какая-нибудь случайность не прекратит этот процесс. За эту идею Харрод подвергся наибольшей критике со стороны представителей неоклассич. направления.
О трудностях поддержания условий динамич. равновесия писал и Домар: «...Становятся более понятными и природа капиталистической системы, и те трудности, которые возникают при поддержании полной занятости, если только представить, что прирост мощности (хотя и приблизительно) связан с инвестициями, в то время как прирост совокупного спроса связан с темпом роста инвестиций; и что, следовательно, непрерывный рост дохода, или, что более вероятно, инвестиций, необходим для спокойного состояния экономики» (DomarE., Essays in the Theory of Economic Growth, N. Y., 1957, p. 34).
Коренным пороком кейнсианских моделей экономич. роста — как и многих др. моделей, разрабатываемых бурж. политэкономией, является полное игнорирование ими социально-экономич. структуры капитализма, оказывающей определяющее влияние на динамику макроэкономич. показателей — ив первую очередь на соотношение накопления капитала, сбережений и потребления.
С точки зрения выработки стратегии экономич. роста кейнсианская концепция имела троякое значение. Во-первых, при всей упрощённости и крайней степени агрегированности кейнсианские модели явились полезным инструментом анализа самых общих связей между произ-вом, потреблением и накоплением капитала при данных технико-экономич. условиях. Они дали определ. стимул для статистико-экономич. исследований коэффициентов и пропорций обществ. воспроиз-ва на протяжении длительных периодов времени (таких, как норма накопления капитала, капиталоёмкость и др.), способствовавших лучшему пониманию динамич. процессов, происходящих в масштабе всей экономики. Во-вторых, кейнсианские теоретики, подчёркивая (вслед за Кейнсом) значение реализации для обеспечения устойчивых темпов экономич. роста, показали особую роль спроса на инвестиции для достижения динамич. равновесия. Развивая теорию Кейнса, они выступили за гос. регулирование процесса накопления капитала в длительном плане в целях достижения устойчивых темпов роста нац. дохода. Они подчёркивали также, что регулирование соотношения между накоплением и потреблением является гл. направлением антициклич. политики. В-третьих, из кейнсианских моделей следовало, что гл. инструментом политики повышения потенциально возможного уровня произ-ва и, следовательно, повышения темпов роста экономики, являются инвестиции.
Примерно с сер. 50-х гг. Э. р. т. претерпевают существ. изменения. Внимание к проблемам динамич. равновесия ослабевает. Вместе с тем на первый план всё более настойчиво выдвигается проблема потенциально возможных темпов роста и факторов, их определяющих. В то же время меняются теоретич. основы и методы исследования этой проблемы. Отправным пунктом её решения становится неоклассич. теория произ-ра, к-рая, будучи использованной для анализа макроэкономич. проблем роста, положила начало возникновению неоклассич. Э. р. т. Развитие её произошло не без влияния кейнсианства. Подобно тому, как неокейнсианская концепция выросла из критики теории Кейнса, так неоклассическая теория развивалась под значит. влиянием критики неокейнсианских моделей роста.
Представители неоклассич. направления критиковали кейнсианскую концепцию по трём пунктам: во-первых, за то, что она рассматривает лишь один фактор роста — накопление капитала, игнорируя все остальные, в особенности же те качеств. изменения в экономике, к-рые являются результатом технич. нововведений, повышения квалификации рабочей силы, уровня организации произ-ва и прочих явлений, объединяемых понятием «технический прогресс»; во-вторых, за то, что капиталоёмкость рассматривается в кейнсианской концепции как параметр, определяемый лишь природой технич. прогресса, не связанный с изменением предложения производств. факторов и их «цен», к-рые, по мнению представителей неоклассич. направления, оказывают существ. влияние на уровень и динамику отношения капитал — продукт и выбор более или менее капиталоёмких методов произ-ва в масштабе всего нар. х-ва; в-третьих, за то, что кейнсианская концепция недооценивает способность капиталистич. системы к автоматич. восстановлению динамич. равновесия и потому предлагает неадекватные её природе методы краткосрочного (антициклич.) регулирования экономики.
Неоклассич. Э. р. т. заимствовала из неоклассич. теории произ-ва (см. Неоклассическое направление) три осн. идеи: идею о том, что стоимость продукции создаётся производств. факторами — прежде всего трудом и капиталом, каждый из к-рых вносит свой производств. «вклад» в её образование; неоклассич. догму о равенстве «цен» производств. факторов (т. е. прибыли и заработной платы) их предельным продуктам, вследствие чего сами «цены» якобы можно рассматривать как показатели, определяющие величину предельного продукта того или иного фактора; идею производств. функции в качестве формы выражения связи между продукцией и её производств. факторами со всеми категориями функционального анализа этой связи (предельным продуктом, показателями эластичности произ-ва, эластичности замещения факторов произ-ва и т. п.).
Эти постулаты неоклассич. теории произ-ва, сформулированные наиболее чётко в кон. 19 в. Дж. Б. Кларком, в своё время использовались гл. обр. для обоснования апологетич. функциональной теории распределения в противовес марксистской теории, основанной на тезисе об эксплуатации рабочего класса. Если каждый из факторов произ-ва, гласит эта теория, производителен, если каждый из них вносит «вклад» в создание стоимости продукции в соответствии со своим предельным продуктом и получает доход, равный этому предельному продукту, тогда эксплуатации нет, в обществе господствуют естественные, вытекающие из самой природы произ-ва законы распределения. Условием осуществления этих законов является свободная конкуренция и отсутствие монополии, обеспечивающие беспрепятственное изменение «цен» производств. факторов в соответствии с изменениями их предельных продуктов.
Концепция стоимости и закономерностей её распределения, созданная неоклассич. теорией произ-ва, и выросшая на её основе неоклассич. Э. р. т. содержат в себе логич. противоречие, обусловленное подменой понятий вследствие вульгарного, поверхностного истолкования тех категорий, к-рыми они оперируют. Процесс создания стоимости и её распределения — процесс социально-экономический и связан с движением абстрактного труда. Представители же неоклассич. направления рассматривают произ-во только как технико-экономич. процесс, т. е. процесс конкретного труда. Такой подход не позволяет проникнуть во внутр. закономерности произ-ва и распределения стоимости.
Теоретические предпосылки, на к-рых базируются неоклассич. модели экономич. роста, опровергаются реальной действительностью. Давно ушла в прошлое свободная конкуренция. Механизм установления равновесия в совр. капиталистич. экономич. системе, где действуют мощные монополии и гос-во, где рабочий класс, объединённый в профсоюзы, способен противостоять монополистич. давлению на уровень заработной платы, значительно усложнился. Временное восстановление экономич. равновесия осуществляется не столько с помощью цен, сколько путём изменения объёмов произ-ва и степени использования производств. мощностей. В этих условиях предполагать, что свободная конкуренция является тем механизмом, который через изменение цен приводит в равновесие условия произ-ва и условия распределения, является абсолютно нереалистичным и может служить лишь апологетике капитализма.
Неоклассические модели роста призваны доказать, что экономика капитализма внутренне устойчива и обладает необходимыми предпосылками для автоматич. восстановления нарушенного хоз. равновесия. Так, напр., в неоклассич. модели роста Дж. Мида (Великобритания) экономика стремится к «устойчивому состоянию», т. е. в этой модели все осн. экономич. величины — нац. доход, капитал, сбережения, инвестиции растут устойчивым темпом, равным темпу роста рабочей силы. Если к.-л. дестабилизирующие факторы вызывают ускорение или замедление темпа роста сбережений (и следовательно, нормы накопления капитала), то последнее будет влиять не на темп роста нац. дохода, вызывая его ускорение или замедление, а на изменение соотношения капитал — рабочая сила или капитал — продукт. Гибкость цен и (или) гибкая денежно-кредитная политика изменят соотношение между прибылью и заработной платой, оставив распределение нац. дохода и все прочие показатели роста неизменными. Хоз. равновесие, согласно этой модели, оказывается устойчивым. Отсюда следуют и практич. выводы относительно масштабов и инструментов гос. вмешательства в экономику. Согласно неоклассикам, оно должно быть сведено к минимуму и ограничиваться сферой кредитно-ден. регулирования. Органич. составной частью неоклассич Э. р. т. является объяснение механизма распределения. Описанное выше состояние экономич. равновесия, полного использования производств. ресурсов и максимально возможного, устойчивого темпа роста, согласно этой теории, соответствует одновременно и «справедливому» распределению нац. дохода между трудом и капиталом.
Т. о., неоклассич. Э. р. т. представляет собой вульгарно-апологетич. теорию, искажающую как подлинные отношения произ-ва, так и классовую природу распределения результатов труда при капитализме. Однако неоклассики, использовав для формализации своих осн. идей аппарат производств. функций, стимулировали в то же время анализ количеств, аспектов экономич. роста, а именно — анализ роли отд. производств. факторов (особенно технич. прогресса) в процессе экономич. роста. В совр. макроэкономич. анализе наибольшее применение получила производственная функция Кобба — Дугласа и её модифицированная форма.
Развитие неоклассич. Э. р. т., подобно кейнсианской, послужило обоснованию отд. аспектов политики экономич. роста.
Во-первых, неоклассики выдвинули на передний план проблему потенциально возможного темпа роста экономики и факторов, его определяющих,— в отличие от кейнсианцев, для к-рых решающее значение имело изучение условий реализации продукции, создания эффективного спроса.
Во-вторых, применение производств. функций к анализу статистич. данных, характеризующих процесс экономич. роста в отд. странах, ознаменовало начало исследований по оценке роли отд. факторов роста, как количественных — т. е. роста рабочей силы и осн. капитала, так и качественных, являющихся результатом прогресса науки, совершенствования системы образования, улучшения размещения и организации произ-ва, т. е. технич. прогресса в широком смысле слова. Такого рода количеств, оценки с точки зрения политики экономич. роста имели немаловажное значение для выбора наиболее эффективной структуры гос. капиталовложений.
В-третьих, обосновывая с помощью теории предельной производительности (см. Производительности теории) оптим. уровень «цен» производств. факторов, якобы обеспечивающий полное использование производств. ресурсов, неоклассики дали стимулы к проведению более жёсткой политики гос-ва в отношении профсоюзов.
Дальнейшая эволюция Э. р. т. шла гл. обр. по линии разработки более сложных и абстрактных моделей (в основном на базе неоклассич. предпосылок) в целях определения оптим. траектории экономич. роста. Нек-рое значение имело совершенствование инструментария количеств, анализа, характеризующего воздействие технич. прогресса на экономич. рост.
Однако математич. утончённость нередко означала всё больший отрыв от статистич. базы, к-рая должна была бы использоваться для наполнения моделей роста реальным жизненным содержанием. Ввод дополнит. уточнений не затрагивал кардинальных предпосылок, лежащих в основе неоклассич. теории (свобода конкуренции, равенство предельных продуктов «ценам» производств. факторов, отсутствие проблемы реализации и т. п.) и абсолютно не отражающих особенностей монополистич. капитализма. Кроме того, эти модели, включающие узкий набор факторов экономич. роста — труд, капитал, технич. прогресс, по-прежнему не учитывают важнейших факторов социально-экономич. характера, что нередко искажает те выводы, к-рые на их основе могут быть получены.
Английский экономист Дж. Уорсвик, критикуя общее состояние бурж. экономич. науки, писал: «Рассмотрим теорию роста, принявшую форму разработки эконометрических моделей. Несомненно, последние ставят увлекательные проблемы и требуют большого интеллектуального напряжения, но они очень мало помогают ответить на такие вопросы, как причины различий в темпах роста между странами и отдельными периодами. При обычных допущениях в моделях (исключение роли государства, международной торговли и т. п.) это вовсе не удивительно и можно с известным основанием утверждать, что большинство создателей моделей и не пыталось избежать подобных допущений» (Уорсвик Дж., Возможен ли прогресс в экономической науке, «Мировая экономика и международные отношения», 1973, № 2, с. 103).
Всё это вызвало в 1970-х гг. острую критику Э. р. т. в среде самих бурж. экономистов. Возникла потребность в концепциях экономич. роста более широкого характера, к-рые предоставили бы возможность бурж. политэкономии по-новому подойти не только к задачам апологетики капитализма, но и сформулировали бы исходные позиции для новых форм долгосрочного регулирования капиталистич. экономики с учётом изменившихся условий и критериев экономич. развития.
Вместо ориентации на безграничное повышение потенциально возможных темпов экономич. роста всё более остро встаёт вопрос о приоритетах и целях экономич. роста, о «разумных» пределах роста произ-ва и потребления материальных благ. Возникновение нехватки ряда видов сырья, энергетич. кризис, удорожание сырьевых и энергетич. ресурсов, ухудшение мн. показателей качества жизни в капиталистич. странах — всё это по-новому поставило вопрос перед бурж. экономистами о том, на какой уровень темпов роста должна ориентироваться хоз. политика капиталистич. гос-ва.
Обеспечение условий экономич. роста требует и новых форм вмешательства гос-ва в экономику, усиления его долговременных аспектов: переориентации ресурсов на первоочередное развитие ряда сфер инфраструктуры. Но это неизбежно порождает новые противоречия, связанные с проблемами источников гос. расходов, с усилением инфляционных процессов, обостряет осн. противоречие капитализма — между обществ. характером произ-ва и частной формой присвоения его результатов.
