Догма Смита

положение англ. экономиста А. Смита, по к-рому стоимость общественного продукта равняется сумме доходов - заработной плате, прибыли и ренте. Теория воспроиз-ва всего общественного капитала А. Смита базируется на его теории стоимости, исходящей из предпосылки, что в каждом развитом обществе цена или стоимость громадного большинства товаров распадается на доходы» Если стоимость каждого единичного товара, взятого в отдельности, распадается на доходы, то это должно относиться, по мнению Смита, и ко всей товарной массе, составляющей годовой продукт земли и труда каждой страны. Стоимость общественного капитала сведена к переменному капиталу и прибыли (v + m), постоянный капитал (с) исчез. Игнорирование постоянного капитала как элемента стоимости закрывало А. Смиту возможность анализа процесса воспроиз-ва, ибо, когда всё то, что ежегодно производится, ежегодно потребляется, немыслимо не только расширенное, но даже и простое воспроиз-во. Смит пытается выйти из того тупика, в к-ром оказалось его учение о воспроиз-ве, путём различения валового дохода и чистого дохода. Под валовым доходом он понимает весь годовой продукт населения данной страны, под чистым доходом - ту его часть, к-рую жители страны могут, не затрачивая собственного капитала, отнести к своему потребительскому запасу. Т. о., по Смиту, получается, что в цену товара входят не только доходы, но и авансированный капитал. Следовательно, после того, как Смит цену всех товаров, взятых в отдельности, а также и цену или меновую стоимость годового продукта земли и труда каждой страны свёл к заработной плате, прибыли и ренте, ему пришлось ввести окольным путём, посредством различия между валовым и чистым доходом, четвёртый элемент - капитал. На вопрос, откуда взялась эта четвёртая часть - авансированный капитал, - Смит отвечает, что он представляет собой товарную массу, приобретённую данным капиталистом у др. капиталистов, и к-рая также распадается на заработную плату, прибыль и ренту. Смит делает вывод, что если взять всю товарную массу, то в ней постоянный капитал исчезает, ибо её стоимость распадается лишь на заработную плату, прибыль и ренту. Здесь Смит не смог объяснить, на каком основании при этом разложении стоимости постоянного капитала отброшен сам постоянный капитал. Утверждая, что стоимость орудий труда сама разлагается на v+m, Смит, как это отмечает Маркс, забывает добавить и постоянный капитал, который был употреблён на их произ-во. Ошибка Смита сводится к отождествлению стоимости годового продукта со вновь созданной за год стоимостью. Если последняя представляет собой только продукт истекшего года, то первая включает в себя, кроме того, стоимость средств произ-ва, к-рые были потреблены на произ-во годового продукта, но произведены в предыдущем году, а отчасти и в ранее истекшие годы. Указанное смешение и привело к тому, что Смит отбросил постоянную часть стоимости годового продукта. Эта ошибка основывается на том, что Смит не различал двойственного характера труда, создающего товар.
В дальнейших своих рассуждениях Смит натолкнулся и на др. важнейшее положение, весьма существенное для понимания теории реализации. Смит писал: «Все издержки по поддержанию основного капитала необходимо, очевидно, исключить из чистого дохода общества. Ни при каких условиях не могут входить в него материалы, необходимые для ремонта его полезных машин и орудий труда, его доходных зданий ит. п., ни продукт труда, необходимый для приведения этих материалов в надлежащий вид. Цена же этого труда может составлять часть чистого дохода, ибо рабочие, занятые им, могут всю стоимость своей заработной платы обращать в свой запас, предназначенный для непосредственного потребления» («Исследование о природе и причинах богатства народов», М., 1962, с. 212). Т. о., меновая стоимость продукта указанных отраслей произ-ва входит в чистый продукт, хотя сам продукт в него не входит. В отраслях ж-е труда, производящих предметы потребления, в доход входят как цена, так и продукт. Смит наталкивается на различие между двумя группами рабочих - занятыми в произ-ве средств производства и занятыми непосредственным произ-вом предметов потребления. Т. о., здесь он подходит к вопросу о необходимости различать два вида труда: один - создающий предметы потребления и могущий войти в «чистый доход», другой - создающий средства производства, т. е. такие предметы, к-рые не могут войти в личное потребление. Отсюда, как писал В. И. Ленин, «...один шаг до признания того, что для объяснения реализации безусловно необходимо различать два вида потребления: личное и производительное...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 3, с. 37 - 38). Однако этот «шаг» Смитом не мог быть сделан ввиду ошибочности исходных положений его теории воспроиз-ва. Только Маркс, который исправил ошибки Смита - игнорирование постоянного капитала в стоимости продукта и смешение личного и производительного потребления, - создал подлинную пауч. теорию реализации обществ. продукта в капиталистич. обществе.