Чернышевский Николай Гаврилович
Чернышевский Николай Гаврилович
(1828—1889),русский экономист, критик и публицист. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842—1845). В 1850 г. окончил историко-филологическое отделение Петербургского университета. В 1851—1853 гг. преподавал русскую словесность в саратовской гимназии. В 1853 г. переехал в Петербург, где сотрудничал в журналах «Отечественные записки» и «Современник». В 1862 г. арестован, а в 1864 г. отправлен на каторгу. Последние годы жил в Астрахани и Саратове. Основные экономические сочинения «Капитал и труд» (1860), «Примечания к .Основаниям политической экономии» Д. С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861).
Источник: Глоссарий. Биографический указатель экономистов. Проект seinst.ru
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович
(1828—1889) – великий русский революционер-демократ, один из крупнейших экономистов домарксового периода. Возглавляя революционно-демократическое движение в России в 60-х годах XIX в., Чернышевский обосновал программу революционного преобразования феодально-крепостнического строя. Беспощадная критика крепостничества в России занимает важнейшее место в. экономических работах Чернышевского («О новых условиях сельского быта», «Критика философских предубеждений против общинного владения», «О поземельной собственности», серия статей «Устройство быта помещичьих крестьян», прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» и др.). Он показал, что феодально-крепостническая система изжила себя потому, что не обеспечивает роста производительности труда. Разоблачая крепостнический характер крестьянской реформы 1861 г. и ее либерально-буржуазных защитников, Чернышевский требовал конфискации помещичьих земель, их национализации и передачи в пользование крестьянских общин. Он выступал как идеолог крестьянской революции. С крестьянской общиной он связывал свое представление о переходе к социализму. В силу условий своего времени Чернышевский не знал и не мог еще знать, что единственным классом, который способен организовать и возглавить строительство социализма, является пролетариат. Чернышевский ближе, чем кто-либо из социалистов-утопистов, подошел к научному социализму, ибо он твердо стоял на позициях революционного преобразования общества. «От его сочинений веет духом классовой борьбы» (В. И. Ленин). Отмечая прогрессивность капиталистического способа производства по сравнению с предшествующими, Чернышевский вместе с тем отчетливо видел его коренные пороки, подвергал их острейшей критике и указывал на историческую обреченность этого строя. Великая заслуга Чернышевского в том, что он вскрыл классовый характер буржуазной политической экономии и мастерски, как указывал К. Маркс, выяснил ее банкротство. Много внимания уделил Чернышевский критике представителей вульгарной школы буржуазной политической экономии («Очерки политической экономии (по Миллю)» и другие работы). Особенно беспощадной критике подверг Чернышевский «теорию» народонаселения Мальтуса (см.), противопоставив надуманному «закону убывающего плодородия почвы» конкретные данные естественных наук и практики. Чернышевский пытался создать «политическую экономию трудящихся» - теорию, целиком подчиненную делу борьбы за освобождение трудящихся от всех форм эксплуатации. Отстаивая и развивая научные элементы теории стоимости Смита и Рикардо (см.), Чернышевский делал из них революционные выводы. Он утверждал, что труд есть единственный источник производства материальных благ, и поэтому считал весь продукт принадлежностью тех, кто его создает. Подчеркивая зависимость, существующую между величиной заработной платы и прибылью, Чернышевский отмечал, что с ростом капиталистической прибыли заработная плата рабочих падает. Из признания противоположности классовых интересов рабочих и капиталистов он выводил необходимость и правомерность борьбы против капитала. Чернышевский дал самое четкое в литературе до К. Маркса определение капиталистической земельной ренты, сводя ее к части прибавочной стоимости, установил наличие абсолютной земельной ренты. Система экономических взглядов Чернышевского - это хотя и не пролетарская политическая экономия, но она содержит решительную критику эксплуататорской идеологии, доказывает необходимость революционного устранения всех форм эксплуатации и этим она сыграла большую роль в борьбе за освобождение трудящихся. Чернышевский правильно представлял коммунизм как общество, развивающееся на основе крупного машинного производства и открывающее широкий простор для полного и быстрого развития человеческой личности. Теоретическая деятельность Чернышевского явилась вершиной экономической мысли домарксового периода.
Источник: Политэкономический словарь. М. Политиздат 1972.-368 с.
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович
(1828—1889) — великий русский революционный демократ, ученый и критик, крупнейший русский экономист домарксового периода. Стоял во главе революционно-демократического движения в 60-х годах XIX в. В 1862 г, был заключен царским правительством в Петропавловскую крепость, а затем отправлен на каторгу и в ссылку в Сибирь, откуда возвратился лишь в 1883 г. В его экономических, философских и публицистических произведениях содержится обоснование революционно-демократической программы разрешения наиболее острых проблем русской жизни. Центральное место в экономических работах Чернышевского занимают критика крепостнической системы и борьба с крепостниками и идеологами либеральной буржуазии в период подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 г. (статьи «О новых условиях сельского быта», «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Экономическая деятельность и законодательство», «Суеверие и правила логики», «Письма без адреса»; революционная прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» и др.). Проводя через цензурные рогатки идею народной революции, Чернышевский разоблачал крепостнический характер крестьянской реформы, высказывался за конфискацию у помещиков земли, ее национализацию и передачу в пользование крестьянских общин. Подвергнув анализу экономические категории капиталистического способа производства, Чернышевский указал на преходящий характер капитализма. В его экономических взглядах большое место уделяется проблеме распределения. Среди работ по политической экономии наиболее значительной является перевод, замечания, дополнения и изложение работы Д. С. Милля (см.) «Основания политической экономии». Под видом комментариев к учению английского либерального экономиста Чернышевский дал систематическое изложение своих экономических воззрений. Большое значение имели также статьи «Капитал и труд», «Тюрго» и др. Замечательная критика Чернышевским буржуазной политической экономии охарактеризована Марксом как выяснение банкротства этой политической экономии. Разоблачая вульгарную политическую экономию, Чернышевский вскрыл ее апологетический и реакционный характер. С особой силой он критиковал человеконенавистническую «теорию» народонаселения Мальтуса. Отстаивая научное наследие Смита и Рикардо и опираясь на теорию трудовой стоимости, он предпринял серьезную попытку создать «политическую экономию трудящихся» как оружие в борьбе за революционную смену эксплуататорского строя социалистическим. Чернышевский рассматривал политическую экономию трудящихся как науку, изучающую условия; «производства и распределения ценностей или предметов потребления, или предметов, нужных для материального благосостояния человека». Он защищал и обосновывал теорию трудовой стоимости, считал, что все продукты производства являются продуктами исключительно труда. На этом основании он выводил противоположность классовых интересов рабочих и капиталистов в буржуазном обществе и признавал необходимость и правомерность борьбы наемного труда против капитала. Чернышевский указывал, что «мелкие хозяйства должны, погибнуть при нынешнем (т. е. капиталистическом. —Ред.) экономическом устройстве». Его план социалистического преобразования России хотя и не выходил за рамки утопии, однако представлял собой развернутую программу ликвидации крепостнических отношений. Чернышевский выступал как теоретик крестьянской революции. Коммунистическую эру он представлял как эпоху наиболее полного и стремительного развития всех сил и возможностей человечества, его великих победи достижений. В. И. Ленин высоко оценивал деятельность Чернышевского и его произведения, от которых веяло духом классовой борьбы, на которых воспитывалось целое поколение революционеров в России. В творчестве Чернышевского русская революционно-демократическая мысль домарксистского периода достигла своей вершины. Могучая революционная проповедь Чернышевского оказала огромное влияние на развитие революционного движения в России
Источник: Краткий экономический словарь. 1958
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович
(24.7. 1828—29.10.1889), русский революционер и мыслитель, писатель, экономист, философ. Родился в Саратове в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842—45), окончил историко-филологич. отделение Петерб. ун-та (1850). Мировоззрение Ч. в основном сложилось в студенч. годы под влиянием рус. крепостнич. действительности и событий революций 1848—49 в Европе. На формирование его взглядов оказали воздействие классики нем. философии, Англ. политич. экономич. франц. утопич. социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш. Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Ко времени окончания ун-та Ч.— убеждённый демократ, революционер, социалист и материалист. В 1851—53 Ч. преподавал рус. словесность в Саратовской гимназии. В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в «Отечественных записках», затем в «Современнике», где вскоре занял руководящее положение. В 1855 защитил магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности». Революционно-публицистич. деятельность Ч. была посвящена задачам борьбы против царизма и крепостничества, разоблачению грабительского характера крест. реформы, пропаганде идей социализма и крест. революции, филос. материализма и атеизма. К нач. 1859 Ч. стал общепризнанным вождём, а возглавляемый им «Современник» — боевым органом революц. демократии. В «Современнике» напечатаны важнейшие работы Ч., в т. ч. основное филос. соч. «Антропологический принцип в философии» (I860) и экономич. труды: «Капитал и труд» (1860), «Примечания к „Основаниям политической экономии,“ Д. С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии, (но Миллю)» (1861) и др. Деятельность Ч. идейно подготовила создание революц. орг-ции «Земля и воля» 1860-х гг. Наряду с Герценом Ч.— один из родоначальников народничества.
Опасаясь растущего влияния Ч., царское пр-во 7 июля 1862 арестовало и заключило его в Петропавловскую крепость. В крепости им написаны роман «Что делать?» и повесть «Алферьев». После двухлетнего пребывания под следствием, приговора и унизит, обряда гражд. казни (19 мая 1864) Ч. был отправлен на каторгу в Кадаю Нерчинского округа, а затем в Александровский завод. На каторге он написал роман «Пролог» (1867—69). По окончании срока каторжных работ Ч. перевели в ссылку в Вилюйск, и только в 1883 ему было разрешено переехать в Астрахань. Последние годы жизни Ч. занимался гл. обр. переводами. Незадолго до смерти ему было разрешено поселиться в Саратове.
Социально-экономические взгляды Чернышевского. Используя идейное наследие передовой рус. и мировой обществ. науки и опыт развития России и др. стран, Ч. создал философию активного социального и революц. действия, социологию, эстетику и этику революц. преобразования общества, экономич. теорию, являющуюся высшим достижением домарксистской экономич. мысли. Основой мировоззрения Ч. был антропология, принцип. Исходя из общих понятий о «натуре человека», о его стремлении к «собственной пользе», развивая этич. теорию «разумного эгоизма», Ч. сделал революц. выводы о необходимости изменения социальных отношений и формы собственности. По мысли Ч., последовательно проведённый антропология, принцип совпадает с принципами социализма. Стоя на позициях антропология. материализма, Ч. считал себя учеником Фейербаха, к-рого называл отцом новой философии. Развивая учение Фейербаха, он выдвигал критерием истинности практику, «...этот непреложный пробный камень всякой теории...» (Полн. собр. соч., т. 2, 1949, с. 102). Ч. противопоставлял диалектич. метод абстрактному метафизич. мышлению, сознавал классовый и партийный характер политич. теории и филос. учении.
Развивая концепцию всемирности история, процесса, признавал объективный характер его закономерностей, его прогрессивно-поступат. развитие в результате борьбы нового и старого, прогресса и реакции. Но в понимании истории Ч. проявлял черты натурализма и антропологизма, преувеличивал роль просвещения, идей в история, прогрессе. Однако у Ч. всё более определённо проявляются материалистич. тенденции в объяснении истории, достигшие большей степени зрелости, чем у Белинского и Герцена. Он признавал роль экономич. фактора в истории — материальных потребностей людей, значение их трудовой деятельности, искал тайну закономерностей обществ. развития в развитии материального процесса произ-ва, неоднократно подчёркивая, что «...умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жизни...» (там же, т. 10, 1951, с. 441). Отмечал экономич. и политич. неравенство в обществе, порождающее классовые противоречия и революц. борьбу угнетённых за своё освобождение, смену обществ. форм рассматривал как результат борьбы антагонистич. классов.
Подвергнув критике бурж. определения предмета и задач экономич. науки, Ч. развил взгляд, что экономич. наука должна служить революц. преобразованию общества. Заслуга Ч. заключается прежде всего в том, что он вскрыл классовый характер бурж. политич. экономич. провёл чёткий водораздел между классич. школой и вульгарной политич. экономией, ставшей на путь апологии экономич. угнетения. Противопоставил бурж. политэкономии собственную экономич. «теорию трудящихся», призванную служить революц. практике, доказать «...необходимость заменения нынешнего экономического устройства коммунистическим...» (Полн.собр. соч., т. 9, 1949, с. 262). Ч. отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что экономич. формы (рабство, феодализм, капитализм) преходящи. Определяющим критерием превосходства одной формы произ-ва над другой считал способность к обеспечению роста производительности обществ. труда. Переход к социализму рассматривал как история, необходимость, обусловленную всем развитием человечества. При социализме «...отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе» (там же, с. 487).
Экономич. труды Ч. являются откликом на самые актуальные с точки зрения борьбы обществ. классов вопросы теории и практики периода падения крепостного права в России. Причину всех пороков общественно-экономич. и политич. жизни России Ч. видел в крепостничестве, противоречия к-рого он вскрыл с исключит. глубиной. Ч. критиковал крепостничество с точки зрения и капиталистического, и мелкого самостоят. произ-ва как строи, не обеспечивающим роста производительности труда и обществ. произ-ва. Выявив несостоятельность попыток со стороны дворянских либералов подкрашивания крепостничества под капитализм, показал принципиальное различие между оброком и капиталистич. рентой, выражающими совершенно разные производств. отношения. В отличие от дворянских критиков крепостничества, по существу сводивших проблему перехода от крепостничества к капитализму к замене принудит. труда в помещичьем х-ве трудом вольнонаёмным как более выгодным, к превращению помещика-землевладельца в предпринимателя-капиталиста, Ч. считал единств. прогрессивной формой х-ва, к-рая в России может сменить крепостническую, свободное от помещичьей эксплуатации крест. х-во. По Ч., условием появления такого х-ва является ликвидация не только принудит. труда и личной зависимости крестьянина от помещика, но и помещичьей зем. собственности. Эти положения легли в основу теории крест. революции Ч., непосредств. целью к-рой является утверждение свободного самостоят. крест. х-ва, а средством — уничтожение помещичьего землевладения и помещичьего х-ва. Ч. видел, что экономика России уже начала подчиняться действию законов капитализма, но ошибочно полагал, что Россия сможет избежать язвы «пролетариатства», т. к. вопрос о «характере перемен в русском экономич. быте» ещё не решён. Ч. разработал социально-экономич. программу, заключающуюся в том, чтобы после ликвидации крепостничества не допустить утверждения капитализма как строя и обеспечить постепенный переход к социализму. Для обоснования этой программы он подверг анализу капитализм.
Ч. признавал капитализм относительно прогрессивным экономич. строем, способствующим, путём осуществления законов конкуренции, быстрому распространению передовых методов произ-ва и тем самым росту производительности обществ. труда. Вместе с тем Ч. подверг капитализм глубокой критике, особенно в связи с экономич. кризисами, к-рые в отличие от бурж. экономистов считал его необходимым атрибутом, порождаемым анархией произ-ва и конкуренцией Отмечая свойственное капитализму несправедливое распределение, называл капиталистич. строй «трёхчленной системой», при к-рой непосредств. производитель не является собственником ни средств произ-ва, ни земли, к-рыми владеют капиталисты и зем. собственники. Хотя формально Ч. отделял законы произ-ва от законов распределения и считал, что только законы распределения исторически меняются, фактически показывал прямую зависимость характера произ-ва от форм собственности. Несмотря на то, что Ч. не удалось вскрыть история, характер категории капитала, он понимал, что использование созданного обществ. богатства в качестве средства для произ-ва и увеличения его масштабов зависит от характера обществ. отношений, прежде всего от отношений собственности. Критикуя бурж. трактовки производит. и непроизводит. труда, рассматривая деление труда на убыточный и выгодный, Ч. по существу ставил проблему производительности совокупного обществ. труда и показывал, что капитализм не обеспечивает его максимально возможной производительности. Отмечая прогрессивность процесса обществ. разделения труда, считал капиталистич. разделение труда, проявляющееся, в частности, в пожизненном закреплении за отд. работниками одних и тех же операций, фактором «калечения» осн. производит. силы общества — рабочего.
Ч. подверг глубокому анализу механизм капиталистич. произ-ва, обмена и распределения. Он понимал, что закон стоимости, действующий в условиях простого товарного х-ва, не может в неизменном виде действовать в условиях капитализма. Ч. высказал гениальную догадку о том, что труд, поскольку он является мерой стоимости, не имеет стоимости и поэтому не может быть товаром. Обоснование этого положения ещё не привело его к учению о рабочей силе как товаре, но оно явилось единственным в домарксистской лит-ре доказательством невозможности продажи труда. Превращение труда в товар в условиях капитализма приводит, по Ч., к тому, что меновая стоимость товаров не совпадает с их стоимостью. По существу Ч. констатировал факт несовпадения цен произ-ва со стоимостью товаров. Гениальность Ч. обнаруживается при анализе этого факта в утверждении, что в масштабе всего общества этого несовпадения нет. Т. о., Ч. высоко поднимается над уровнем трактовки этой проблемы классиками бурж. политич. экономич. для к-рых факт несовпадения цен произ-ва и стоимости товаров означал крушение закона трудовой стоимости. Уровень теоретич. анализа закона стоимости Ч. значительно выше, чем у представителей зап.-европ. утопич. социализма. Последние исходили из того, что закон трудовой стоимости нарушается при капитализме вследствие постоянного отклонения цен от стоимости. Характерной особенностью социализма мн. социалисты-утописты считали ликвидацию колебаний цен. Пропорциональность в распределении обществ. труда между разными сферами произ-ва интересовала их лишь под углом зрения ликвидации колебательных движений цен. Между тем Ч. но-новому ставил проблему закона стоимости в условиях социализма. Он вводил понятие внутр. ценности, предполагающее не только совпадение пропорций труда, затраченного на произ-во продуктов, с пропорциями обмена, но также планомерное распределение труда, обеспечивающее наиболее быстрый рост производит. сил. Т. о., Ч. далёк от мелкобурж. утопич. попыток регулирования обмена без регулирования произ-ва. Анализ форм произ-ва и форм распределения при капитализме привёл Ч. к правильному выводу, что осн. антагонистич. производств. отношением бурж. общества является отношение между капиталистами и рабочими, а не между буржуазией и зем. собственниками, как ошибочно полагал идеолог пром. буржуазии Рикардо. Ч. доказывал, что до тех пор, пока существует капиталистич. форма собственности, положение рабочих будет ухудшаться и классовый антагонизм между капиталистами и рабочими обостряться. Ч. отмечал тенденцию заработной платы к падению. Он критиковал Т. Мальтуса, который в апологетич. целях пытался представить ухудшение положения трудящихся при капитализме, выступающее следствием экономич. отношений, как результат действия биологич. законов.
В отличие от Рикардо, отрицавшего существование ренты на худшем участке, Ч. доказывал, что и худший участок приносит ренту, т. е. что помимо дифференциальной ренты существует абсолютная рента и что цены на с.-х. продукты повышаются на величину этой ренты. Тем самым Ч. дал более глубокую критику частной зем. собственности, чем Рикардо.
Ч. подверг критике реформистские попытки Англ. экономиста Дж. С. Милля доказать возможность улучшения положения рабочего класса при сохранении капиталистич. частной собственности путём изменения форм распределения.
Возможность улучшения положения трудящихся и быстрого роста произ-ва Ч. связывал с социалистич. строем. Он вскрыл несостоятельность концепций мелкобурж. критиков капитализма (П. Ж. Прудона и др.) и создал оригинальное учение о переходе к социализму. По Ч., в условиях капиталистич. стран Зап. Европы базой перехода к социализму являлось крупное машинное произ-во, к-рое должно перейти в руки трудящихся и т. о. быть дополнено обществ. собственностью. В условиях России исходным пунктом движения к социализму, минуя капитализм, по мнению Ч., должна стать общинная собственность, к-рая, будучи дополнена обществ. произ-вом, базирующимся на применении машинной техники, составила бы экономич. основу социализма. Ч. считал непременным залогом развития социалистич. строя в России содействие индустриально развитых стран. Идея некапиталистич. пути развития, ставшая реальностью для отсталых стран с победой Окт. революции 1917 в России, в тех история, условиях была утопической.
Ч. подверг критике представителей зап.-европ. утопил. социализма, к-рые не связывали победу социализма с классовой борьбой трудящихся. Он доказывал, что социализм станет реальностью только тогда, когда необходимость в его осуществлении осознают трудящиеся массы. Борьба последних против господствующих классов является, по Ч., условием победы социализма. Вместе с тем Ч. не удалось выявить всемирно-историч. миссии пролетариата.
Будучи теоретиком крест. революции, поскольку решающие исходные изменения, приводящие к социализму, он видел в изменении отношений землевладения, Ч. своим учением об условиях и факторах перехода к социализму сделал крупный шаг по пути к науч. социализму.
Труды Ч. охватывают обширный круг экономич. проблем и за пределами собственно политич. экономии (вопросы статистики, истории нар. х-ва, науч. организации произ-ва и труда и др.).
К. Маркс и Ф. Энгельс изучали сочинения Ч. и называли его «...великим русским ученым и критиком...», который «...мастерски показал.,, банкротство буржуазной политической экономии,...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 18, 17). В. И. Ленин считал, что Ч. «...сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Ч. ближе других мыслителей домарксового периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости рус. жизни он не смог подняться до диалектич. материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, «...сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма...» (там же, т. 18, с. 384).
Ч. явился одним из непосредств. предшественников социал-демократии в России, его труды подготовили теоретич. почву для восприятия марксизма рус. революционерами.
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1 —16, М., 1939—53; Избранные экономические произведения, т. 1 — 3, М., 1948—49.
Опасаясь растущего влияния Ч., царское пр-во 7 июля 1862 арестовало и заключило его в Петропавловскую крепость. В крепости им написаны роман «Что делать?» и повесть «Алферьев». После двухлетнего пребывания под следствием, приговора и унизит, обряда гражд. казни (19 мая 1864) Ч. был отправлен на каторгу в Кадаю Нерчинского округа, а затем в Александровский завод. На каторге он написал роман «Пролог» (1867—69). По окончании срока каторжных работ Ч. перевели в ссылку в Вилюйск, и только в 1883 ему было разрешено переехать в Астрахань. Последние годы жизни Ч. занимался гл. обр. переводами. Незадолго до смерти ему было разрешено поселиться в Саратове.
Социально-экономические взгляды Чернышевского. Используя идейное наследие передовой рус. и мировой обществ. науки и опыт развития России и др. стран, Ч. создал философию активного социального и революц. действия, социологию, эстетику и этику революц. преобразования общества, экономич. теорию, являющуюся высшим достижением домарксистской экономич. мысли. Основой мировоззрения Ч. был антропология, принцип. Исходя из общих понятий о «натуре человека», о его стремлении к «собственной пользе», развивая этич. теорию «разумного эгоизма», Ч. сделал революц. выводы о необходимости изменения социальных отношений и формы собственности. По мысли Ч., последовательно проведённый антропология, принцип совпадает с принципами социализма. Стоя на позициях антропология. материализма, Ч. считал себя учеником Фейербаха, к-рого называл отцом новой философии. Развивая учение Фейербаха, он выдвигал критерием истинности практику, «...этот непреложный пробный камень всякой теории...» (Полн. собр. соч., т. 2, 1949, с. 102). Ч. противопоставлял диалектич. метод абстрактному метафизич. мышлению, сознавал классовый и партийный характер политич. теории и филос. учении.
Развивая концепцию всемирности история, процесса, признавал объективный характер его закономерностей, его прогрессивно-поступат. развитие в результате борьбы нового и старого, прогресса и реакции. Но в понимании истории Ч. проявлял черты натурализма и антропологизма, преувеличивал роль просвещения, идей в история, прогрессе. Однако у Ч. всё более определённо проявляются материалистич. тенденции в объяснении истории, достигшие большей степени зрелости, чем у Белинского и Герцена. Он признавал роль экономич. фактора в истории — материальных потребностей людей, значение их трудовой деятельности, искал тайну закономерностей обществ. развития в развитии материального процесса произ-ва, неоднократно подчёркивая, что «...умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жизни...» (там же, т. 10, 1951, с. 441). Отмечал экономич. и политич. неравенство в обществе, порождающее классовые противоречия и революц. борьбу угнетённых за своё освобождение, смену обществ. форм рассматривал как результат борьбы антагонистич. классов.
Подвергнув критике бурж. определения предмета и задач экономич. науки, Ч. развил взгляд, что экономич. наука должна служить революц. преобразованию общества. Заслуга Ч. заключается прежде всего в том, что он вскрыл классовый характер бурж. политич. экономич. провёл чёткий водораздел между классич. школой и вульгарной политич. экономией, ставшей на путь апологии экономич. угнетения. Противопоставил бурж. политэкономии собственную экономич. «теорию трудящихся», призванную служить революц. практике, доказать «...необходимость заменения нынешнего экономического устройства коммунистическим...» (Полн.собр. соч., т. 9, 1949, с. 262). Ч. отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что экономич. формы (рабство, феодализм, капитализм) преходящи. Определяющим критерием превосходства одной формы произ-ва над другой считал способность к обеспечению роста производительности обществ. труда. Переход к социализму рассматривал как история, необходимость, обусловленную всем развитием человечества. При социализме «...отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе» (там же, с. 487).
Экономич. труды Ч. являются откликом на самые актуальные с точки зрения борьбы обществ. классов вопросы теории и практики периода падения крепостного права в России. Причину всех пороков общественно-экономич. и политич. жизни России Ч. видел в крепостничестве, противоречия к-рого он вскрыл с исключит. глубиной. Ч. критиковал крепостничество с точки зрения и капиталистического, и мелкого самостоят. произ-ва как строи, не обеспечивающим роста производительности труда и обществ. произ-ва. Выявив несостоятельность попыток со стороны дворянских либералов подкрашивания крепостничества под капитализм, показал принципиальное различие между оброком и капиталистич. рентой, выражающими совершенно разные производств. отношения. В отличие от дворянских критиков крепостничества, по существу сводивших проблему перехода от крепостничества к капитализму к замене принудит. труда в помещичьем х-ве трудом вольнонаёмным как более выгодным, к превращению помещика-землевладельца в предпринимателя-капиталиста, Ч. считал единств. прогрессивной формой х-ва, к-рая в России может сменить крепостническую, свободное от помещичьей эксплуатации крест. х-во. По Ч., условием появления такого х-ва является ликвидация не только принудит. труда и личной зависимости крестьянина от помещика, но и помещичьей зем. собственности. Эти положения легли в основу теории крест. революции Ч., непосредств. целью к-рой является утверждение свободного самостоят. крест. х-ва, а средством — уничтожение помещичьего землевладения и помещичьего х-ва. Ч. видел, что экономика России уже начала подчиняться действию законов капитализма, но ошибочно полагал, что Россия сможет избежать язвы «пролетариатства», т. к. вопрос о «характере перемен в русском экономич. быте» ещё не решён. Ч. разработал социально-экономич. программу, заключающуюся в том, чтобы после ликвидации крепостничества не допустить утверждения капитализма как строя и обеспечить постепенный переход к социализму. Для обоснования этой программы он подверг анализу капитализм.
Ч. признавал капитализм относительно прогрессивным экономич. строем, способствующим, путём осуществления законов конкуренции, быстрому распространению передовых методов произ-ва и тем самым росту производительности обществ. труда. Вместе с тем Ч. подверг капитализм глубокой критике, особенно в связи с экономич. кризисами, к-рые в отличие от бурж. экономистов считал его необходимым атрибутом, порождаемым анархией произ-ва и конкуренцией Отмечая свойственное капитализму несправедливое распределение, называл капиталистич. строй «трёхчленной системой», при к-рой непосредств. производитель не является собственником ни средств произ-ва, ни земли, к-рыми владеют капиталисты и зем. собственники. Хотя формально Ч. отделял законы произ-ва от законов распределения и считал, что только законы распределения исторически меняются, фактически показывал прямую зависимость характера произ-ва от форм собственности. Несмотря на то, что Ч. не удалось вскрыть история, характер категории капитала, он понимал, что использование созданного обществ. богатства в качестве средства для произ-ва и увеличения его масштабов зависит от характера обществ. отношений, прежде всего от отношений собственности. Критикуя бурж. трактовки производит. и непроизводит. труда, рассматривая деление труда на убыточный и выгодный, Ч. по существу ставил проблему производительности совокупного обществ. труда и показывал, что капитализм не обеспечивает его максимально возможной производительности. Отмечая прогрессивность процесса обществ. разделения труда, считал капиталистич. разделение труда, проявляющееся, в частности, в пожизненном закреплении за отд. работниками одних и тех же операций, фактором «калечения» осн. производит. силы общества — рабочего.
Ч. подверг глубокому анализу механизм капиталистич. произ-ва, обмена и распределения. Он понимал, что закон стоимости, действующий в условиях простого товарного х-ва, не может в неизменном виде действовать в условиях капитализма. Ч. высказал гениальную догадку о том, что труд, поскольку он является мерой стоимости, не имеет стоимости и поэтому не может быть товаром. Обоснование этого положения ещё не привело его к учению о рабочей силе как товаре, но оно явилось единственным в домарксистской лит-ре доказательством невозможности продажи труда. Превращение труда в товар в условиях капитализма приводит, по Ч., к тому, что меновая стоимость товаров не совпадает с их стоимостью. По существу Ч. констатировал факт несовпадения цен произ-ва со стоимостью товаров. Гениальность Ч. обнаруживается при анализе этого факта в утверждении, что в масштабе всего общества этого несовпадения нет. Т. о., Ч. высоко поднимается над уровнем трактовки этой проблемы классиками бурж. политич. экономич. для к-рых факт несовпадения цен произ-ва и стоимости товаров означал крушение закона трудовой стоимости. Уровень теоретич. анализа закона стоимости Ч. значительно выше, чем у представителей зап.-европ. утопич. социализма. Последние исходили из того, что закон трудовой стоимости нарушается при капитализме вследствие постоянного отклонения цен от стоимости. Характерной особенностью социализма мн. социалисты-утописты считали ликвидацию колебаний цен. Пропорциональность в распределении обществ. труда между разными сферами произ-ва интересовала их лишь под углом зрения ликвидации колебательных движений цен. Между тем Ч. но-новому ставил проблему закона стоимости в условиях социализма. Он вводил понятие внутр. ценности, предполагающее не только совпадение пропорций труда, затраченного на произ-во продуктов, с пропорциями обмена, но также планомерное распределение труда, обеспечивающее наиболее быстрый рост производит. сил. Т. о., Ч. далёк от мелкобурж. утопич. попыток регулирования обмена без регулирования произ-ва. Анализ форм произ-ва и форм распределения при капитализме привёл Ч. к правильному выводу, что осн. антагонистич. производств. отношением бурж. общества является отношение между капиталистами и рабочими, а не между буржуазией и зем. собственниками, как ошибочно полагал идеолог пром. буржуазии Рикардо. Ч. доказывал, что до тех пор, пока существует капиталистич. форма собственности, положение рабочих будет ухудшаться и классовый антагонизм между капиталистами и рабочими обостряться. Ч. отмечал тенденцию заработной платы к падению. Он критиковал Т. Мальтуса, который в апологетич. целях пытался представить ухудшение положения трудящихся при капитализме, выступающее следствием экономич. отношений, как результат действия биологич. законов.
В отличие от Рикардо, отрицавшего существование ренты на худшем участке, Ч. доказывал, что и худший участок приносит ренту, т. е. что помимо дифференциальной ренты существует абсолютная рента и что цены на с.-х. продукты повышаются на величину этой ренты. Тем самым Ч. дал более глубокую критику частной зем. собственности, чем Рикардо.
Ч. подверг критике реформистские попытки Англ. экономиста Дж. С. Милля доказать возможность улучшения положения рабочего класса при сохранении капиталистич. частной собственности путём изменения форм распределения.
Возможность улучшения положения трудящихся и быстрого роста произ-ва Ч. связывал с социалистич. строем. Он вскрыл несостоятельность концепций мелкобурж. критиков капитализма (П. Ж. Прудона и др.) и создал оригинальное учение о переходе к социализму. По Ч., в условиях капиталистич. стран Зап. Европы базой перехода к социализму являлось крупное машинное произ-во, к-рое должно перейти в руки трудящихся и т. о. быть дополнено обществ. собственностью. В условиях России исходным пунктом движения к социализму, минуя капитализм, по мнению Ч., должна стать общинная собственность, к-рая, будучи дополнена обществ. произ-вом, базирующимся на применении машинной техники, составила бы экономич. основу социализма. Ч. считал непременным залогом развития социалистич. строя в России содействие индустриально развитых стран. Идея некапиталистич. пути развития, ставшая реальностью для отсталых стран с победой Окт. революции 1917 в России, в тех история, условиях была утопической.
Ч. подверг критике представителей зап.-европ. утопил. социализма, к-рые не связывали победу социализма с классовой борьбой трудящихся. Он доказывал, что социализм станет реальностью только тогда, когда необходимость в его осуществлении осознают трудящиеся массы. Борьба последних против господствующих классов является, по Ч., условием победы социализма. Вместе с тем Ч. не удалось выявить всемирно-историч. миссии пролетариата.
Будучи теоретиком крест. революции, поскольку решающие исходные изменения, приводящие к социализму, он видел в изменении отношений землевладения, Ч. своим учением об условиях и факторах перехода к социализму сделал крупный шаг по пути к науч. социализму.
Труды Ч. охватывают обширный круг экономич. проблем и за пределами собственно политич. экономии (вопросы статистики, истории нар. х-ва, науч. организации произ-ва и труда и др.).
К. Маркс и Ф. Энгельс изучали сочинения Ч. и называли его «...великим русским ученым и критиком...», который «...мастерски показал.,, банкротство буржуазной политической экономии,...» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 18, 17). В. И. Ленин считал, что Ч. «...сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Ч. ближе других мыслителей домарксового периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости рус. жизни он не смог подняться до диалектич. материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, «...сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма...» (там же, т. 18, с. 384).
Ч. явился одним из непосредств. предшественников социал-демократии в России, его труды подготовили теоретич. почву для восприятия марксизма рус. революционерами.
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1 —16, М., 1939—53; Избранные экономические произведения, т. 1 — 3, М., 1948—49.
Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.
