(Austrian school) — группа экономистов, образовавшаяся в Венском университете в конце XIX в. и положившая начало отдельному направлению экономической теории. Основы его были заложены профессором Карлом Менгером, выступившим против классической теории ценности, которая делала упор на производство и предложение. В противовес этому К. Менгер осуществил «субъективистскую революцию», утверждая, что ценность блага определяется не стоимостью его производства, а удовольствием, или полезностью, которую ПОТРЕБИТЕЛЬ получает от этого блага. В рамках данной концепции возникла теория ценности, основанная на понятии предельной полезности, согласно которой каждое последующее приращение количества блага приносит УБЫВАЮЩУЮ ПРЕДЕЛЬНУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ.
Фридрих фон Визер развил это направление, введя понятие АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЗАТРАТ. Евгений фон Бём-Баверк внес свой вклад в развитие теории процента и капитала, утверждая, что цена, уплачиваемая за пользование капиталом, зависит от соотношения между потребительским спросом на текущее и будущее ПОТРЕБЛЕНИЕ. В дальнейшем традицию, начатую К. Менгером и его последователями, продолжили Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек.
См. также КЛАССИЧЕСКАЯ экономическая теория.
АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА
АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА
Источник: Словарь по экономике (пер. с англ. П.А. Ватника). Colins. 1988
австрийская школа
Это наименование относится кэкономистам, начиная С Менгера (Menger), Визера (Wieser) и Бем-Баверка (Bohm-Bawerk), обучавшимся в основном в Вене и использующим специфические методы исследований. Эта школа, начиная с работ Менгера, отмежевалась от германской исторической школы (historical school) и сделала упор в своих исследованиях на дедукцию и теорию. Австрийской школой была развита субъективная теория ценности (value), ос-нованная на предельной полезности (marginal utility) и противопоставляемая концепции издержек производства (а особенно трудовой теории ценности (labor theory of value)). Оригинальна австрийская трактовка капитала, производительность которого должна возникать из «окольности» (roundaboutness) производства. Работы Бем-Баверка в области капитала и процента (последний объясняется им с точки зрения взаимосвязи между временном предпочтением (time preference) и физической производительностью (productivity)) стали причиной дискуссий, продолжающихся до настоящего времени. Хотя БемБаверк предложил свою теорию для описания условий долгосрочного равновесия, фон Хайек впоследствии использовал ее для объяснения цикла, в котором время производства сокращается во время подъема и возрастает во время спада, так каг оно изменяется прямо п ро порцион ал ьн( реальной заработной плате (real wage) \ обратно пропорционально ставке процен та (rate of interest). К современной ав стрийской школе относятся фон Мизес фон Хайек, Хаберлер (Haberler) и Махлуп В настоящее время школа характеризует ся тем, что основное внимание в ней уде ляется рыночным процессам и относи тельным ценам (relative prices), что отли чает ее от широко распространенного at регатного кейнсианского подхода.
Источник: Словарь современной экономической теории Макмиллана. М. Инфра-М 2003
АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА
направление экономической теории, сложившееся в Австрии в 80-х гг. XIX в. (иногда называют Венской школой). Учеными данной школы разработаны теория предельной полезности, теория ценности и основанная на ней теория капитала и процента. Основоположники: К. Менгер, Ф. Визер, Э. Бем-Баверк. В 20-х гг. XX в. сформировалось новое направление А. ш., представленное Л. Мизесом, Ф. Хайеком, О. Моргенштерном и др. Данная теория получила развитие и в других странах, где возникали ее различные модификации. Так, в Великобритании ее последователями были У. Джевонс и А. Маршалл, в Швейцарии — Л. Вальрас, в США — Дж. Кларк и Э. Селигмен. А. ш. возникла как попытка дополнить Марксов анализ стоимости товара анализом потребительной стоимости. Основные труды классиков А. ш.: «Основания политической экономии» К. Менгера (1871), «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886) и «Капитал и прибыль» (1884—1889) Э. Бем-Баверка, «Происхождение и основные законы хозяйственной ценности» Ф. Визера (1884). В этих работах обоснована предельная полезность, определяющая ценность благ и лежащая в основе определения рыночной цены (объективной ценности). Признавалось влияние относительной редкости товара на величину ценности. Создавая теорию капитала и прибыли, представители А. ш. ввели в научный оборот такие категории, как «настоящее благо» (заработная плата) и «будущее благо» (средство производства, труд рабочих). Прибыль рассматривается ими как разница между оценкой «настоящих» и «будущих» благ, причем настоящее благо оценивалось выше, чем будущее. Капиталист авансирует капитал и таким образом отказывается от настоящего блага во имя будущего. Прибыль здесь выступает как результат ожидания капиталиста. Ошибки, допущенные в работах авторов А. ш., и последовавшие за этим дискуссии привели к важному выводу в развитии экономической теории: они обосновали необходимость нового направления развития экономической мысли — микроэкономики.
Источник: Словарь эффективной экономики.
АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА (МАТЕМАТИЧЕСКАЯ)
объединила экономистов и преподавателей австрийских университетов. Ее виднейшими представителями стали К. Менгер, Э. фон Бем-Баверк, Ф. Визер (см. разд. 1.1). Начало австрийской школе, сформировавшейся в 1870-х гг., положили работы Т. Госсена. А. ш. (м.) получила большой резонанс и оказала значительное влияние на другие школы в разных странах. Теории, близкие Австрийской школе, развивали У. Джевонс (Великобритания) и Л. Вальрас (Швейцария) (см. разд. 1.1), положившие начало математическому направлению в экономической науке.
А. ш. (м.) называют еще школой предельной полезности. Ее представители выдвинули положение о том, что экономическая теория должна изучать явления хозяйственной жизни с точки зрения хозяйствующего субъекта. Движущими мотивами в экономике являются психологические мотивы. Психология субъекта всегда первична по отношению к экономике. Метод А. ш. (м.) называют методом робинзонад, нацеливающим на изучение индивидуального хозяйства.
Представители этой школы отказались от определения стоимости трудом. Для обозначения товара был предложен термин «материальное благо», стоимости – термин «ценность», характеризующий полезность вещи. Было введено новое определение стоимости через предельную полезность. Ценность материальных благ рассматривалась как свойство тех вещей, которые подвержены закону редкости.
Процесс образования ценности представлен двумя этапами: 1) образование субъективной ценности; 2) образование объективной ценности. Под первой понимается индивидуальная оценка материального блага отдельным потребителем. Ценность зависит от насыщенности потребления данных благ (стакан воды у источника и в пустыне) и определяется предельной полезностью блага. Предел берется как крайняя величина в ряду материальных благ. Под объективной ценностью представители А. ш. (м.) понимали среднюю величину, образующуюся на рынке при столкновении многих субъективных оценок, спроса и предложения.
Принцип предельности распространился и на средства производства. Была создана теория «производительного блага», которая обосновывала, что процент, прибыль, рента возникают помимо стоимости.
А. ш. (м.) пыталась преодолеть односторонность трудовой теории стоимости, не давшей анализа роли потребителя (покупателя) в процессе формирования рыночной стоимости и цены товара. Поворот от господствовавшей в классической и марксистской школах до 1880-х гг. «производственной версии» ценообразования был столь значительным, что он получил в экономической литературе наименование маржиналистской революции (фр. marginal – предельный).
Маржиналисты задачу политической экономии видели в поиске наиболее эффективных способов распределения ограниченных ресурсов и рационального хозяйствования. Чтобы подчеркнуть социальную нейтральность своих исследований, они даже отказались от самого термина «политическая экономия» в пользу «экономикс». Первым это сделал У. Джевонс, а затем независимо от него А. Маршалл (см. разд. 1.1), издавший книгу «Принципы экономики».
Особое внимание А. ш. (м.) обращает на исследование роли потребителя в процессе ценообразования. Все экономические явления эта школа исследует с точки зрения примата сферы потребления по отношению к сфере производства. Теория субъективной ценности и предельной полезности ставит ценность хозяйственных благ, а в конечном счете и их цены в зависимость от степени удовлетворения потребностей человека в этих благах. Именно потребители на рынке своим выбором определяют, какой труд товаропроизводителей является общественно необходимым, а какой – нет. Если товаров произведено больше, чем это необходимо для потребителя, труд, пошедший на их изготовление, не становится общественно необходимым и не образует стоимости.
Абсолютизируя роль потребителей и фактически игнорируя значение труда товаропроизводителей в процессе ценообразования, А. ш. (м.) дает односторонние знания стоимости и цены.
А. ш. (м.) называют еще школой предельной полезности. Ее представители выдвинули положение о том, что экономическая теория должна изучать явления хозяйственной жизни с точки зрения хозяйствующего субъекта. Движущими мотивами в экономике являются психологические мотивы. Психология субъекта всегда первична по отношению к экономике. Метод А. ш. (м.) называют методом робинзонад, нацеливающим на изучение индивидуального хозяйства.
Представители этой школы отказались от определения стоимости трудом. Для обозначения товара был предложен термин «материальное благо», стоимости – термин «ценность», характеризующий полезность вещи. Было введено новое определение стоимости через предельную полезность. Ценность материальных благ рассматривалась как свойство тех вещей, которые подвержены закону редкости.
Процесс образования ценности представлен двумя этапами: 1) образование субъективной ценности; 2) образование объективной ценности. Под первой понимается индивидуальная оценка материального блага отдельным потребителем. Ценность зависит от насыщенности потребления данных благ (стакан воды у источника и в пустыне) и определяется предельной полезностью блага. Предел берется как крайняя величина в ряду материальных благ. Под объективной ценностью представители А. ш. (м.) понимали среднюю величину, образующуюся на рынке при столкновении многих субъективных оценок, спроса и предложения.
Принцип предельности распространился и на средства производства. Была создана теория «производительного блага», которая обосновывала, что процент, прибыль, рента возникают помимо стоимости.
А. ш. (м.) пыталась преодолеть односторонность трудовой теории стоимости, не давшей анализа роли потребителя (покупателя) в процессе формирования рыночной стоимости и цены товара. Поворот от господствовавшей в классической и марксистской школах до 1880-х гг. «производственной версии» ценообразования был столь значительным, что он получил в экономической литературе наименование маржиналистской революции (фр. marginal – предельный).
Маржиналисты задачу политической экономии видели в поиске наиболее эффективных способов распределения ограниченных ресурсов и рационального хозяйствования. Чтобы подчеркнуть социальную нейтральность своих исследований, они даже отказались от самого термина «политическая экономия» в пользу «экономикс». Первым это сделал У. Джевонс, а затем независимо от него А. Маршалл (см. разд. 1.1), издавший книгу «Принципы экономики».
Особое внимание А. ш. (м.) обращает на исследование роли потребителя в процессе ценообразования. Все экономические явления эта школа исследует с точки зрения примата сферы потребления по отношению к сфере производства. Теория субъективной ценности и предельной полезности ставит ценность хозяйственных благ, а в конечном счете и их цены в зависимость от степени удовлетворения потребностей человека в этих благах. Именно потребители на рынке своим выбором определяют, какой труд товаропроизводителей является общественно необходимым, а какой – нет. Если товаров произведено больше, чем это необходимо для потребителя, труд, пошедший на их изготовление, не становится общественно необходимым и не образует стоимости.
Абсолютизируя роль потребителей и фактически игнорируя значение труда товаропроизводителей в процессе ценообразования, А. ш. (м.) дает односторонние знания стоимости и цены.
АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА
(иногда её называют Венской), субъективно-психологич. направление вульгарной бурж. политич. экономич. сложившееся в Австрии в 80-х гг. 19 в. Ею разработана теория предельной полезности благ как субъективно-психологич. теория ценности и основанная на ней теория капитала и процента. В конце 19 - нач. 20 вв. А. ш. возглавляли К. Менгер, Ф. Визер, Э. Бём-Баверк, Э. Сакс. В 20-е гг. 20 в. её преемницей стала «молодая австрийская школа», представленная Л. Мизесом, Ф. Хайеком, Р. Штиглем, О. Моргенштерном, П. Розенштейн-Роданом, Г. Хаберлером, сыгравшими большую роль в развитии совр. бурж. политич. экономии. Различные модификации этой теории были развиты У. Джевонсом и А. Маршаллом в Великобритании, Л. Вальрасом в Швейцарии и Дж. Б. Кларком и Э. Селигменом в США.
Предшественниками субъективно-психологич. направления были Г. Госсен, Э. Кондильяк, Ж. Б. Сей, А. О. Курно и др. бурж. теоретики, считавшие основой экономич. ценности благ их полезность.
А. ш. и родственные ей школы в др. странах отражали стремление в условиях 70 - 80-х гг. противопоставить экономич. учению марксизма цельную систему теоретич. экономич. отвечающую задачам бурж. апологетики. Господствовавшее в бурж. политич. экономии в то время история, направление не могло справиться с подобной задачей. экономич. концепции Сея, Дж. Мак-Куллоха и др. уже были разгромлены К. Марксом и Ф. Энгельсом, а историческая школа в Германии (В. Рошер, К. Книс, Б. Гильдебранд) отказалась от самой возможности построения экономич. теории. А. ш. сформировалась в процессе т. н. методенштрайт (дискуссии о методах) 80-х гг., когда её представители выступили против индуктивно-генетич. метода немецкой история, школы с обоснованием абстрактно-дедуктивного метода в политич. экономии. Гл. роль в формировании А. ш. сыграли идеи её основателя Менгера, критиковавшего лидера новой (молодой) история, школы Г. Шмоллера. Новые методологич. принципы были сформулированы Менгером в книге «О методе общественных наук и политической экономии в особенности» и в памфлете «Ошибочность историзма в немецкой политической экономии» («Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie», 1884). Теоретич. положения А. ш. были изложены в книгах Менгера «Основания политической экономии» («Grundsätze der Volkswirtschaftslehre», TI 1, 1871), Бём-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886, рус. пер. 1903) и «Капитал и прибыль», Визера «Происхождение и основные законы хозяйственной ценности» («Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werthes», 1884) и «Естественная ценность» («Der natürliche Werth», 1889).
А. ш. и, прежде всего, её главный теоретик Бём-Баверк выступили с развёрнутой критикой марксистского экономич. учения. Гл. пунктами этой «критики» были: отрицание теории трудовой стоимости как объективной основы цен путём выдвижения субъективной полезности как основы для ценообразования; отрицание теории прибавочной стоимости путём сведения ценности средств произ-ва и труда к субъективной ценности создаваемых ими благ; стремление доказать, что существует противоречие между 1-м и 3-м томами «Капитала», т. е. между теориями стоимости и цены произ-ва.
Осн. категория теории А. ш. - предельная полезность, т. е. субъективная полезность «предельного экземпляра», удовлетворяющего наименее настоят, потребность в благе данного рода. Предельной полезностью, по мнению А. ш., определяется ценность благ, к-рая зависит от соотношения «запаса» этого блага и потребности в нём. Вместе с ростом «запаса» при данной потребности снижается предельная полезность и, следовательно, ценность блага; при уменьшении запаса предельная полезность и ценность возрастают. Т. о., ценность блага якобы зависит от степени насыщения потребности в нём. Величина ценности материального блага определяется, по мнению Бём-Баверка, важностью той конкретной потребности, к-рая занимает последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых всем запасом материальных благ данного рода.
Из предельной полезности А. ш. выводила «объективную меновую ценность» и из нее - рыночную цену как равнодействующую субъективных оценок благ покупателями и продавцами. Этот переход от субъективных оценок к реальной цене - кульминационный пункт всей теории предельной полезности, вследствие несоизмеримости субъективных ощущений и их несопоставимости с объективными стоимостными и ден. величинами. Ни А. ш., ни др. школы не нашли решения этого осн. вопроса. Об этом свидетельствует и гл. модель предельной полезности - шкала Менгера, объединяющая в механизме образования ценности родовую и конкретную полезность благ (римские цифры - родовые полезности, арабские - конкретные полезности).
Эта шкала, построенная по принципу убывающей полезности (первый закон Госсена), призвана объяснить, почему блага меньшей родовой полезности могут обладать большей ценностью (это объясняют местом каждого блага в шкале полезностей и степенью насыщения потребности в нём), и проиллюстрировать оптимальный потребительский выбор по принципу уравнения предельных полезностей благ разного рода (второй закон Госсена). Т. к. предполагается, что все включённые в шкалу блага имеют одинаковую цену, то потребитель, обладая ограниченным покупательским фондом, получит максимум удовлетворения своих потребностей при равенстве предельных полезностей приобретаемых благ, напр. при 10 талерах он приобретает набор благ с предельной полезностью 7, при 15 талерах - с предельной полезностью 6 и т. д. Равенство предельных полезностей выступает в качестве критерия оптимального выбора, который распространяется теоретиками школы на все стороны хоз. жизни в виде правила рационального хоз. поведения (праксеология, анализ операций и т. п.). Однако модель предельной полезности не отвечает реальным процессам. Во-первых, принцип убывающей полезности не применим к условиям обществ. воспроиз-ва. Принцип убывающей полезности может быть применён только к самому ограниченному кругу предметов первой необходимости (напр., хлеб, вода), имеющих для отд. индивида и для каждого момента границу насыщения. К преобладающей же массе товаров - многочисленным непродовольств. материальным благам и тем более к средствам произ-ва, неприменим постулат убывающей, а следовательно, и предельной полезности. Это отмечалось и многими бурж. теоретиками, в т. ч. М. И. Туган-Барановским и О. Шпанном. Во-вторых, механизм уравнения предельной полезности действует в шкале Менгера при предположении уже имеющейся цены и данного дохода потребителя и, т. о., отпадает осн. положение об определении объективной меновой ценности и цены предельной полезностью. Скорее сами субъективные оценки в виде предельной полезности обусловлены уровнем цены и величиной дохода. Т. о., А. ш. запуталась в порочном кругу, выводя цены товаров из субъективных оценок, к-рые в свою очередь зависят от цен. В-третьих, числовые обозначения полезностей благ лишены реального содержания, носят произвольный характер, отражая отсутствие объективных единиц измерения субъективной ценности. Отсюда проистекает множество противоречий теории предельной полезности и, прежде всего, противоречий между суммой абсолютных полезностей единиц запаса данного блага по их убывающей шкале и его ценностью, выраженной в предельной полезности, т. к. первая величина всегда больше второй. Это противоречие породило спор между теоретиками А. ш.: Бём-Баверком, считавшим, что ценность запаса равна сумме абсолютных полезностей, и Визером, считавшим, что она равна произведению предельной полезности на количество экземпляров, составляющих запас. Неспособность А. ш. вывести из субъективной ценности рыночную цену как равнодействующую получила своё выражение и в модели ценообразования Бём-Баверка, построенной по принципу образования равнодействующей из оценок товара различными парами продавцов и покупателей и показывающей якобы, что высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя «предельными парами».
Т. к. товар может быть продан только при оценке более высокой у покупателя, чем у продавца, то в формировании цены участвуют только первые 5 пар и при этом цена не может быть выше оценки первого исключённого продавца - В6 (215) и ниже оценки первого исключённого покупателя - А6 (210). Модель оставляет открытым осн. вопрос - обусловленность субъективных оценок и их различий платёжеспособностью покупателей и издержками произ-ва продавцов, т. е. объективными условиями товарного произ-ва, в к-рых цена определяется не субъективными оценками, а величиной стоимости товаров. При этом в рыночной конкуренции, вызывающей отклонения цены от стоимости, участвуют все покупатели и продавцы, вследствие чего цена тяготеет не к оценкам их «предельных пар», а к общественно необходимым затратам труда. Только в том случае, если указанные предельные оценки совпадают с уровнем общественно необходимых затрат, они могут соответствовать действит. рыночным ценам. Как и шкала Менгера, модель Бём-Баверка может иллюстрировать индивидуальные мотивы поведения отд. агентов рынка, но не причины, вызывающие эти мотивы. Никакого самостоят. значения для теории ценообразования обе эти схемы иметь не могут.
В результате оказываются бессодержательными различные формулы образования цены (р) как выражения предельной полезности (mu - marginal utility), напр. формула Л. Клейна:
или формула П. Сэмюэлсона:
.Т. к. mu не имеет реальных единиц измерения, то она не может быть выражена ни в цене, ни количественно соотнесена с ней. Поэтому и формула «потребительного равновесия»:
как и само понятие «общей предельной полезности на единицу дохода», представляют собой выражения иррациональные, за к-рыми не стоят реальные экономич. отношения.
Безрезультатность поисков количеств, измерителей предельной полезности и субъективной ценности привели к делению сторонников этой теории на т. н. кардиналистов, продолжающих считать возможным количеств. соизмерение предельной полезности, и ординалистов, признающих лишь порядковые методы сопоставления предпочтений. Ординалистский метод предлагает построение ряда предпочтений
Ua < Ub < Uc = = Ud < Uе без абсолютного измерения самого предпочтения. «Неокардинализм» оперирует не только порядком полезностей, но и мнимыми величинами предпочтения: (Ub-Ua), (Uc-Ub) и т. д. При равенстве этих приращений, напр. (Ub-Ua), (Uc-Ub), «величина» самой полезности может быть выражена как
(Uа + Uc). Однако и в формулах подобного рода, определяющих величину полезности одного блага в виде отношения к полезности др. благ, отсутствует количеств. измерение полезностей и не обнаруживается никаких единиц для их соизмерения. Как ординализм, так и кардинализм свидетельствуют о невозможности количеств, измерения субъективной ценности, следовательно и предельной полезности.
Для сопоставления предельных полезностей и субъективных ценностей без их количеств, измерения применяется также метод кривых безразличия (карт безразличия), включающих наборы благ разного рода, имеющих для потребителя равные полезности. Так, карта безразличия из равноценных для каждой кривой наборов двух видов благ (напр., пищи и одежды) может быть представлена в след, виде (см. график ниже).
Поскольку наборы А, В, С и D равноценны, внутри каждого из них предельные полезности каждого из двух благ различны: уменьшение количества блага в наборе ведёт к возрастанию его предельной полезности и коэффициента его замены др. благом и наоборот. Этот «закон замены» должен отражать относит. ценность каждого блага, входящего в набор (пунктиром обозначены такие же кривые безразличия на более и на менее высоком уровне потребления). Т. о., кривые безразличия также не дают количеств, измерения полезностей и величины предпочтения. Они не только не подтверждают обусловленности цены предельной полезностью, но, наоборот, показывают, что поведение покупателя - оценка благ, выбор набора, предпочтение - обусловлены уровнями цеп и количеством располагаемого им дохода. То рациональное, что содержится в приведённом анализе поведения потребителя, имеет значение только в рамках этих объективных экономич. условий.
Используя субъективно-психологич. теорию ценности, А. ш. выдвинула теорию процента и прибыли, непосредственно противопоставляемую марксистскому учению о прибавочной стоимости. Источник процента усматривается в разнице между более высокой субъективной оценкой потребительских благ как «благ настоящего» и менее высокой оценкой средств произ-ва как «благ будущего» («блага отдалённого порядка»). Труд рассматривается как «благо будущего» и поэтому в каждый данный момент он должен оплачиваться ниже ценности его продукта. Т. е. полностью отрицается наличие капиталистич. эксплуатации.
Основу этой концепции составляет система ложных представлений: положение о зависимости экономич. ценности средств произ-ва и труда от ценности создаваемых ими предметов потребления, искажающее действит. обусловленность величины стоимости товара затратами живого труда и переносом стоимости средств произ-ва; положение о меньшей ценности благ отдалённого порядка (благ будущего - средства произ-ва) по сравнению с ценностью благ первого порядка (предметов потребления), не имеющее силы применительно к процессу общественного воспроиз-ва и обществ. потребления в целом; трактовка экономич. значения фактора времени не как рабочего времени, затрачиваемого на произ-во, и периода кругооборота, а как фактора «ожидания» превращения благ отдалённого порядка в блага первого порядка; трактовка труда как одного из благ отдалённого порядка, искажающая его роль как единств, источника стоимости и прибавочной стоимости.
Гл. методологич. пороки субъективно-психологич. направления состоят в выведении экономич. законов общества из субъективно-психологич. мотивов и оценок индивида, изолированного от общества, в приписывании решающей роли в экономике процессу потребления при отрыве его от произ-ва и во внеисторич. подходе к анализу экономич. процессов.
Модификацией теории предельной полезности, получившей развитие в 20 в. в Великобритании, США и др. странах явилась теория предельной производительности факторов произ-ва, отрицающая создание прибавочной стоимости трудом (см. Маржинализм, Производительности теория). На основе предельной полезности выдвигается т. н. теория благосостояния. Часть её сторонников из числа радикальных экономистов, исходя из постулата убывающей ценности доходов, выдвигает требование более равномерного их распределения с помощью соответствующей налоговой системы. В результате этого, по их мнению, даже без увеличения общей суммы доходов должна повыситься их совокупная ценность. Однако ортодоксальные последователи А. ш. Л. Мизес, Ф. Хайек (США) и др. относят закон убывающей ценности только к благам, а не к доходам и отвергают перераспределение доходов, ущемляющее интересы капиталистич. класса.
А. ш. положила начало применению теории предельной полезности также при построении бурж. концепций социалистич. экономики и планирования (см. Социализма буржуазные теории).
Предшественниками субъективно-психологич. направления были Г. Госсен, Э. Кондильяк, Ж. Б. Сей, А. О. Курно и др. бурж. теоретики, считавшие основой экономич. ценности благ их полезность.
А. ш. и родственные ей школы в др. странах отражали стремление в условиях 70 - 80-х гг. противопоставить экономич. учению марксизма цельную систему теоретич. экономич. отвечающую задачам бурж. апологетики. Господствовавшее в бурж. политич. экономии в то время история, направление не могло справиться с подобной задачей. экономич. концепции Сея, Дж. Мак-Куллоха и др. уже были разгромлены К. Марксом и Ф. Энгельсом, а историческая школа в Германии (В. Рошер, К. Книс, Б. Гильдебранд) отказалась от самой возможности построения экономич. теории. А. ш. сформировалась в процессе т. н. методенштрайт (дискуссии о методах) 80-х гг., когда её представители выступили против индуктивно-генетич. метода немецкой история, школы с обоснованием абстрактно-дедуктивного метода в политич. экономии. Гл. роль в формировании А. ш. сыграли идеи её основателя Менгера, критиковавшего лидера новой (молодой) история, школы Г. Шмоллера. Новые методологич. принципы были сформулированы Менгером в книге «О методе общественных наук и политической экономии в особенности» и в памфлете «Ошибочность историзма в немецкой политической экономии» («Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie», 1884). Теоретич. положения А. ш. были изложены в книгах Менгера «Основания политической экономии» («Grundsätze der Volkswirtschaftslehre», TI 1, 1871), Бём-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886, рус. пер. 1903) и «Капитал и прибыль», Визера «Происхождение и основные законы хозяйственной ценности» («Über den Ursprung und die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Werthes», 1884) и «Естественная ценность» («Der natürliche Werth», 1889).
А. ш. и, прежде всего, её главный теоретик Бём-Баверк выступили с развёрнутой критикой марксистского экономич. учения. Гл. пунктами этой «критики» были: отрицание теории трудовой стоимости как объективной основы цен путём выдвижения субъективной полезности как основы для ценообразования; отрицание теории прибавочной стоимости путём сведения ценности средств произ-ва и труда к субъективной ценности создаваемых ими благ; стремление доказать, что существует противоречие между 1-м и 3-м томами «Капитала», т. е. между теориями стоимости и цены произ-ва.
Осн. категория теории А. ш. - предельная полезность, т. е. субъективная полезность «предельного экземпляра», удовлетворяющего наименее настоят, потребность в благе данного рода. Предельной полезностью, по мнению А. ш., определяется ценность благ, к-рая зависит от соотношения «запаса» этого блага и потребности в нём. Вместе с ростом «запаса» при данной потребности снижается предельная полезность и, следовательно, ценность блага; при уменьшении запаса предельная полезность и ценность возрастают. Т. о., ценность блага якобы зависит от степени насыщения потребности в нём. Величина ценности материального блага определяется, по мнению Бём-Баверка, важностью той конкретной потребности, к-рая занимает последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых всем запасом материальных благ данного рода.
Из предельной полезности А. ш. выводила «объективную меновую ценность» и из нее - рыночную цену как равнодействующую субъективных оценок благ покупателями и продавцами. Этот переход от субъективных оценок к реальной цене - кульминационный пункт всей теории предельной полезности, вследствие несоизмеримости субъективных ощущений и их несопоставимости с объективными стоимостными и ден. величинами. Ни А. ш., ни др. школы не нашли решения этого осн. вопроса. Об этом свидетельствует и гл. модель предельной полезности - шкала Менгера, объединяющая в механизме образования ценности родовую и конкретную полезность благ (римские цифры - родовые полезности, арабские - конкретные полезности).
Эта шкала, построенная по принципу убывающей полезности (первый закон Госсена), призвана объяснить, почему блага меньшей родовой полезности могут обладать большей ценностью (это объясняют местом каждого блага в шкале полезностей и степенью насыщения потребности в нём), и проиллюстрировать оптимальный потребительский выбор по принципу уравнения предельных полезностей благ разного рода (второй закон Госсена). Т. к. предполагается, что все включённые в шкалу блага имеют одинаковую цену, то потребитель, обладая ограниченным покупательским фондом, получит максимум удовлетворения своих потребностей при равенстве предельных полезностей приобретаемых благ, напр. при 10 талерах он приобретает набор благ с предельной полезностью 7, при 15 талерах - с предельной полезностью 6 и т. д. Равенство предельных полезностей выступает в качестве критерия оптимального выбора, который распространяется теоретиками школы на все стороны хоз. жизни в виде правила рационального хоз. поведения (праксеология, анализ операций и т. п.). Однако модель предельной полезности не отвечает реальным процессам. Во-первых, принцип убывающей полезности не применим к условиям обществ. воспроиз-ва. Принцип убывающей полезности может быть применён только к самому ограниченному кругу предметов первой необходимости (напр., хлеб, вода), имеющих для отд. индивида и для каждого момента границу насыщения. К преобладающей же массе товаров - многочисленным непродовольств. материальным благам и тем более к средствам произ-ва, неприменим постулат убывающей, а следовательно, и предельной полезности. Это отмечалось и многими бурж. теоретиками, в т. ч. М. И. Туган-Барановским и О. Шпанном. Во-вторых, механизм уравнения предельной полезности действует в шкале Менгера при предположении уже имеющейся цены и данного дохода потребителя и, т. о., отпадает осн. положение об определении объективной меновой ценности и цены предельной полезностью. Скорее сами субъективные оценки в виде предельной полезности обусловлены уровнем цены и величиной дохода. Т. о., А. ш. запуталась в порочном кругу, выводя цены товаров из субъективных оценок, к-рые в свою очередь зависят от цен. В-третьих, числовые обозначения полезностей благ лишены реального содержания, носят произвольный характер, отражая отсутствие объективных единиц измерения субъективной ценности. Отсюда проистекает множество противоречий теории предельной полезности и, прежде всего, противоречий между суммой абсолютных полезностей единиц запаса данного блага по их убывающей шкале и его ценностью, выраженной в предельной полезности, т. к. первая величина всегда больше второй. Это противоречие породило спор между теоретиками А. ш.: Бём-Баверком, считавшим, что ценность запаса равна сумме абсолютных полезностей, и Визером, считавшим, что она равна произведению предельной полезности на количество экземпляров, составляющих запас. Неспособность А. ш. вывести из субъективной ценности рыночную цену как равнодействующую получила своё выражение и в модели ценообразования Бём-Баверка, построенной по принципу образования равнодействующей из оценок товара различными парами продавцов и покупателей и показывающей якобы, что высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя «предельными парами».
Т. к. товар может быть продан только при оценке более высокой у покупателя, чем у продавца, то в формировании цены участвуют только первые 5 пар и при этом цена не может быть выше оценки первого исключённого продавца - В6 (215) и ниже оценки первого исключённого покупателя - А6 (210). Модель оставляет открытым осн. вопрос - обусловленность субъективных оценок и их различий платёжеспособностью покупателей и издержками произ-ва продавцов, т. е. объективными условиями товарного произ-ва, в к-рых цена определяется не субъективными оценками, а величиной стоимости товаров. При этом в рыночной конкуренции, вызывающей отклонения цены от стоимости, участвуют все покупатели и продавцы, вследствие чего цена тяготеет не к оценкам их «предельных пар», а к общественно необходимым затратам труда. Только в том случае, если указанные предельные оценки совпадают с уровнем общественно необходимых затрат, они могут соответствовать действит. рыночным ценам. Как и шкала Менгера, модель Бём-Баверка может иллюстрировать индивидуальные мотивы поведения отд. агентов рынка, но не причины, вызывающие эти мотивы. Никакого самостоят. значения для теории ценообразования обе эти схемы иметь не могут.
В результате оказываются бессодержательными различные формулы образования цены (р) как выражения предельной полезности (mu - marginal utility), напр. формула Л. Клейна:
или формула П. Сэмюэлсона:
.Т. к. mu не имеет реальных единиц измерения, то она не может быть выражена ни в цене, ни количественно соотнесена с ней. Поэтому и формула «потребительного равновесия»:
как и само понятие «общей предельной полезности на единицу дохода», представляют собой выражения иррациональные, за к-рыми не стоят реальные экономич. отношения.
Безрезультатность поисков количеств, измерителей предельной полезности и субъективной ценности привели к делению сторонников этой теории на т. н. кардиналистов, продолжающих считать возможным количеств. соизмерение предельной полезности, и ординалистов, признающих лишь порядковые методы сопоставления предпочтений. Ординалистский метод предлагает построение ряда предпочтений
Ua < Ub < Uc = = Ud < Uе без абсолютного измерения самого предпочтения. «Неокардинализм» оперирует не только порядком полезностей, но и мнимыми величинами предпочтения: (Ub-Ua), (Uc-Ub) и т. д. При равенстве этих приращений, напр. (Ub-Ua), (Uc-Ub), «величина» самой полезности может быть выражена как
(Uа + Uc). Однако и в формулах подобного рода, определяющих величину полезности одного блага в виде отношения к полезности др. благ, отсутствует количеств. измерение полезностей и не обнаруживается никаких единиц для их соизмерения. Как ординализм, так и кардинализм свидетельствуют о невозможности количеств, измерения субъективной ценности, следовательно и предельной полезности.
Для сопоставления предельных полезностей и субъективных ценностей без их количеств, измерения применяется также метод кривых безразличия (карт безразличия), включающих наборы благ разного рода, имеющих для потребителя равные полезности. Так, карта безразличия из равноценных для каждой кривой наборов двух видов благ (напр., пищи и одежды) может быть представлена в след, виде (см. график ниже).
Поскольку наборы А, В, С и D равноценны, внутри каждого из них предельные полезности каждого из двух благ различны: уменьшение количества блага в наборе ведёт к возрастанию его предельной полезности и коэффициента его замены др. благом и наоборот. Этот «закон замены» должен отражать относит. ценность каждого блага, входящего в набор (пунктиром обозначены такие же кривые безразличия на более и на менее высоком уровне потребления). Т. о., кривые безразличия также не дают количеств, измерения полезностей и величины предпочтения. Они не только не подтверждают обусловленности цены предельной полезностью, но, наоборот, показывают, что поведение покупателя - оценка благ, выбор набора, предпочтение - обусловлены уровнями цеп и количеством располагаемого им дохода. То рациональное, что содержится в приведённом анализе поведения потребителя, имеет значение только в рамках этих объективных экономич. условий.
Используя субъективно-психологич. теорию ценности, А. ш. выдвинула теорию процента и прибыли, непосредственно противопоставляемую марксистскому учению о прибавочной стоимости. Источник процента усматривается в разнице между более высокой субъективной оценкой потребительских благ как «благ настоящего» и менее высокой оценкой средств произ-ва как «благ будущего» («блага отдалённого порядка»). Труд рассматривается как «благо будущего» и поэтому в каждый данный момент он должен оплачиваться ниже ценности его продукта. Т. е. полностью отрицается наличие капиталистич. эксплуатации.
Основу этой концепции составляет система ложных представлений: положение о зависимости экономич. ценности средств произ-ва и труда от ценности создаваемых ими предметов потребления, искажающее действит. обусловленность величины стоимости товара затратами живого труда и переносом стоимости средств произ-ва; положение о меньшей ценности благ отдалённого порядка (благ будущего - средства произ-ва) по сравнению с ценностью благ первого порядка (предметов потребления), не имеющее силы применительно к процессу общественного воспроиз-ва и обществ. потребления в целом; трактовка экономич. значения фактора времени не как рабочего времени, затрачиваемого на произ-во, и периода кругооборота, а как фактора «ожидания» превращения благ отдалённого порядка в блага первого порядка; трактовка труда как одного из благ отдалённого порядка, искажающая его роль как единств, источника стоимости и прибавочной стоимости.
Гл. методологич. пороки субъективно-психологич. направления состоят в выведении экономич. законов общества из субъективно-психологич. мотивов и оценок индивида, изолированного от общества, в приписывании решающей роли в экономике процессу потребления при отрыве его от произ-ва и во внеисторич. подходе к анализу экономич. процессов.
Модификацией теории предельной полезности, получившей развитие в 20 в. в Великобритании, США и др. странах явилась теория предельной производительности факторов произ-ва, отрицающая создание прибавочной стоимости трудом (см. Маржинализм, Производительности теория). На основе предельной полезности выдвигается т. н. теория благосостояния. Часть её сторонников из числа радикальных экономистов, исходя из постулата убывающей ценности доходов, выдвигает требование более равномерного их распределения с помощью соответствующей налоговой системы. В результате этого, по их мнению, даже без увеличения общей суммы доходов должна повыситься их совокупная ценность. Однако ортодоксальные последователи А. ш. Л. Мизес, Ф. Хайек (США) и др. относят закон убывающей ценности только к благам, а не к доходам и отвергают перераспределение доходов, ущемляющее интересы капиталистич. класса.
А. ш. положила начало применению теории предельной полезности также при построении бурж. концепций социалистич. экономики и планирования (см. Социализма буржуазные теории).
Источник: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4 т. Советская энциклопедия 1979-1980 гг.
